№10-31/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Миасс 02 июля 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., с участием 

государственного обвинителя Савельевой Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кудряшовой Б.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савельевой Д.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – Кудряшовой Б.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 города Миасса Челябинской области от 17 марта 2020 года, которым 

ФИО1, ... судимый: 27.07.2012 года Миасским городским судом, с учетом Кассационного определения Челябинского областного суда от 24 сентября 2012 года, по ч.2 ст.162 УК РФ, по совокупности с приговором Миасского городского суда от 05 июля 2010 года, судимость по которому погашена, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 04 октября 2016 года по постановлению Усть-Вымского районного суда р.Коми от 21 сентября 2016 года на 5 месяцев 28 дней; 24 марта 2017 года Миасским городским судом с учетом Постановления Президиума Челябинского областного суда от 19.09.2018 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 14 июня 2017 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Миасса с учетом Постановления Президиума Челябинского областного суда от 19.09.2017г. по ст.118 ч.1 УК РФ, по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда от 24 марта 2017 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 января 2019 года по отбытии наказания, ...

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

17 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №3 г.Миасса вынесен приговор в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под которую ФИО1 взят в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мировой судья установил, что ФИО1 03 ноября 2019 года в период с 13ч.00 мин. до 13.30ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате АДРЕС в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений накинул ей на шею пояс от халата и стал сдавливать, причиняя физическую боль и удушье, высказав при этом слова угрозы убийством, которые Потерпевший №1 восприняла реально, опасалась их осуществления в силу характера ссоры, агрессивного состояния ФИО1, его физического превосходства, причинения ей удушья и физической боли. 

Государственный обвинитель Савельева Д.А. подала апелляционное представление. Просит приговор мирового судьи изменить: устранить допущенные мировым судьей нарушения во вводной части приговора, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора смягчающим наказание обстоятельством – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В обоснование указала, что мировой судья во вводной части приговора при изложении сведений о судимостях указал об установлении в отношении ФИО1 административного надзора решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2018 года, что следует исключить, поскольку к непогашенным судимостям не относится, а относится к сведениям о личности. Мировым судьей неверно изложены сведения о судимости 24 марта 2017 года, поскольку Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 19.09.2017г. исключено указание на отмену условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 27 июля 2012 года и на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ. Кроме того, при постановлении приговора мировым судьей не было учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании ФИО1 заявил, что в период совместного времяпрепровождения и распития спиртных напитков с потерпевшей она высказала слова, оскорбляющие его честь и достоинство, что привело к совершению преступления. 

Защитник осужденного – адвокат Кудряшова Б.Н. в интересах осужденного подала апелляционную жалобу. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование указала, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. При вынесении приговора мировым судьей учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, работает, участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно, совершил оконченное преступление небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья указал: наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении, состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием заболеваний, оказание помощи болеющим матери и отчиму. Несмотря на указанные обстоятельства, мировой судья принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что ФИО1 может быть исправлен без изоляции от общества.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по основаниям, в нем изложенным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника; защитник Кудряшова Б.Н. не возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, свою жалобу, поданную в интересах осужденного поддержала; осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, жалобу адвоката поддержал.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы судебного производства мирового судьи, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к выводу, что установленные мировым судьей обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о действиях находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, накинувшего ей на шею пояс, затянувшего его, причинившего удушье и физическую боль, высказавшего при этом слова угрозы убийством, которые она восприняла реально и опасалась их осуществления.

Показания Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, видевшей Потерпевший №1 непосредственно после происшествия, которая ей рассказала о случившемся и просила вызвать полицию, а также исследованными материалами дела: рапортом помощника оперативного дежурного о поступившем от Потерпевший №1 сообщении 03 ноября 2019 года в 13ч.30мин., протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия.

ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; на стадии предварительного следствия факт угрозы убийством признавал, на очной ставке с Потерпевший №1 полностью подтвердил ее показания об обстоятельствах дела; просил о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Все исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в угрозе убийством Потерпевший №1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно учтен рецидив преступлений и состояние опьянения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче показаний по обстоятельствам дела, принесение извинений потерпевшей, ходатайство потерпевшей о снисхождении, наличие у него малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, оказание помощи в быту болеющим матери и отчиму.

При этом мировой судья указал на отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, обосновав свои выводы. Суд второй инстанции полностью соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии каких-либо оснований для суждений о наличии такого поведения потерпевшей. В материалах уголовного дела не содержится никаких доказательств противоправности либо аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Напротив, потерпевшая показала, что ФИО1 был пьян, учинил ссору, а она сидела, прислонившись спиной к дивану, ФИО1 накинул ей на шею пояс и начал сдавливать шею. ФИО1 на очной ставке с потерпевшей полностью подтвердил ее показания именно в такой форме. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд находит необоснованными, а требования в этой части не подлежащими удовлетворению. 

Мировой судья принял во внимание другие обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. 

Наличия иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, кроме тех, что учтены мировым судьей при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы. 

В то же время, во вводной части приговора мировым судьей неверно изложены сведения о судимости 24 марта 2017 года по приговору Миасского городского суда, поскольку Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 19.09.2017г. исключено указание на отмену условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 27 июля 2012 года и на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ. Указанную техническую ошибку следует исправить, приговор в этой части изменить.

В силу ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются в т.ч. фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Указание во вводной части приговора на установление административного надзора в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, однако изложение данного обстоятельства под пунктом 4, после указания сведений о судимостях суд второй инстанции считает технической ошибкой, подлежащей исправлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 города Миасса Челябинской области от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.119 ч.1 УК РФ, изменить:

исключить из вводной части приговора при изложении сведений о судимости по приговору Миасского городского суда от 24 марта 2017 года указание на отмену условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 27 июля 2012 года и на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ; 

исключить из вводной части приговора после указания сведений о судимостях указание на пункт 4. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Кудряшовой Б.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья