Решение

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Катаевой Н.А.,

истца ФИО1, действующей 

<

данные изъяты> П.Е.С., П.А.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя истца П.Е.С. А.В. – ФИО3 к., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей 

<

данные изъяты> П.Е.С., П.А.С. к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать гараж,

установил:

ФИО1, действующая 

<

данные изъяты> П.Е.С.., ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать гараж, в обоснование которого указала, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. ответчиком осуществлено строительство гаража без согласия родителей истца П.В.Д.., П.И.Л.. Гараж возведенный ответчиком самовольно в плотную к стене дома истца. Расстояние от дома истца до гаража ответчика составляет 

<

данные изъяты> см. Гараж упирается крышей в окно кухни дома истца. У ответчика в пользовании находятся два автомобиля. Одна стоит в гараже, а другая на улице. В холодное время автомобили приходится прогревать, что приводит к выбросу выхлопных газов. Истцу и членам ее семьи приходится дышать выхлопными газами, она не имеет возможности поставить окно в кухне и комнате на проветривание. Действиями ответчика причиняется вред здоровью семье истца. В уточненном исковом заявлении указано, что ответчик возвела гараж в 

<

данные изъяты> году. В связи с чем, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- признать незаконной возведенный ответчиком гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- возложить на ответчика обязанность демонтировать гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- возложить на ответчика обязанность не наносит вред её здоровью и здоровью её детей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. №).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена ФИО7 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Третьи лица ФИО7, Управление архитектуры и градостроительства администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебным извещением.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1, действующая 

<

данные изъяты> П.Е.С.., П.А.С.., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении пояснил, что построенный ответчиком гараж нарушает права истца и членов его семьи. Крыша гаража расположена рядом с окном кухни дома истца. От угла стены дома истца до угла гаража ответчика х метр. В гараж ответчик ставит автомобиль. В холодное время автомобили приходится прогревать, что приводит к выбросу выхлопных газов, которыми дышит истец и его семья.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 к., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На момент возникновения у истца права собственности на указанное выше недвижимое имущество спорная хозяйственная постройка уже существовала. Прежний собственник никогда не высказывал замечаний относительно нарушения его прав и законных интересов относительно спорной хозяйственной постройки. В 

<

данные изъяты>.г. между истцом и ответчиком состоялось судебное разбирательство по требованию об устранении нарушения прав, однако никоим образом спорная хозяйственная постройка не нарушала законные права и интересы истца. Расположение спорной постройки и жилых домов № – этот исторически сложившиеся постройки, поскольку спорная хозяйственная постройка возникла в результате реконструкции имеющегося на его месте старого курятника с отступом от жилого дома истца, поскольку старый курятник располагался ближе к жилому дому истца и примыкал к нему. Из плана земельных участков по 

<

адрес>, 

<

адрес> выданного Богородским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на котором указано расположение старого курятника, обозначенного буквой «Б» и жилого 

<

адрес> обозначенного «I», «А», имеют общую стену. Согласно плана земельного участка № с уточнением границ, который согласован с главным специалистом территориального (межрайонного) отдела по Богородскому району О.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ., на котором указан старый курятник. Спорная хозяйственная постройка построена ответчиком на расстоянии 

<

данные изъяты>. до жилого дома истца и расположена на земельном участке ответчика с отступом от границы. Спорная хозяйственная постройка используется в качестве строения вспомогательного назначения, не угрожает обрушением и представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Разрешение на строительство хозяйственной постройки в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, следовательно спорный объект не обладает признаками самовольной постройки. Доводы истца о том, что от автомобиля располагающегося в спорной хозяйственной постройке исходит большой выброс газов, что приводит к легкому отравлению детей ни чем не подтвержден, доказательств этому истцом не представлено. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетели допрошены П.Д.В.., П.С.С.

Свидетель П.Д.В. в судебном заседании пояснил, что является братом ФИО1, ФИО2 – это его отец. Около 

<

данные изъяты> лет проживает по адресу: 

<

адрес>. В момент его заселения у соседей был сарай, и то он не был так близко к углу дома, стояла глубже к соседям во двор. Реконструкция сарая началась 

<

данные изъяты> лет назад. Неудобства выражаются в том, что крыша гаража их заходит на их территорию, шум и газ от машин. У дочери ФИО4 автомобиль не особо шумный. У молодого человека дочери стоит глушитель на автомобиле, он издает очень сильный шум.

Свидетель П.С.С.., в судебном заседании пояснил, что истец является ее супругой. П.Д.В.. - его тесть. Гараж ответчиков ему мешает, так как постоянный дым, шум, хлопанье дверей, особенно ночью в 

<

данные изъяты> час. вечера. Бывает и днем – загонит выгонит, загонит выгонит. Когда он стал проживать в 

<

адрес> гараж находился сбоку. Неприятный вид их окна, кусок крыши гаража. Свой автомобиль он ставит на улице.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Д.Д.Д., Д.Д.А., Ц.С.А.

Свидетель Д.Д.Д., в судебном заседании пояснила, что в 

<

данные изъяты>. произведена реконструкция старого сарая в хозяйственную постройку, с согласия ФИО7, который находится от дома истца на расстоянии х метра. Возражений со стороны истцом в момент реконструкции сарая не было. Свой автомобиль ставит во дворе дома, в гараж загоняет, когда падает снег с крыши дома истца. Её автомобиль и автомобиль ее гражданского супруга соответствует пятому безопасному экологическому классу. В данной постройке хранятся личные вещи, столы, плита.

Свидетель Д.Д.А., в судебном заседании пояснил, что ФИО4 – это его супруга. Предыдущими собственниками в 

<

данные изъяты>. был выстроен гараж. Они его использовали сначала в качестве сарая для хранения вещей. Ремонтировали данную постройку в момент ее разрушения, полностью ремонтировали в 

<

данные изъяты> Претензий относительно гаража у соседей П.Е.С. не было. Разрешение на реконструкцию постройки брали у ФИО7, отступили метр с лишним от дома истцов. В 

<

данные изъяты>. ФИО1 является собственником жилого 

<

адрес>. Претензий по поводу спорной постройки не высказывала. Гараж используется для хранения автомобиля только в зимний период времени, когда снег с крыши падает. В настоящее время в нем хранится велосипед.

Свидетель Ц.С.В., в судебном заседании пояснил, что не приходится родственником ни кому из участников процесса. С 

<

данные изъяты>. проживает с Д.Д.Д. по адресу: 

<

адрес>. Спорная постройка уже существовала. Он поставил ворота, облагородил немного внешний вид. Конструктивно она не изменялась. Конфликтов и претензий за все время его проживания по этому адресу относительно гаража со стороны истца и ее семьи не было. В зимний период времени, когда сходит снег с крыши, то автомобиль ставят в гараж.

Из показаний третьего лица ФИО7, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что разрешение на реконструкцию хозяйственной построй (сарая) она дала ответчику письменно, когда в доме проживали истцы. Сарай у ответчиков был выстроен, он ей не мешал. Примыкал вплотную к ее сараю. 

Помощник Богородского городского прокурора Нижегородской области Катаева Н.А. в заключении указала, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца не имеется, в иске следует отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пп. 1 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком при совершении действий по возведению хозяйственных построек.

Материалами дела подтверждено, что П.А.С.., П.Е.С.. принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности каждой на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности, ФИО7 – ? доля в праве собственности на указанный выше дом, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 

<

данные изъяты>), ответом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> на запрос суда (л.д. 

<

данные изъяты>), копией решения суда (л.д. 

<

данные изъяты>).

С 

<

данные изъяты>. ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается копией межевого дела (л.д. 

<

данные изъяты>), копией материалов технического отчета (л.д. 

<

данные изъяты>).

Земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет.

На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> расположена хозяйственная постройка.

Из показаний свидетелей и третьего лица ФИО7 следует, что хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке ответчика существовала до приобретения ответчиком в собственность жилого дома и земельного участника. В последствие ответчиком произведена реконструкция хозяйственной постройки и в зимней период времени, когда падает снег с крыши данная постройка используется в качестве гаража, что также подтверждается материалами технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>), планом земельных участков по 

<

адрес>,

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно ответа Главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что противопожарное расстояние зданиями на соседних земельных участках 5 степени огнестойкости должно быть не менее х метров. При этом указано, что в соответствии с требованиями примечания п. 10,11 приложения 1* таблицы 1 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 2.07.01-89*) допускается не нормировать расстояние между зданиями и хозяйственными постройками при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной допустимой площади застройки без противопожарных стен указанной в таблице 1 СНиП 2.07.01-89* 800 кв.м.

Аналогичные требования к расстоянию между постройками на соседних земельных участках установлены п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение расположения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями», что подтверждается копией ответа (л.д. х).

Согласно схемы расположения зданий (строений), расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленной кадастровым инженером ФИО8, площадь застройки группы строений 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что не превышает 

<

данные изъяты>. Расстояние до ближайшего строения от х м., а в соответствии со СНИП 2.07.01-89* п. 10,11 прил. 1 таб. 1 должны составлять при степени огнестойкости здания V- х., что подтверждается схемой (л.д. 

<

данные изъяты>).

По данным схемы расположения хозяйственной постройки 

<

адрес> относительно смежной границы с участком №, составленной кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., расстояние от спорной хозяйственной постройки до смежной границы земельного участка составляет х метра. 

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ИП М.М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположена на расстоянии х м от границ земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что является нарушением требований санитарных и противопожарных норм и правил.

Как следует из материалов экспертного заключения, указанная экспертиза проведена путем визуального и визуально - инструментального обследования объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанное заключение, суд не принимает данное заключение его в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалист не изучал техническую документацию, в заключении не отражены факты, имевшие место до обращения истца в суд и до рассмотрения возникшего спора судом. В экспертном заключении содержаться фотографии представленные истцом, из которых можно сделать вывод о том, что специалист не производил осмотр земельных участков 

<

адрес>

Кроме того, данное заключение противоречит доказательствам, имеющимся в материалах данного дела.

В соответствии статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" предусмотрено, что расстояние от хозяйственных построек до границы участка должно быть не менее 1,0 метра.

Принимая во внимание, что спорная хозяйственная постройка была построена до возникновения у ответчика права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, выдача разрешения на реконструкцию спорной хозяйственной постройки не требуется, спорная постройка расположена до смежной границы земельного участка на расстоянии более х метра, владелица земельного участка ФИО7 непосредственно с которой граничит спорная хозяйственная постройка, возражений не высказала, что не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика. 

Кроме того, порядок пользования земельным участком, сложился еще до приобретения ответчиками жилого дома. Каких-либо требований об освобождении земельного участка от хозяйственных построек при приобретении ответчиками жилого дома истцом не предъявлялось.

По данному делу не доказано наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения, а также наличие угрозы жизни и здоровью. Одного факта нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом не доказано нарушение право собственности или законное владение истца.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным возведенный ответчиком гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> возложении на ответчика обязанность демонтировать гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Рассматривая исковые требования истца о возложении обязанности не наносит вред здоровью истца и здоровью её детей, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Кроме того, в силу ст.17 (ч.3), ст.19 (ч.1 и 2), ст.55 (ч.1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст.10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В материалы дела истцом в качестве доказательств причинения морального вреда представлены электроинцефолограмма, справка.

Указанные выше документы, не подтверждают, что данные заболевания возникли у истца и ее несовершеннолетнего ребенка в результате действий ответчика.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью в результате действий ответчика истцом суду не представлено, иных оснований для возмещения морального вреда не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и возложении обязанности не наносит вред её здоровью и здоровью её детей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей 

<

данные изъяты> П.Е.С., П.А.С. к ФИО4 о признании незаконно возведенного гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>; возложении обязанности демонтировать гараж; возложении обязанности не наносит вред её здоровью и здоровью её детей; взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Лунина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Лунина