Дело № 2-1603/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 16 декабря 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Масловой Н.И., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАУ «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» к Козуб ИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

МАУ «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту Учреждение) обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ответчику ФИО3 о взыскании с ответчика в свою пользу 22 227,22 рублей в счет возмещения материального ущерба и 867 рублей в счет уплаченной государственной пошлины (л.д. 9-11 том 1).

В обоснование своего иска истец ссылался на то, что ответчик ФИО3 при осуществлении трудовой деятельности в Учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя в своих личных целях сим-карту с абонентским номером 

<

***>, принадлежащую истцу, осуществляла использование мобильного интернета в личных целях, в результате чего Учреждению был причинен ущерб в заявленном размере. Поскольку ответчик отказалась в добровольном порядке возместить работодателю указанные суммы, истец просил взыскать их с ФИО3 в судебном порядке.

Определением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края (л.д. 126-127 том 1).

В судебном заседании представитель Учреждения ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что не смотря на то, что указанная в иске сим-карта являлась корпоративной, ею пользовалась только ответчик, при этом, она забирала её домой и в ходе проведенной проверки было установлено, что на звонок по телефонному номеру, привязанному к сим-карте, отвечал малолетний ребенок.

Ответчик ФИО3 иск не признала, указывая на то, что не она одна у работодателя пользовалась рабочим телефоном, сим-карту использовала исключительно в рабочих целях, не передавала сим-карту супругу и не пользовалась с этой карты интеренетом, дополнительно пояснив, что в тот раз, когда на звонок ответил её ребенок, она в это время находилась у врача.

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что его супруга никогда не нуждалась в дополнительном трафике на интернет.

Третьи лица, не заявлявшие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «МегаФон», ООО «Скартел», ООО «Т-МОБ», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Т2Мобайл», ПАО «Ростелеком» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили и ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили, а также возражений по заявленным требованиям суду не заявили (л.д. 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 том 2).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив иск, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № б/н и приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №/л и от ДД.ММ.ГГГГ №/л установлено, что Козуб (до заключения брака ФИО6) С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Учреждении в должности бухгалтера 2-ой категории в отделе по предоставлению субсидий и расчету квартирной платы (л.д. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 67-72, 123, 124, 144 том 1).

Подпунктом «в» пункта 2.1. и пунктом 3.3. трудового договора, заключенного сторонами было предусмотрено, что работник обязан беречь имущество работодателя, а также обязанность работника нести материальную и иную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещениям им иным лицам (л.д. 12 том 1).

В связи с выявленной переплатой Учреждением за период с января по май 2023 года за услуги связи и мобильного интернета с рабочего телефонного номера № по договору об оказании услуг сотовой телефонной связи №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Камчатским региональным отделением Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон» и Учреждением и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3, для использования в работе которой был передан указанный рабочий телефонный номер, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости дать объяснение и в целях проведения проверки по факту причинения ущерба назначено служебное расследование (л.д. 33-34, 36, 60, 61, 62, 63, 64, 65-66, 91, 92-93, 94-99, 100-107, 156-157 том 1).

Из объяснения ФИО3, детализации вызовов за март, апрель, май и счетов ПАО «МегаФон», а также требования о возврате имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки был составлен акт служебного расследования по факту причинения ущерба, согласно которому установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сим-карта с абонентским номером +№ находилась в пользовании бухгалтера Учреждения ФИО3, которая вернула указанную сим-карту начальнику технического отдела ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт использования мобильного интернета по абонентскому номеру № подтвержден биллинговой системой оператором мобильной связи, стоимость услуг передачи данных в домашнем регионе за период с января 2023 года по май 2023 года за мобильный интернет по номеру № составила 22 227, 22 рублей (л.д. 18-29, 30-31, 32, 35, 36-56, 57-59 том 1).

В добровольном порядке ответчик ФИО3 отказалась возместить причиненный ущерб Учреждению.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО3 за последние 12 месяцев на дату рассмотрения гражданского дела составляет 30 427,29 рублей (л.д. 122 том 1).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

С учетом того, что факт нахождения у себя в личном пользовании в период с января по май 2023 года сим-карты с абонентским номером +№ ФИО3 не отрицала, а также исходя из сообщений ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 177 том 1) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 199-200 том 1), о том, что в вышеуказанный период по вышеуказанному абонентскому номеру при использовании услуг по передаче данных «Мобильный интернет» было использовано устройство с IMEI № которое согласно сообщению ПАО «Ростелеком» (л.д. 228 том 1) использовалось по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ПАО «Ростелеком» с супругом ответчика - третьим лицом Козуб ИО3.

Поскольку Учреждение оплатило третьему лицу ПАО «МегаФон» понесенные им в указанный период расходы в общем размере 28 943,34 рублей, в том числе за услуги связи 24 119, 45 рублей, то у истца возникло право требовать с ответчика возмещение ему указанной суммы.

При этом из обстоятельств дела следует, что ФИО3 в период с января по май 2023 года использовала рабочий телефонный номер в личных целях, как это следует из пояснений истца, подтвержденных суду показаниями свидетеля ФИО4., при установлении обстоятельств возникновения ущерба, при осуществлении звонка на номер №, на звонок ответил ребенок, представившийся сыном ответчика.

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, так как последний работал в Учреждении в должности инженера-электроника 1 категории и являлся членом комиссии, назначенной для проведения служебного расследования.

Доводы ФИО3 о том, что вышеуказанная сим-карта являлась корпоративной и конкретизировать кто именно использовал данный номер невозможно опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № при использовании мобильного интернета использовалось устройство с IMEI №, которое по данным интернет-сервиса SDNeep/info соответствует марке, модели HUAWWEI Honor 8 (FRD-L19) (л.д. 190 том 1) и не находящееся в пользовании истца (л.д. 185, 187 том 1).

Определяя размер материальной ответственности ответчика перед истцом, суд принимает во внимание семейное и материальное положение ФИО3, и полагает, что заявленная истцом сумма находится в пределах среднего месячного заработка ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение при подаче своего иска к ответчику уплатило в качестве государственной пошлины 867 рублей (л.д. 75 том 1).

Поскольку иск Учреждения подлежит частичному удовлетворению, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ответчика Козуб ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, место жительства: 

<

адрес>, в пользу Муниципального автономного учреждения «Расчетно-Кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН № материальный ущерб в размере 22 227,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 рублей, всего взыскать: 23094 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий 

Н.И. Маслова