Судья Устименко О.С. дело №1-1-33/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г., 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Копыловой О.П., представившей удостоверение №0730 от 02.12.2002 года и ордер №96559 от 24.12.2019 года,

при секретаре Алавердян С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Копыловой О.П. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 25 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, немедленно. 

Срок отбывания наказания исчислять с 25.10.2019 года.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участка №1 от 25.10.2019 года ФИО1 признан виновным в умышленном нанесении ногами и руками в ходе внезапно возникшего конфликта множественных ударов по лицу и телу ФИО5, и причинении потерпевшей телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта №1488 от 10.04.2019 года квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что потерпевшая, находясь у него в гостях, подралась со своей подругой, а он дал ей пощечину, часть повреждений возникли от ударов её сожителя, который ударил ФИО5 5-6 раз. Так как часть ударов нанесены сожителем потерпевшей, ФИО1 просил себя оправдать, не отрицая предоставление потерпевшей денег на лечение.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в общем порядке, с допросом потерпевшей ФИО5 и свидетелей обвинения, исследованием представленных письменных материалов уголовного дела. 

Не согласившись с приговором мирового судьи защитник Копылова О.П. подала жалобу, где ссылаясь на показания ФИО1, произведенную им запись конфликта между потерпевшей ФИО5 и свидетелем ФИО7, указала на невозможность определения от чьих ударов потерпевшая получила закрытый перелом в области нижней левой челюсти и закрытый перелом левого надколенника, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. В связи с недоказанностью вины и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, защитник Копылова О.П. просила отменить приговор мирового судьи от 25.10.2019 года. 

Осужденный ФИО1 в поданной жалобе выразил не согласие с приговором мирового судьи, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым, подлежащим отмене либо изменению. В дополнительной жалобе ФИО1 указал на необходимость критического отношения к показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО8, которые живут совместно и оговаривают его. ФИО5 часто видели избитой, у неё имеется условная судимость по ст.111 УК РФ за нанесение резаной раны гражданскому мужу. Считая показания потерпевшей и свидетеля ФИО8 недопустимыми доказательствами; указывая на наличие у него жены-инвалида, аморальность поведения потерпевшей, что подлежат признанию в качестве смягчающих обстоятельств; наличие у него тяжелого инфекционного заболевания, ФИО1 просил изменить приговор мирового судьи, применить ст.64 УК РФ, снизив наказание или смягчив его, либо отсрочить исполнение приговора за необходимостью срочной госпитализации на стационарное лечение до установления стабильного здоровья. 

В судебном заседании защитник Копылова О.П. поддержала доводы своей жалобы и, указывая на недоказанность причинения телесных повреждений именно подсудимым, просила приговор мирового судьи отменить. В случае невозможности оправдания подсудимого ФИО1 защитник просила максимально смягчить ему наказание. 

Подсудимый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил об аморальности поведения потерпевшей, которая оговорила его с целью материальной наживы, будучи в гостях устроила драку, агрессивно себя вела и испортила мебель в съемной квартире. Указывая на осуждение потерпевшей за убийство и своё состояние здоровья, просил отменить оспариваемый приговор мирового судьи и смягчить назначенное наказание. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Мясниковского района Оплитаев С.Г. в удовлетворении апелляционных жалоб защитника Копыловой О.П. и осужденного ФИО1 просил отказать.

Потерпевшая ФИО5, будучи извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, находясь в местах лишения свободы, представила заявление о том, что приговор в отношении ФИО1 считает слишком мягким. Отрицая примирение и указывая на не полное возмещение вреда, наличие физических страданий от нанесенных ФИО1 травм, ФИО5 просила изменить назначенное по приговору наказание на более строгое. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, выслушав осужденного ФИО1, защитника Копылову О.П., помощника прокурора Мясниковского района Оплитаева С.Г., - суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденного квалифицированы верно.

Довод подсудимого ФИО1 о заинтересованности потерпевшей и свидетеля ФИО10 в его оговоре не обоснован, поскольку данные ими показания последовательны, нашли своё объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, потерпевшая и свидетель обвинения ФИО10 ранее не были знакомы с подсудимым и причин для оговора не установлено.

Довод подсудимого ФИО1 о наличие у ФИО5 телесных повреждений до конфликта с ним ничем не обоснован и голословен, опровергается исследованными мировым судьей доказательствами, подтверждающими получение потерпевшим зафиксированных телесных повреждений в ходе конфликта в занимаемой им квартире. 

Довод ФИО1 об аморальности поведения потерпевшей является несостоятельным. В силу п."з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено совершение потерпевшей ФИО5 действий в отношении ФИО1, которые послужили поводом для причинения ей средней тяжести вреда здоровью. Данные о личности потерпевшей ФИО5, ставшие известными от неё самой, не являются веским основанием причинения ей телесных повреждений, признания её поведения аморальным. 

Доводы защиты и осужденного ФИО1 о недоказанности причинения телесных повреждений осужденным, нанесение телесных повреждений свидетелями обвинения не нашло подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, опровергается показаниями самой потерпевшей, свидетелей обвинения и оглашенными показаниями свидетелей, которые являются знакомыми подсудимого. Суд расценивает доводы осужденного ФИО1 о своей непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшей, повлекшие средней тяжести вред здоровью, необоснованными, придуманными позднее с целью уклонения ответственности. 

Мировой судья должным образом мотивировал назначение ФИО1 наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, а также частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. 

Обнаруженное у ФИО1 заболевание, согласно ответу МСЧ - 61, не является требующим госпитализации, общее состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, назначенное лечение получает в полном объеме. Документов, подтверждающих нахождение у не работающего подсудимого ФИО1 на иждивении супруги-инвалида в материалах уголовного дела, не имеется. 

В связи с чем оснований для отмены приговора мирового судьи с вынесением оправдательного приговора в отношении подсудимого либо изменения назначенного наказания не имеется, апелляционные жалобы адвоката Копыловой О.П. и осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Копыловой О.П. и подсудимого ФИО1 - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Мелконян Л.А.