Дело № 2а-621/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017года с.Вл-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

При секретаре Беловой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное заявление ФИО1 к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору ( Россельхознадор) Управлению по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании незаконным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № незаконным, отмене предписания. В обосновании заявления указал, что выданным предписанием на ФИО1 возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ провести рекультивацию ( с восстановлением плодородного слоя почвы) нарушенной части ( на площади 

<

данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес>. Согласно данного предписания ФИО1 не исполнил предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым был обязан до ДД.ММ.ГГГГ предпринять меры по устранению нарушений земельного законодательства, а именно истец не произвел рекультивацию на нарушенной части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> Согласно данного предписания ФИО1 произвел строительство капитальной дороги в результате чего произошло перекрытие плодородного слоя почвы скальным грунтом, по краям дороги созданы дренажные канавы. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № оспорено в судебном порядке, признано незаконным в соответствии с определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не согласен с выданным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не соответствует нормам действующего законодательства, предусматривает возложение на него обязанности не предусмотренных законом. Предписание реально не исполнимо. Согласно Инвестиционного договора на обустройство места массового отдыха населения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательство по финансированию и реализации инвестиционного проекта на обустройство места массового отдыха населения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенного на 

<

адрес>, ориентировочно 

<

адрес> Согласно п.3.1 договора за неисполнение своих обязательств по договору ФИО1 несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиям договора. В целях исполнения обязанностей по договору на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и согласованного с администрацией 

<

адрес> ФИО1 были проведены земляные работы по ремонту существующей дороги в целях обеспечения подъезда к местам общего пользования. Данные работы произведены на основании разрешительной документации в рамках действующей дороги, в целях исполнения требований инвестиционного договора. В материалах проверки отсутствуют документы подтверждающих, что ранее указанный земельный участок обладал свойствами, позволяющими отнести его к землям сельскохозяйственного назначения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направив своего представителя ФИО2, которая поддержала требования административного иска, сославшись на вышеизложенные доводы.

Представитель административного ответчика ФИО3 с иском не согласилась. Полагает, что доводы о том, что ранее выданное предписание признанное незаконным влечет незаконность выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными. Считает, что поскольку земельный участок фактически был отсыпан скальным грунтом, имеет сельскохозяйственное назначение, вследствие чего не может быть использован в качестве дороги, то ФИО1 обязан произвести работы по рекультивации данной части земельного участка. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела №, предоставленные стороной ответчика, материалы гражданского дела № пришел к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно апелляционного определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управлению по 

<

адрес> и 

<

адрес> об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. При этом суд указал следующее, что предписание надзорного органа не соответствует пунктам 1.5,3.1.4 Административного регламента, т.к. не содержит перечня допущенных ФИО1 нарушений, в них отсутствуют обстоятельства, на которых Россельхознадзор основывает нарушения истцом земельного законодательства, предписание является формальным, выдано без учета мнения правообладателя земельного участка, что исключает возможность исполнения предписания.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано в результате проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ФИО6, с которым администрация 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды данного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ

При этом из ранее возбужденного административного дела № в отношении ФИО1 следует, что на арендованном земельном участке ФИО6 организовано строительство капитальной дороги, длина которой 

<

данные изъяты>, ширина 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земль сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Земляные работы ФИО1 производил на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией 

<

адрес>.

Согласно материалам административного дела № сведений о конкретных нарушениях, не оговоренных разрешительными документами и допущенных истцом при ремонте дороги, предписание не содержит, в связи с чем требование о рекультивации ( с восстановлением плодородного слоя почвы) на площади 

<

данные изъяты> является незаконным. 

Вопрос о ликвидации проезда подлежит не согласован с правообладателем земельного участка 

<

адрес>, материалы проверки исполнения выданного ранее предписания не содержат указанные сведения. Административным ответчиком указанные доказательства не представлены.

Суд считает, что выдавая предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ранее выданного ДД.ММ.ГГГГ предписания № ( признанного в судебном порядке незаконным) о рекультивации земель, надзорный орган не учел все нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, не принял во внимание условия разрешений, выданных истцу органом местного самоуправления на производство работ, не определил последовательность и перечень действий, направленных на рекультивацию земельного участка.

Указанные обстоятельства, в том числе признание предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке незаконным влечет невозможность исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным,- удовлетворить.

Признать выданное Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ( Россельхознадзор) Управления по 

<

адрес> и 

<

адрес> предписание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №,- незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Вахрушева О.А.