Дело № 12-109/17

РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 5 октября 2017 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Гриценко Н. Н., при секретаре Коноваловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ххх года рождения, уроженца п. ххх, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ххх, проживающего по адресу: ххх.

на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 - го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 10 июля 2017 года (дата изготовления мотивированного решения) ФИО1 признан виновным в том, что 19 марта 2017 года в 18 час. 40 мин. на ул. ххх, управляя автомобилем марки «Фольксваген», г.р.з. ххх с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

В жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в установленное мировым судьей время и место (п. ххх) он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятые для фиксации отказа от прохождения медосвидетельствования в. п. ххх не привлекались. Согласно рапорту инспектора С. М.В. в связи с отсутствием в п. ххх понятых материалы были составлены в п. ххх, поэтому понятые подписали несоответствующие действительности документы. Таким образом, поскольку при составлении протоколов инспектором отсутствовали оба понятых, доказательства были получены им с нарушением закона и не могли быть использованы судом.

В судебном заседании ФИО1 е его защитник Трубников Д.Н. поддержали доводы жалобы, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ о наличии неустранимых сомнений в виновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему.

В силу пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 19 марта 2017 года в 18 часов 40 минут на ул. ххх в п. ххх ФИО2 управлял автомобилем марки «Фольксваген», г.р.з. ххх с признаками с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем в отношении него 19 марта 2017 года в 21 час 05 минут в п. ххх был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО2 19 марта 2017 года в 21 час 00 минут с признаками алкогольного опьянения отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медобследования на состояние опьянения и продувания алкотектора в силу п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. п. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. х); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. х); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. х), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.хх).

Из содержания последних видно, что ФИО1 из - за резкого изменения окраски кожных покровов лица, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, которыми они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД С. В.М. пояснил в судебном заседании первой инстанции об обстоятельствах составления им соответствующих протоколов в отношении ФИО1 и наличии оснований полагать о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 не имел, отказавшись от объяснений, подписи и получении протокола.

Доводам о невиновности ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку в постановлении и привёл её мотивы. Не согласиться с данной оценкой у судьи районного суда оснований не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 суд второй инстанции не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, резолютивная часть вынесена и оглашена 7 июля 2017 года, мотивированное постановление изготовлено 10 июля 2017 года.

Право на защиту ФИО1 и представление доказательств нарушено не было. То обстоятельство, что понятые не были допрошены судом первой инстанции при рассмотрении дела не повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО1, равно как не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств данного дела, в материалах которого имеется достаточно доказательств для его рассмотрения. 

Событие административного правонарушения доказано. Временной промежуток между составлением процессуальных документов с момента управления ФИО1 транспортным средством в 18 часов 40 минут 19 марта 2017 года в ххх и отказом от прохождения от медосвидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку это связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено в присутствии понятых в 20 часов 48 минут, что согласуется с данными алкотектора (л.д.ххх). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение составлен 19 марта 2017 года в 21.00 в присутствии понятых (л.д.хх).

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чём просит автор жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья подпись Н. Н. Гриценко 

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда 

Калининградской области Н. Н. Гриценко