№ 22и-1579/2018 судья Иноземцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панкратова А.П. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 14 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...> ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Староосколького городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в воспитательной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Панкратова А.П. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Панкратов А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование заявленного ходатайства указав, что фактически осужденной отбыто более двух третей назначенного срока наказания; в период отбывания наказания ФИО1 показала себя с положительной стороны, была трудоустроена в учебно-производственной мастерской; имеет 8 поощрений и не имеет взысканий; досрочно погасила исковые обязательства перед потерпевшей; приобрела четыре специальности; имеет звания «примерная учащаяся ПУ», «примерная учащаяся школы», «лучшая швея». По окончании обучения в 11 классе получила аттестат особого образца и медаль с отличием, неоднократно награждалась грамотами за призовые места за участие в соревнованиях и олимпиадах. В собственности отца осужденной имеется жилое помещение, которое он готов предоставить ей для проживания. 

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панкратов А.П. в интересах осужденной ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной. В обоснование ссылается на обстоятельства, приведенные в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании ФИО1 наказания. Считает, что суд, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывал исключительно мнение администрации исправительного учреждения, которое противоречит представленной на осужденную характеристике; не дал надлежащей оценки обстоятельствам совершения осужденной преступления в несовершеннолетнем возрасте; не проверил надлежащим образом причины невыполнения трудовых показателей в полном объеме, а также не учел положительной динамики в поведении осужденной за все время отбывания наказания; не применены нормы международного права.

Изучив представленный материал, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с представленным материалом в отношении ФИО1 срок отбытия наказания исчислен с 9 июля 2015 г., конец срока – 29 января 2020 г. На момент обращения с ходатайством отбыла предусмотренную законом часть срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Осужденная отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 23 августа 2018 г. Находится в облегченных условиях. По прибытии в исправительное учреждение трудоустроена на швейное производство, к труду относится не всегда добросовестно; посещает мероприятия воспитательного характера, написала один реферат; исполнительный лист в учреждение не поступал. ФИО1 восемь раз поощрялась за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях за время отбывания наказания в воспитательной колонии. За время отбывания наказания в исправительной колонии поощрений не имеет. В период содержания в СИЗО с ФИО1 за допущенное нарушение проводилась беседа воспитательного характера. 

Согласно справкам о трудовых показателях норма выработки ФИО1 составила: в августе 2018 г. – 37 %, в сентябре 2018 г. – 53 %, в октябре 2018 г. – 73 %.

По мнению администрации исправительного учреждения, предоставление ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Принимая во внимание поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду, мнение представителя администрации учреждения, непосредственно занимающейся процессом исправления осужденной, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что осужденная не достигла такой степени исправления, при которой для успешного завершения исправительного процесса, она не нуждалась бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда основано на представленных сторонами сведениях. При принятии решения были учтены все данные о личности осужденной, в том числе характеристики из воспитательной колонии, наличие дипломов и грамот, сведения о приобретении специальностей по различным профессиям и о наличии поощрений.

Факт отсутствия наложения взысканий не может свидетельствовать об исправлении осужденной, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ соблюдение требований законодательства, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены является обязанностью каждого осужденного.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденной, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Таким образом, с учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, несмотря на наличие поощрений, характеристику воспитательной колонии, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, также приходит к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для ее условно-досрочного освобождения не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 14 ноября 2018 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панкратова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий