№2-200/2024

УИД: 05RS0040-01-2024-000229-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года с.Сергокала 

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Темирхановым А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройТрансСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы и иных причитающихся денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройТрансСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы и иных причитающихся денежных средств.

В обоснование заявленного требования истец указал, что он работал монтажником по монтажу стальных и бетонных конструкций 5 разряда с 26.02.2023 года в соответствии с трудовым договором заключенным с ответчиком. № 159 от 26.02.2023г. Приказом № 229 от 27.06.2023 года трудовой договор расторгнут, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст 77 ТК РФ. При этом, причитающаяся ему заработная плата за период с апрель-июнь 2023 года не выплачена. Ответчик до последнего времени обещал погасить задолженность. В настоящее время он также не отказывается погасить задолженность, однако его обещания в реальность не воплощаются. По результатам прокурорской проверки проведенной Калининской районной прокуратурой г. Челябинска по его обращению и обращению других граждан установлено, что ответчик не выплатил ему 148 317,12 рублей. В его интересах названной прокуратурой был инициирован иск в Калининский районный суд г. Челябинская о взыскании задолженности по заработной плате и процентов. Данный иск был возвращен судом в связи с недостатками в оформлении. О подаче повторного иска ему ничего не известно, в связи с чем обращается с настоящим иском. Расчет процентов прилагается. Проценты следует взыскать по день вынесения решения суда. В связи с нарушением трудовых прав он нравственно пострадал, нервничал, переживал, злился, то есть ему причинен моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в сумме 5000 рублей. В виду изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате труда в сумме 148317,12 рублей. Проценты за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств за период со дня просрочки их выплаты по день вынесения решения суда. Компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ООО «СтройТрансСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ истец ФИО1 26.02.2023 года принят в ООО «Стройтрансснаб» и уволен 27.06.2023 года.

Истец ФИО1 в связи с нарушением своих трудовых прав обращался в Государственную инспекцию труда Челябинской области с просьбой принять меры для обеспечения выплаты ему заработной платы их бывшим работодателем ООО «СТС».

Согласно информации, содержащейся в письме Прокуратуры Калиниского района г. Челябинска, в прокуратуре района ранее по обращению бывших работников ООО «СтройтрансСнаб» проведения проверка соблюдения трудового законодательства. Проверка показала, что перед работниками ООО «СтройтрансСнаб» образовалась задолженность по заработной плате, в том числе перед ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 действительно вступил в трудовые отношения с ООО «Стройтрансснаб», и в ходе выполнения трудовых обязанностей ООО «Стройтрансснаб» нарушены права ФИО1 на оплату труда, данный факт подтверждается исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из смысла ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы подлежат удовлетворению.

Согласно нормам ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В данном случае суд усматривает нарушение ответчиком ООО «Стройтрансснаб» при прекращении трудового договора выплаты заработной платы, причитающейся истцу ФИО1 Указанная сумма до сих пор не выплачена.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом ФИО1 представлен расчет компенсации за задержку заработной платы, согласно которому минимальный размер компенсации за задержку зарплаты за период с 28.06.2023 года, т.е. со дня увольнения по 19.08.2024 года (по дату вынесения решения суда) составил 59831,08 рублей.

Указанный расчет судом признан верным, ответчиком не представлено возражений относительно применения данного расчета или необходимости взыскания иной суммы компенсации за задержку зарплаты. 

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СтройТрансСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Из разъяснений, данных в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). (абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Ответчиком ООО «СтройТрансСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда работнику ФИО1, в то время как истцом представлены убедительные доказательства нравственных страданий и нарушения его имущественных прав.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, (абз.2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ), (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.1 1.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что невыплата заработной платы носит длительный характер, с учетом признания за ответчиком конституционных прав на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, закрепленных в ст. 37 Конституции РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ответчика о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумму в размере 5317 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройТрансСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы и иных причитающихся денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройТрансСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в сумме 148317 (сто сорок восемь тысяч триста семнадцать) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Взыскать с ООО «СтройТрансСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств за период с 28.06.2023 года по 19.08.2024 года в размере 59 831 (пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать один) рублей 8 (восемь) копеек, а также проценты за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы в размере 148317, 12 рублей за каждый день задержки начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО «СтройТрансСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Всего взыскать с ООО «СтройТрансСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 213 148 (двести тринадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 92 (девяносто две) копейки.

Взыскать с ООО «СтройТрансСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5331 (пять тысяч триста тридцать один) рубль.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Исмаилов М.М.