Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62 095,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 62 095,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование иска указал, что 28 декабря 2017 года в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца -автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя а/в 

<

данные изъяты>, 28.12.2017г. в 10-20 час. на ул. Карла Маркса напротив дома №12 в г. Братске не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и допустил столкновение с истца автомобилем.

В соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истца гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», при обращении в которую был произведен осмотр ее автомобиля.

05.02.2018г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате, было заведено выплатное дело ***.

Однако в ответе на заявление от 13.03.2018г. ей было отказано в страховой выплате с формулировкой «механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП» со ссылкой на заключение эксперта от 07.03.2018г., с чем согласиться нельзя.

Истец обратилась в ООО «Аверс», согласно заключения которого стоимость устранения дефектов моего автомобиля составляет 62095 рублей, которую ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить 15.02.2018г.

Сумма неустойки за каждый день просрочки выплаты составляет 620,95 рублей в день (62095 х 1%) и на день подачи искового заявления превышает сумму основного долга, с вязи с чем, истец просим взыскать с ответчика сумму неустойки равную сумме основного долга в размере 62095 рублей.

При обращении к ответчику с претензией от 25.04.2018г., ответа получено не было.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 62095 рублей и неустойку в размере 62095 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности со всеми правами ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 62095 рублей, неустойку в размере 62095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 28.12.2017 года в 10 часов 20 минут в г. Братске, напротив дома 12 по ул. Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра, движение задним ходом и допусти столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя Червяк А.В. В связи с чем, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения.

Определением от 28.12.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ФИО4, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Ангара», страховой полис ФИО4.

05.02.2018 года ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 13.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило её о том, что было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения с формулировкой «механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП» со ссылкой на заключение эксперта от 07.03.2018 года ООО «ТК Сервис Регион». 

Истец ФИО2, не согласившись с отказом ответчика, обратилась в экспертное учреждение ООО «Аверс», согласно заключению, которого стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 62 095 рублей. 

В адрес ответчика истцом 25.04.2018 года была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении страховой выплаты в размере 62 095 рублей, неустойки в размере 62 095 рублей. Ответчик получил претензию в тот же день 25.04.2018 года, однако до настоящего времени не перечислил страховую выплату.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 27.08.2018 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» ФИО5 с целью установления соответствия механизма повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.12.2017 года, стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля 

<

данные изъяты>, в состояние, в котором он находился до ДТП, произошедшего 28.12.2017 года, с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического района согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Как следует из заключения эксперта № 938/18-СО от 15.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля 

<

данные изъяты>, в том состояние, в котором он находился до ДТП от 28.12.2017г., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 43 900,00 рублей; повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.12.2017 года. 

Заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Выводы эксперта в части установления взаимосвязи между ДТП и причинными транспортному средству истца технических повреждений являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, соответствует требованиям относимости и допустимости.

В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно материалами административного дела по факту ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП, Актом осмотра транспортного средства от 05.02.2018 года, заключением ООО «Аверс».

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности, с учетом положений ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, полученные транспортным средством истца технические повреждения находятся во взаимосвязи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, могли быть получены в результате произошедшего 28.12.2017 года дорожно-транспортного происшествия, с участием водителей ФИО3, Червяк А.В., следовательно истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43 900,00 рублей, определенная заключением эксперта от 15.10.2018 года. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере судом не установлено, требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 62 095 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику 05.02.2018 года. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец просит взыскать неустойку исходя из суммы страхового возмещения в размере 62095 рублей. Суд находит, что размер неустойки подлежащей взысканию составляет 43 900,00 рублей, исходя из суммы страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО который устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего – физического лица, и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом»

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения ФИО2 в добровольном порядке, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 %. от присужденной суммы 21 950,00 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей и штраф в размере 21 950 рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик не осуществил выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

Суд находит необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 717,00 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 43 900, 00 рублей, неустойку в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 950, 00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 18 195,00 рублей, неустойки в размере 32 095,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 2717,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына