Дело № 2-128/2024

36RS0027-01-2024-000073-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 апреля 2024 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лесных Р.А., 

при секретаре Башкировой О.И., 

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, адвоката Новиковой О.П.,

представителя третьего лица МП «Павловскводоканал» - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд

у с т а н о в и л:

ФИО4 через своего представителя по доверенности – ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО5 об обязании в течение 15 дней с момента вступления судебного решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый индивидуальным жилищным строительством, общей площадью 391 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно: - демонтировать сливную яму, в том числе выкачать содержимое, демонтировать кольца, засыпать яму грунтом и уплотнить грунт, замостить тротуарной плиткой место, где находилась сливная яма; - перекрыть водопроводную трубу, расположенную на земельном участке, принадлежащем истцу в целях прекращения водоснабжения квартиры, принадлежащей ответчику, посредством водопроводной трубы, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивируют тем, что истцу на основании договора дарения от 24.08.2015, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 91,1 кв.м, инв. 

<

№>, лит. 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись государственной регистрации права 

<

№> от 02.09.2015.

Собственниками указанного индивидуального жилого дома также являются ФИО5, имеющая в собственности 2/5 доли в праве общей долевой собственности и ФИО6, имеющая в собственности 2/5 доли в праве общей долевой собственности. Фактически жилой дом разделен на 3 квартиры, которые имеют автономные входы.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, был разделен участниками общей долевой собственности пропорционально доли в праве общей долевой собственности на жилой дом каждого из собственников. В результате раздела были образованы три земельных участка. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый индивидуальным жилищным строительством, общей площадью 391 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись государственной регистрации права 

<

№> от 02.09.2019, документ основание: договор дарения от 24.08.2015.

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись государственной регистрации права 

<

№> от 04.04.2022.

На земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащему истцу, расположена сливная яма и система водоснабжения квартиры 

<

№> 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5 Данный факт подтверждается ситуационным планом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленным кадастровым инженером 

<

ФИО>1, а также показаниями представителей ответчика - ФИО2 и Новиковой О.П., данными в судебном заседании по гражданскому делу № 2-5/2024, по иску ФИО5 к ФИО4 об установлении сервитута, находящемуся в производстве Павловского районного суда Воронежской области.

Собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

№> не давал разрешение на размещение на данном участке сливной ямы и системы водоснабжения квартиры, принадлежащей ответчику. Соглашение о размещении сливной ямы и системы водоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> между сторонами не заключалось. Других правовых оснований для размещения указанных коммуникаций не имеется. На неоднократные требования истца демонтировать указанное имущество, ответчик не реагирует. Истец указывает, что площадь земельного участка принадлежащего е й, имеет стесненные условия (391 кв.м.), в то время как площадь земельного участка принадлежащего ответчику составляет 682 кв.м.

Наличие системы коммуникаций, обслуживающих нужды собственника квартиры 

<

№> и земельного участка с кадастровым номером 

<

№> ФИО5, нарушает законные права и интересы истца, так как ФИО5 пользуется земельным участком, принадлежащим ФИО4, не имея на то законных оснований. Вместе с этим существует угроза порыва системы водоснабжения, в случае которой имуществу ФИО4 будет причинен ущерб, а именно: ФИО4 замостила принадлежащий ей земельный участок тротуарной плиткой, а система водоснабжения проходит под землей по-над стеной квартиры, принадлежащей ФИО4. Также при порыве системы водоснабжения, для восстановления плиточного покрытия земельного участка потребуется провести работы по демонтажу и монтажу тротуарной плитки, также водой может быть подмыт фундамент квартиры. Сливная яма, принадлежащая ФИО5 расположена под окном, выходящим из кухни ФИО4., источает неприятный запах. Кроме того, истец имеет намерение разместить на принадлежащем ей земельном участке детскую площадку, а также установить конструкцию для сушки белья.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что на земельном участке, принадлежащем ФИО4 находится система водоснабжения, принадлежащая и обслуживающая интересы квартиры 

<

№>, принадлежащей ФИО5 Данная система водоснабжения, в том числе и сливная яма, были расположены на земельном участке без согласия владельца, и в настоящее время мешают использованию земельного участка. В случае прорыва системы водоснабжения возможны подтопления, может потребоваться демонтаж плитки, которой замощен земельный участок ФИО4. Считает, что имущество расположено на земельном участке незаконно и просит ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировав сливную яму и систему водоснабжения. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителей ФИО7, адвоката Новиковой О.П. 

Представитель ответчика – ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика – адвокат Новикова О.П., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку водопроводная труба не принадлежит ФИО5, а сливная яма находится на земельном участке, принадлежащем ФИО4. У ФИО5 имеется другая сливная яма, расположенная на ее земельном участке. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при вынесении решения суда полагалась на усмотрение суда. В судебном заседании от 20.04.2024 суду пояснила, что в месте нахождения колодца проходит центральный водопровод, как именно проходило оформление водопровода у истца и ответчика, она не знает. Она оформляла вовдопровод через МП «Павловкводокалал», у нее имеется проект водоснабжения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МП «Павловскводоканал» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что граница эксплутационной ответственности и балансовой принадлежности водопровода, обеспечивающего холодным водоснабжением ФИО5, проживающую по адресу: 

<

адрес>, находится в водопроводном колодце на уличной сети водопровода.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению следует что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 391+/-7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занятый индивидуальным жилищным строительством. (

<

№> от 02.09.2015). (л.д. 10). 

Согласно договору от 15.03.1991 ФИО5 приобрела в собственность 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 1533 кв.м. (л.д. 11).

Постановлением администрации города Павловска Воронежской области № 337 от 09.07.1997 ФИО5 передан в собственность земельный участок площадью 620 кв.м, занятый индивидуальным строительством в 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>. (л.д. 12).

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 682+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. (

<

№> от 04.04.2022). (л.д. 13-16).

Из справки № 417 от 04.04.2024, выданной МП «Павловскводоканал» следует, что заявлений от ФИО4 и ФИО5, проживающих по адресу: 

<

адрес>, с 2009 года на выдачу технических условий на подключение к централизованной системе водоснабжения г.п.г. Павловск в МП «Павловскводоканал» не поступало. Технические условия не выдавались. Архивные данные до 2009 года отсутствуют. Централизованная система водоотведения в данной части города не предусмотрена. (л.д. 94).

Согласно справке № 418 от 04.04.2024, выданной МП «Павловскводоканал», граница эксплутационной ответственности и балансовой принадлежности водопровода, обеспечивающего холодным водоснабжением ФИО5, проживающую по адресу: 

<

адрес>, находится в водопроводном колодце на уличной сети водопровода. (л.д. 95).

Согласно выписки из лицевого счета 

<

№> ФИО4 является потребителем услуг водоснабжения МП «Павловскводоканал». (л.д. 91).

Согласно выписки из лицевого счета 

<

№> ФИО5 является потребителем услуг водоснабжения МП «Павловскводоканал». (л.д. 93).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании представителем истца не представлено доказательств принадлежности сливной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 391+/-7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занятый индивидуальным жилищным строительством, ответчику ФИО5 

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения требований истца демонтировать сливную яму, в том числе выкачать содержимое, демонтировать кольца, засыпать яму грунтом и уплотнить грунт, замостить тротуарной плиткой место, где находилась сливная яма. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Представленные истцом копии фотографий не могут быть приняты в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств, поскольку они не указывают на принадлежность сливной ямы кому либо конкретно истцу или ответчику, а лишь свидетельствуют о наличии колодца на участке местности, также суду не представлен источник и метод их изготовления. 

Доказательств того, что система водоснабжения, имеющаяся на земельном участке, нарушает права истца, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Указанные юридически значимые обстоятельства отсутствуют.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о перекрытии водопроводной трубы, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу в целях прекращения водоснабжения квартиры, принадлежащей ответчику, посредством водопроводной трубы, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 г.

Председательствующий Р.А. Лесных