31RS0015-01-2024-001302-86 дело № 22-187/2025 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И., 

осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Карпенко Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, состоящая в браке, неработающая, невоеннообязанная, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев. 

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденной на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, срок отбытия дополнительного наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей в счёт компенсации морального вреда 745 000 рублей; в счёт возмещения имущественного ущерба за повреждённый автомобиль 743 800 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора - 4 600 рублей, услуг такси в период реабилитации и нетрудоспособности - 10 934 рубля, оплате отчёта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля - 10 000 рублей, по приобретению лекарственных препаратов и оказанию медицинских услуг - 32 985,90 рублей, а всего 1 547 319, 90 рублей. 

Приговором суда распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель - адвокат ФИО8 о дате времени и месте судебного заседания уведомлены. Ходатайств об отложении заседания ими не заявлено. На основании ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступление осужденной ФИО1 и её адвоката Карпенко Г.П., поддержавших доводы жалобы; прокурора Красниковой О.И., посчитавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до заключения брака 22 марта 2024 года ФИО2) признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 18 марта 2024 года на территории Новооскольского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, поскольку считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не должным образом учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о ее личности, что не позволило применить в отношении нее положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, и сделал неверный вывод о назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания затруднительно исполнять, ввиду личных обстоятельств и из-за её проживания в 

<

адрес>, который находится в прифронтовой зоне.

Считает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 745 000 рублей является завышенной, без учета её материального положения, отмечая судебную практику, по которой сумма компенсации морального вреда по аналогичному преступлению определялась значительно ниже.

Кроме того, не соглашается с решением суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей о возмещении имущественного ущерба и иных расходов, поскольку, по её мнению, данный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на ст.15 ГК РФ, ст.44 УПК РФ, а также на п.12 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Просит приговор изменить, назначив ей более мягкое наказание, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей о взыскании с неё имущественного ущерба и иных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Бекарюченко И.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями:

- осужденной, признавшей вину и сообщившей, что 18 марта 2024 года во время управления автомобилем в результате недостаточной видимости из-за тумана и тёмного времени суток она потеряла ориентацию на проезжей части и выехала на полосу для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем;

- потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах выезда автомобиля осужденной на их полосу движения и произошедшего лобового столкновения, в результате которого ей, как пассажиру автомобиля, были причинены телесные повреждения;

- свидетеля ФИО10, подтвердившего факт столкновения их автомобиля с автомобилем осужденной, двигавшимся во встречном направлении, на их полосе движения;

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами осмотров, схемой и фототаблицой места дорожно-транспортного происшествия и участвовавших в нём транспортных средств, из которых следует, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля потерпевшей, являющейся встречной для автомобиля осужденной. Оба автомобиля имеют значительные повреждения в передней части; 

- заключением судебной автотехнической экспертизы, которым установлено, что место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения автомобиля потерпевшего;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могли образоваться при столкновении движущихся легковых автомобилей;

другими письменными и вещественными доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе разбирательства доказательствах и соответствуют им. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми и допустимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность приведенных доказательств является достаточной и убедительной для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд правильно установил обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией, у суда апелляционной инстанции нет. 

Наказание осужденной за совершение преступления назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, её имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Так суд учел, что ФИО1 ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту жительства участковым уполномоченным характеризовалась с удовлетворительной стороны, соседями характеризовалась положительно, замужем, не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде частичной компенсации морального вреда, принесения извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное участие в добровольческом движении 

<

данные изъяты> с получением награды и благодарности.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции сведения о нахождении осужденной на раннем сроке беременности, суд апелляционной инстанции относит к состоянию здоровья осужденной, которое учтено судом первой инстанции при назначении наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы, которое является самым мягким за данное преступление, с соответствующими ограничениями и обязанностями.

Предусмотренных законном препятствий для назначения данного наказания, нет.

Кроме того, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в виду нарушения ею ранее Правил дорожного движения, и допущенного по настоящему делу грубого нарушения Правил дорожного движения, связанного с выездом на встречную полосу движения, где и произошло дорожно-транспортного происшествие, результатом которого стало причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Таким образом, назначенное осужденной наказание как основное, так и дополнительное является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в указанной части свои выводы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Отсутствуют в настоящее время и основания для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о сроке её беременности, материальной положении, возможности получения заработной платы или иного дохода, специфику профессиональной деятельности, которая не связана с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ верно возмещены за счет средств федерального бюджета с освобождением осужденной от их уплаты, в виду заявлений ФИО1 об отказе от услуг защитника. 

Понесенные потерпевшей расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтвержденные документально, на основании ст. 42 ч. 3, ст. 131 ч. 2 п. 9 и 132 ч.1 УПК РФ правильно признаны процессуальными издержками, возмещены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденной компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Несмотря на утверждения автора апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей, судом были учтены данные о личности осужденной, её материальное положение. С учетом данных обстоятельств, наличия у ФИО1 транспортного средства, постоянного источника дохода у её супруга, а также исходя из тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, характера и объема её нравственных страданий, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности. В связи с чем оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования потерпевшей о взыскании с осужденной имущественного ущерба, в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере 743 800 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора - 4 600 рублей, оплате отчёта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля - 10 000 рублей, и оказанию платных медицинских услуг на сумму 19 400 рублей (мезотерапия послеоперационного рубца), разрешены и удовлетворены судом в полном соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причиненный вред в указанном размере подтверждается предоставленными потерпевшей платежными документами и отчетом об оценке поврежденного транспортного средства, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. ФИО1 не приведено доказательств, опровергающих указанный размер причиненного вреда.

Судом установлено, что повреждение автомобиля потерпевшего, и связанные с этим необходимые расходы по оплате услуг эвакуатора по перевозке поврежденного транспортного средства и отчёта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а также причинение вреда здоровью потерпевшей и оплата ею медицинских услуг, связанных с устранением послеоперационных рубцов и шрамов, явились следствием виновных действий осужденной, в связи с чем суд правильно взыскал с ФИО1 имущественный ущерб в указанном размере. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет.

Суд также удовлетворил заявленные требования потерпевшей о взыскании с осужденной расходов на поездки в такси в период реабилитации и нетрудоспособности в сумме 10 934 рубля и по приобретению лекарственных препаратов - 13 585,90 рублей, посчитав их необходимыми, вследствие причинения потерпевшей вреда здоровью.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В материалах дела отсутствуют назначения врачей, подтверждающие необходимость приобретения потерпевшей указанных ею лекарственных препаратов и медицинских материалов, а также данные, свидетельствующие о невозможности их бесплатного получения в рамках обязательного медицинского страхования. Как отсутствуют доказательства и невозможности передвижения потерпевшей на общественном транспорте в период реабилитации и нетрудоспособности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора путем его отмены в части взыскания с осужденной понесенных потерпевшей расходов на поездки в такси в сумме 10 934 рублей и на приобретение лекарственных препаратов в сумме 13 585,90 рублей, и об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Так как в части исковых требований потерпевшей отказано, то необходимо уменьшить и общую сумму удовлетворенного судом гражданского иска.

При этом доводы ФИО1 о необходимости оставления гражданского иска потерпевшей без рассмотрения и его передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, основаны на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, отменив решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 понесенных расходов по оплате услуг такси в размере 10 934 рубля и покупке лекарственных препаратов на сумму 13 585,90 рублей. Отказать в удовлетворения гражданского иска в указанной части. 

Всего взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 по заявленному гражданскому иску 1 522 800 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий С.В. Марковской