Дело № 12-819/2017(5-741-7/2017) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 13 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- ФИО2, потерпевшего ФИО3, инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 17.10.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 17.10.2017 года, по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Согласно жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины, согласно жалобе следует, что мировым судьей не приведено достоверных доказательств объективной и субъективной стороны, вменяемого ему правонарушения, обстоятельства получения повреждений на автомобиле «Suzuki 

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО3, время и место их получения установлены только со слов потерпевшего, вместе с тем, он никогда не признавал вину, в том числе, частично, заявлял мировому судье, что о ДТП ему ничего неизвестно, показания потерпевшего противоречивы, справка о ДТП и схема ДТП составлены со слов потерпевшего, и не могут служить безусловным доказательством факта происшествия и его участии в нем. Вывод мирового судьи о том, что повреждения на автомобилях находятся на одной траектории, на одном уровне, сделаны по фотографиям, вместе с тем, выводы о соответствии повреждений требуют специальных знаний и относятся к ведению трассологической экспертизы, которая не производилась, в протоколе осмотра места происшествия на автомобиле «Suzuki 

<

данные изъяты>», следов краски другого автомобиля не обнаружено. Ввиду отсутствия достаточных доказательств факта ДТП, вывод о его виновности нельзя признать законным и обоснованным. Мировым судьей так же не дана оценка субъективной стороне, так как он в ходе производства по делу заявлял, что столкновения не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне машины играла музыка, о столкновении ему никто не сообщил, умысла на совершение вмененного правонарушения не имел, повреждений на его машине нет, потерпевший заявил о наличии записки с указанием номера, марки и цвета машины, при этом, записки в материалах дела нет, кроме того, после составления протокола и до рассмотрения дела в суде, он не имел возможности воспользоваться юридической помощью, найти и привлечь для участия в деле защитника.

Заявитель, лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1, водитель транспортного средства «Тoyota 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно и надлежащим образом, в назначенное судебное разбирательство для дачи пояснений по существу вменяемого нарушения и доводам жалобы не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, с ходатайством об отложении не обращался, направив в суд для защиты своих интересов защитника ФИО2, действующего в его интересах на основании доверенности.

В судебном разбирательстве защитник ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление, производство по делу прекратить как по изложенным в жалобе основаниям, так и по основаниям изложенным им в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы, согласно которым считает вину ФИО1 не установленной и недоказанной, по изложенным им обстоятельствам, в обоснование предоставил суду для приобщения к материалам дела фотографии, которые были приобщены судом, заявленные письменные ходатайства рассмотрены с вынесением определения.

Собственник транспортного средства «Тoyota 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное разбирательство не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Потерпевший, собственник транспортного средства «Suzuki 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3, в судебном разбирательстве не согласился с доводами жалобы, дал пояснения согласно которым следует, что он лично наблюдал с балкона событие дорожно- транспортного происшествия с участием данного автомобиля, которым управлял именно ФИО1, поскольку видел как он после столкновения с его автомобилем и сработки на нем сигнализации, вышел из своего автомобиля, осмотрел его автомобиль, сел обратно в свой автомобиль и уехал, кроме того, на следующий день обнаружив автомобиль ФИО1 в соседнем дворе, он разговаривал с ФИО1 лично по поводу произошедшего, при этом, ФИО1 повел себя агрессивно и грубо по отношению к нему, отрицая факт свое участия в событиях, при наличии на его автомобиле характерных повреждений, которые были засняты на фото и предоставлены мировому судье. На вопросы суда пояснил, что обнаруженная на стекле его автомобиля записка с информацией о транспортном средстве совершим столкновение с его автомобилем, не была никем подписана, могла быть оставлена кем либо из очевидцев, за время когда он шел из дома к автомобилю, ранее он также не заявлял что она оставлена именно ФИО1, в настоящее время установить ее местонахождение не может, предполагая, что она им утрачена.

Должностное лицо инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 в судебном в разбирательстве не согласившись с доводами жалобы, дал пояснения согласно которым полагает, что факт дорожно -транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами и пояснениями потерпевшего которым был непосредственным очевидцем событий. Дать пояснений на вопросы суда об причине отсутствия в материалах дела осмотра транспортного средства «Тoyota 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент его обнаружения, не принятие мер к изъятию и приобщению к материалам дела записки, оставленной на месте событий, не смог. Отсутствие по делу автотехнической экспертизы обосновал отсутствием ходатайств от сторон о необходимости ее проведения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, жалобу, дополнительно предоставленные суду фотоматериалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном разбирательстве, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Тoyota 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> бульвар, совершил столкновение с автомобилем «Suzuki 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего, оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

По данному факту должностным лицом инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 17.10.2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении 27 № от 17.10.2017 года по содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу ФИО1 разъяснены его права, копия протокола ему вручена, однако от подписей в протоколе и объяснений он отказался, свою позицию по делу не изложил, ходатайств не заявил. 

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 17.10.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся. 

Согласно ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения, независимо от места их совершения.

Согласно п.2.5 ПДД РФ- при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившимся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания п.2.5 ПДД РФ следует, что даже в случае невиновности водителя в ДТП, ни уехать, ни тронуть с места свое транспортное средство он не имеет право.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в оставлении водителем места ДТП.

Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушение всегда характеризуется умыслом. 

Считаю, что в представленных материалах дела об административном правонарушении достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении № от 17.10.2017 года, схема ДТП, составленная со слов потерпевшего и с участием потерпевшего и понятых, пояснения потерпевшего ФИО3, данные как должностному лицу в ходе административного расследования, так и в судебном разбирательстве по рассмотрению дела и жалобы, оснований ставить под сомнение которые судом не установлено, пояснения последовательны, логичны согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с характером повреждения на транспортном средстве «Suzuki 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, фотографиями, приобщенными должностным лицом к материалам дела с повреждением автомобиля «Тoyota 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, иные материалы дела, которым мировым судьей дана обоснованная оценка, с данной оценкой нахожу необходимым согласиться. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.29.4, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, пояснения защитника нахожу надуманными и необоснованными, считаю их способом защиты, избранным после рассмотрения дела по существу, а также основанными на неверном толковании норм права, данные пояснения и доводы жалобы не исключают возможность совершения ФИО1 административного правонарушения и не влекут за собой отмену постановления и освобождение ФИО1 от административной ответственности, нахожу их избранным способом защиты с целью избежать исполнения назначенного судом вида наказания. Пояснения ФИО1 данные должностному лицу, мировому судье и доводы изложенные им в жалобе противоречивы и непоследовательны, согласно пояснений защитника на момент рассмотрения жалобы ФИО1 не признает свою вину в полном объеме, и не согласен с его пояснениями, изложенными в постановлении по делу, вместе с тем, ФИО1 уведомленный заблаговременно о времени и месте судебного разбирательств на рассмотрение жалобы для дачи пояснений по существу и доводам жалобы не явился, что нахожу его личным волеизъявлением. Кроме того, принимаю во внимание, что ФИО1 было известно о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП и за оставление места ДТП, о проведении проверки на предмет установления его причастности к рассматриваемым событиям, то есть, он имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, дать пояснения по существу, заявить ходатайства, в том числе о проведении автотехнической, иной экспертизы, предоставить иные сведения в обоснование своей позиции, воспользоваться помощью защитника, однако, он не воспользовался данным право по собственной инициативе, что подтверждается доводами изложенными им в жалобе, также, ФИО1 имел возможность указать о своей позиции в протоколе об административном правонарушении, указать либо приобщить свои пояснения, замечания к нему, однако, вновь не воспользовался данным правом, отказавшись от подписи протокола, от изложения в нем своих объяснений, ходатайств, в связи с чем, нахожу что ранее избранная ФИО1 позиция по реализации своих прав не согласуется с последующими доводами жалобы и позицией по делу, и иного суду не представлено.

Вместе с тем, полагаю ошибочным вывод мирового судьи о том, что вина ФИО1 подтверждается пояснениями потерпевшего в части того, что он видел как ФИО1 оставил записку, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, как следует из пояснения потерпевшего ФИО3 как в ходе судебных разбирательств, так и ранее данных им по делу, он не пояснял о том, что видел что именно ФИО1 оставил записку на стекле его автомобиля, а обнаружил ее придя на место события и кем она была составлена и оставлена на лобовом стекле его автомобиля, ему неизвестно. Не предоставление в судебном разбирательстве данной записки само по себе не является основанием ставить под сомнение пояснение потерпевшего в части того, что он непосредственно наблюдал событие, а также в части установления вины ФИО1 во вменяемом правонарушении, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению на основании закона и совокупности собранных по делу доказательств, которые нахожу достаточными для принятия объективного решения по делу. Наличие, либо отсутствие записки не влияет на квалификацию и состав совершенного ФИО1 деяния.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену вынесенного постановления по делу, мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено, противоречия в его пояснениях и доводах изложенных им в жалобе, расцениваю как способ смягчить степень своей вины и ответственности за допущенное несоблюдение требований ПДД РФ и наступившие последствия.

Оценивая вид и размер назначенного наказания, считаю, что управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения. 

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Игнорирование ФИО1 требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не может быть признано малозначительным, потому как отнесено законодателем к разряду, грубо нарушающих порядок пользования правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая наказание виде лишения специального права управления транспортными средствами или административный арест.

На основании вышеизложенного, считаю постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 17.10.2017 года подлежащим оставлению без изменения по существу, жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 7 от 17.10.2017 года о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Забелина В.А.