Мировой судья: Кузнецов В.Н.дело № М4-5-394/2020 

16MS0039-01-2020-002753-84 

дело № 12-1705/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики ФИО1 Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с места происшествия скрылся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит заменить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на альтернативное наказание.

Заявитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что ФИО3 должен был заметить ДТП, поскольку оно было очевидно, сам он ДТП не видел, его машина была припаркована. Виновника ДТП нашел по камерам из соседнего дома. Не возражал смягчению наказания.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании. пояснил, что он составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, осматривал автомобили участников данного ДТП, ФИО3 и ФИО2 повреждения на автомобилях совпали по высоте и механизму их образования.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с места происшествия скрылся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № где указаны обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, где указаны обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ;

рапортом инспектора ДПС ФИО5 о том, что со слов водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:15 припарковался а/м 

<

данные изъяты> г/н № по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> затем спустя 15 минут примерно в 12:30, выйдя из дома, обнаружил сложенное зеркало автомобиля с царапиной. Очевидцев ДТП нет. Также на 

<

адрес> имеется камера «Безопасный город», которая охватывает данный участок дороги;

объяснениями ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 оставил свой автомобиль около своего дома, вернувшись обратно в 12:30, обнаружил на автомобиле сложенное боковое правое зеркало. При детальном осмотре обнаружил на зеркале глубокую царапину. Предполагает, что зеркало задел неизвестный автомобиль;

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

объяснением ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был по адресу 

<

адрес> где задел транспортное средство 

<

данные изъяты>, о чем узнал только в отделение розыска ГИБДД, Удар не почувствовал, скрываться с места ДТП не имело смысла, так как все документы на машину в полном порядке. Просит не лишать его прав, т.к. единственный источник дохода – работа водителем и ограничиться штрафом;

актами осмотра транспортных средств марки «

<

данные изъяты>» и марки «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

фотоматериалом;

видеозаписью;

протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ей законом правами и гарантиями.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. 

Характер повреждений на автомобилях, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был и должен был быть очевиден для заявителя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о том, что отсутствовали претензии со стороны ФИО3 не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО2 и применении административного наказания, поскольку данные обстоятельства возникли после выявления административного правонарушения и могут быть учтены лишь в качестве смягчающих вину обстоятельств. 

Доводы заявителя о том, что он является пенсионером, однако на пенсии вынужден работать водителем по трудовому договору в связи с невозможностью существования на такую сумму назначенного ему пенсионному обеспечения и лишения права управления транспортными средствами, факт ДТП не оспаривает, работа в качестве водителя является для него единственным источником дохода, не свидетельствует о необоснованности вынесения оспариваемого постановления, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, могут быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Ссылки заявителя жалобы на малозначительность административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку с учетом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Признание вины и вышеуказанные обстоятельства является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, но не являются основанием для освобождения от административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что оспариваемым постановлением назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Вопреки доводам жалобы, назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть изменено. Наказание в виде административного ареста является более строгим, чем наказание в виде административного штрафа. В отсутствие отягчающих обстоятельств наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено правомерно.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО7