Дело № 12-17/2020

Судья Кайдаш С.И.

РЕШЕНИЕ

с. Бондари 09 июля 2020 года 

Судья Бондарского районного суда Тамбовской области Егорова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указано, что его вина подтверждается лишь показаниями свидетелей ФИО и ФИО, с которыми у него на протяжении последних лет сложились неприязненные отношения. Указанные свидетели его оговорили. Кроме того, они так же были понятыми при составлении процессуальных документов. Поскольку они были заинтересованы в исходе дела, то не могли являться понятыми. При этом судом не были приняты во внимание его показания о том, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял, что подтверждается письмом ООО «ТН-ГРУПП», о том, что транспортное средство в период с дд.мм.гггг с 19 часов 24 минут по 03 часа 04 минуты дд.мм.гггг не передвигалось. Так же указывает на нарушение его прав сотрудниками ГИБДД, которые не разъяснили ему его процессуальные права, процедура освидетельствования была проведена с нарушениями, порядок проведения освидетельствования на приборе разъяснен не был, возможность проверки наличия и сохранности пломб прибора не предоставлялась, поверка алкотектора проведена по устаревшей методике. Обращает внимание суда на хронологию событий, указанную в процессуальных документах. Так в протоколе указано, что он был отстранен от управления транспортными средствами в 22 часа 20 минут, лишь спустя 2 часа 18 минут было проведено освидетельствование. Обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД.

Рассмотрев доводы лица, подавшего жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг, в период времени с 19 часов 24 минут до 21 часа 41 минут, на 1 км автодороги Бондари-

<

адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Лада 2131 государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющие значение для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием наличия признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 с помощью прибора Алкотектор PRO-100 установлено состояние опьянения с записью тест-выхода – 0,399 мг/л; актом медицинского освидетельсовования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС МОМВД России «Рассказовский» ФИО, показаниями свидетелей ФИО и ФИО, указавших на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Оснований для вывода об оговоре ФИО1 допрошенными по делу свидетелями ФИО и ФИО не имеется. При допросе в судебном заседании свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, указывающих на наличие неприязненных отношений между свидетелями Е-ными и ФИО1, их намерении оговорить последнего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах и акте не указал, при этом такой возможности лишен не был, в протоколе об административном правонарушении им собственноручно указано "с нарушением согласен, стоял, выпил пиво", в акте в графе "с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения" указал "не согласен", выразил свое согласие на медицинское освидетельствование, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которое было им пройдено и состояние опьянения подтверждено.

Утверждения ФИО1 о том, что ему порядок освидетельствования не разъяснили, целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на алкотекторе не предъявляли, являются надуманными, опровергаются вышеуказанными доказательствами, и такие доводы не заявлялись им при проведении процедуры освидетельствования.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей было установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором "Алкотектор PRO-100 touch-k", имеющего заводской №, свидетельство о поверке №в-19/33/1 действительное до дд.мм.гггг.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку. Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений о виновности не имеется.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Нарушений, влияющих на его допустимость в части времени и места совершения административного правонарушения не имеется. В связи с чем, отдельные неточности в протоколах, относительно времени их составления, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, не имеют никакого решающего значения для принятия решения о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении.

Представленные суду апелляционной инстанции данные спутниковой системы мониторинга контроля движения "Глонасс" не могут являться и не могут расцениваться как безусловные доказательства, которые опровергают вывод суда первой инстанции об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих об обратном. При этом длительность управления в состоянии опьянения, как и расстояние, на которое передвинулся автомобиль, на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не влияют.

Доводы жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанций или опровергали бы выводы судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ.

Судья Егорова О.И.