Дело № 2-1023/2024

(42RS0016-01-2024-000941-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 августа 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus, гос.номер №, получил повреждения. Виновником признан ФИО6, управлявший автомобилем ISUZU AF-4749, гос.номер №, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком подписано соглашение об урегулировании страхового случая, где ответчик обязался произвести выплату страхового возмещения в размере 196908 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 98454 руб., мотивируя тем, что степень вины участников ДТП не определена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого №У-24-22286/5010-003 в удовлетворении его требований отказано. С данным решением истец не согласен и просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 98454 руб., неустойку на дату вынесения решения, расходы за составление претензии 5000 руб., расходы за составление заявления финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы за составление искового заявления 7000 руб., за услуги представителя 15 000 руб., штраф, моральный вред 10000 руб., неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты по день фактического исполнения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 98454 руб., просит взыскать страховое возмещение 98454 руб., неустойку в размере 179186,28 руб., расходы за составление претензии 5000 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному 5000 руб., за составление искового заявления 7000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2050 руб., штраф в размере 50% в размере 49227 руб., моральный вред 10 000 руб., требования о взыскании страхового возмещения в размере 98454 руб. не исполнять, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. 

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в сумме 98454 руб., в случае принятия решения о взыскании судебных расходов просила снизить их размер до разумных пределов, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО "АГРО-АВТО" в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной им, оставить без рассмотрения требования в части не заявленной истцом при обращении к нему, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего: 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие срою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю;), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 

Согласно абз. 1-3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, гос.номер №, что подтверждается копией ПТС (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по шоссе Кузнецкое, 20, по вине водителя ФИО6, управляющего транспортным средством ISUZU AF-4749, гос.номер №, было повреждено принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство, в результате чего, истцу был причинен ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, из которых следует, что, водитель ФИО6 нарушил п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако поскольку административная ответственность за нарушение п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не предусмотрена, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина водителя ФИО6 подтверждается фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, его письменными объяснениями в ГИБДД, из которых следует, что водитель ФИО6 не учел дорожные и погодные условия, потерял управление автомобилем, который пошел в неуправляемый занос, выехал на полосу встречного направления, где столкнулся с автомобилем истца. Вина водителя ФИО1 не установлена. Свою вину в совершенном ДТП ФИО6 не оспорил, доказательств иного суду не представлено. 

Таким образом, на основании совокупности представленных суду доказательств, суд считает достоверно установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО6 Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено и судом не установлено.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца получил повреждения: левое зеркало заднего вида, обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер (слева), стекло задней левой двери, заднее левое колесо. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО страховой полис ХХХ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ответственность виновника ДТП ФИО6 (собственник ООО «Агро-авто») на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ХХХ №. Таким образом, у истца возникло право на получение страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от истца получило заявление № о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором он просил осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет.

На основании полученного заявления, по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Признав ДТП страховым случаем, истец и ответчик заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны договорились, что размер страхового возмещения определяется из суммы 196908 руб., и в случае признания ДТП страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в данном размере на реквизиты истца.

Вместе с тем, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ответчик на основании акта о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в размере 98454 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Уменьшение размера страховой выплаты ответчик мотивировал тем, что степень вины участников ДТП не определена. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензию) истца, в котором он просил произвести доплату страхового возмещения, согласно заключенного соглашения, в размере 98454 руб., выплатить неустойку 7876,32 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за составление заявления 5000 руб. (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку из представленных документов невозможно определить виновного и степень виновности участников. 

Не согласившись с отказом в удовлетворении основного требования, истец в соответствии со ст. 16, 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 98454 руб., неустойки в размере 40366,14 руб., которое было принято к рассмотрению. 

Решением Финансового уполномоченного №У-24-22286/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, отказано (л.д.22-28). 

Из решения финансового уполномоченного следует, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об обстоятельствах произошедшего события, в силу чего определить степень вины участников ДТП не представляется возможным, а поскольку полномочия по установлению степени вины лиц, участвующих в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют, требования удовлетворению не подлежат. 

Истец, при указанных обстоятельствах и отсутствии вины в его действиях, обратился в суд с исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела, САО «ВСК» требования о взыскании страхового возмещения удовлетворило, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в сумме 98454 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 98454 руб. подлежат удовлетворению, но не подлежат исполнению, в связи с добровольным исполнением требований в ходе рассмотрения дела. 

Суд находит обоснованными доводы истца в части нарушения ответчиком САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он вправе претендовать на неустойку. 

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 78-КГ20-75-К3.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из п.76 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, 16.01.2024 стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого выплата должна быть произведена в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, суд полагает, что именно с 26.01.2024 следует исчислять установленный законом срок. Однако, в установленный законом срок САО «ВСК» свои обязательства не исполнило в полном объеме. 

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства страховой компанией должна начисляться: с 26.01.2024 по 25.07.2024 (день фактического исполнения обязательства) на сумму 98454 руб. (недоплаченное страховое возмещение) и будет составлять за 182 дня 179186,28 руб., исходя из следующего расчета: 98454 руб. х 1 % х 182 =179186,28 руб.. Таким образом, размер неустойки составляет 179186,28 руб..

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнена не была, в установленный срок произведена выплата не в полном объеме, просрочка полной выплаты страхового возмещения имела место в период с 26.01.2024 по 25.07.2024.

Взыскание неустойки в предельно допустимом размере и значительное превышение суммы взысканной неустойки над размером страхового возмещения не являются основаниями к применению ст. 333 ГК РФ и уменьшению неустойки в отсутствие мотивированных доводов об исключительности обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеуказанного, штраф по данному случаю составит 49227 руб. (50% от суммы недоплаченного страхового возмещения), исходя из следующего расчета: (98454 руб. (сумма страхового возмещения)/2), оснований для снижения штрафа судом не усматривается. Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, вследствие невыплаты страхового возмещения в установленный срок были нарушены права истца, являющегося потребителем, соответственно, ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потребителя, а также степень нравственных страданий истца. 

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также за составление искового заявления – 7 000руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 5000руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 5 000руб. В материалах дела имеются договор возмездного поручения от 01.02.2024 (л.д. 29), доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается распиской от 08.04.2024 на общую сумму 22 000 руб. (л.д.30), распиской от 07.03.2024 на сумму 5000 руб. (л.д.21), распиской от 01.02.2024 на сумму 5 000 руб. (л.д. 14).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг консультирования, (составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточнения исковых требований), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является не соразмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора, количеством судебных заседаний с участием представителя истца, заявленными ходатайствами и уточнениями исковых требований. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 20000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 2050 руб. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность (оригинал) от 09.04.2024 выдана на представление интересов ФИО1 по факту дорожно- транспортного происшествия от 31.12.2023 с правом вести ее гражданские дела, с правом совершать процессуальные действия на стадии исполнительного производства в службе судебных приставов, то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу. 

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 6276,40 руб., исходя из расчета: 98454 руб. (страховое возмещение) + 179186,28 (неустойка)– 200 000руб.) х1% + 5200 руб. + 300 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №):

страховое возмещение в размере 98454 рубля, 

неустойку в размере 179 186 рублей 28 копеек, 

штраф в сумме 49227 рублей, 

компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, 

представительские расходы 20 000 рублей,

расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2050 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы страховой выплаты в размере 98454 рубля не исполнять, в связи с добровольным исполнением требований в ходе рассмотрения дела.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) в размере 6276 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.08.2024. 

Председательствующий: Е.В. Саруева