Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-881/2026

№ 2-2376/2025

УИД55RS0005-01-2025-002972-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.02.2026 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» на решение Первомайского районного суда города Омска от 01.12.2025, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 089 397 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 62 626 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к АО «Газпромбанк», ссылаясь на то, что является владельцем банковского счета № 

<

...>, к которому привязана дебетовая банковская карта № 

<

...>. 26 мая 2025 года в результате мошеннических действий с его банковского счета были списаны денежные средства в общей сумме 5 189 397 руб. без его согласия и распоряжения о списании или перечислении их кому-либо.

В рамках уголовного дела, возбужденного 27 мая 2025 года ОРПТО ОП № 

<

...> СУ УМВД России по г. Омску по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, он был признан потерпевшим.

27.05.2025 обратился в отделение банка заявлением о несогласии с совершенными 26.05.2025 операциями, с просьбой провести проверку по указанным фактам и вернуть неправомерно списанные денежные средства.

После проведения проверки 10.06.2025 АО «Газпромбанк» ответил, что договор вклада «В Балансе» № 

<

...> от 05.03.2025 расторгнут досрочно 26.05.2025, по карте зафиксированы операции переводов и покупок на общую сумму 5 189 397 руб.. Операции были совершены при успешной аутентификации входа в ДБО, путем верного ввода кода подтверждения на вход в ДБО и операции по переводу денежных средств и покупок были заверены верно введенными одноразовыми кодами подтверждения, направленными на номер телефона 

<

...>.

Кроме того, банк инициировал расследование через платежную систему по операциям покупок. Через платежную систему в адрес банков, обсуживающих торгово-сервисные предприятия, направлено требование на возврат денежных средств, которое было удовлетворено только в части, 07.06.2025 на его банковскую карту возвращены денежные средства в размере 100 000 руб..

Ответчиком не были предприняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по карте, банковскую карту он никому не передавал, распоряжений о списании денежных средств со счета не делал.

Истец просил взыскать денежные средства в сумме 5 089 397 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что 26.05.2025 находился на работе, около часа дня ему позвонила девушка, представилась сотрудником Теле2 и пояснила, что происходит обновление сети, для этого необходимо переустановить личный кабинет, говорила, что необходимо делать. Как оказалось позднее, к его телефону был подключен удаленный доступ, включена переадресация звонков, телефонный аппарат не работал с 13 часов и до утра. Считает, что банк был обязан заблокировать платежи, поскольку такие операции для него не характерны, иные банки заблокировали операции.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что операции банком блокировались, но подтверждались звонками в банк и общением с клиентом, были названы паспортные данные и кодовое слово. Номер телефона зарегистрирован в системе банка и к нему привязано мобильное приложение. Когда операция блокировалась, клиент перезванивал и был идентифицирован по паролю. По поручению клиента денежные средства переводились, все необходимые действия и меры контроля банк предпринимал, не может отвечать за действия клиента. Истец нарушил условия договора, установив приложение, предоставляющее удаленный доступ к мобильному устройству третьим лицам и сообщив кодовое слово.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» ФИО3 в судебном заседании оставила на усмотрение суда заявленные требования.

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» в судебном заседании участие не принимал, представил пояснения, в которых указал, что не является стороной по договору вклада, заключенному между истцом и ответчиком, банковских услуг не оказывает. С ФИО1 02.10.2017 заключен договор оказания услуг связи с выделением абонентского номера +

<

...>. В соответствии с условиями услуги «Переадресация звонков», все входящие вызовы автоматически перенаправляются на другой номер, указанный абонентом. 26.05.2025 в 11-26 часов (МСК) был совершен вход в личный кабинет абонента, подключена безусловная переадресация звонков на абонентский номер +№ 

<

...>. В период действия услуги, детализацией зафиксированы смс-сообщения от АО «Газпромбанк». 29.05.2025 при обращении абонента через чат-бот оператора связи, услуга «Переадресация вызовов» была отключена. Удовлетворение требований оставили на усмотрение суда, исковое заявление ФИО1 просил рассмотреть без участия представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, АО «Русская телефонная компания», ИП ФИО7, ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылается на нарушение истцом договорных обязательств по защите информации путем установки по ссылке программного обеспечения, запрещённого договором с Банком, сообщение третьим лицам кодового слова, необходимого для идентификации клиента в контактном центре Банка, подключения услуги по переадресации звонков в личном кабинете истца в ООО «Т2 Мобайл». Указывает, что в период совершения расходных операций истец на протяжении нескольких часов разговаривал по телефону, следовательно, имел возможность им пользоваться и сообщать третьим лицам информацию, необходимую для совершения операций. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии факта нарушения истцом Правил комплексного банковского обслуживания и правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Интернет Банка и Мобильного банка. Доказательств несообщения истцом третьим лицам СМС-кодов не имеется и не исключено, что помимо кодового слова, истец сообщал третьим лицам СМС-коды, приходившие на его телефон. Указывает на соблюдение Банком положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161-Ф3 «О национальной платежной системе». Переводы денежных средств с банковской карты истца были произведены в полном соответствии с действующим законодательством и Правилами КБО. У банка отсутствовали основания для неисполнения и отказа в совершении оспариваемых переводов денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение без изменения, полагая выводы суда обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя банка ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 848 ГК РФ).

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 1 статьи 846 ГК РФ регламентировано, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронным средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, 24 ноября 2024 года между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен договор срочного банковского вклада «В Плюсе с выплатой процентов в конце срока» на сумму вклада 4 400 000 рублей, на срок 181 день, дата окончания срока и возврата вклада 24 мая 2025 года (т. 1 л.д. 53).

В пункте 6 договора указан порядок выплаты вкладчику процентов по вкладу: в день окончания срока вклада, перечислением к сумме вклада.

При досрочном расторжении вклада, проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада по день досрочного возврата вклада включительно из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» в соответствующей валюте (пункт 7 договора).

Способ обмена информацией между банком и вкладчиком, в соответствии с пунктом 10 договора осуществляется по номеру мобильного телефона (СМС-сообщения/пуш-уведомления) и/или по адресу электронной почты, используемых для целей информирования по договору вклада; через удаленные каналы обслуживания/систему ДБО.

В договоре вклада в качестве мобильного телефона ФИО1 для получения информации от банка указан номер +

<

...>.

05 марта 2025 года между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен договор срочного банковского вклада «В Балансе» на сумму 1 500 000 рублей, на срок 213 дней, дата окончания срока и возврата вклада 04 октября 2025 года (т. 1 л.д. 55).

Проценты по вкладу выплачиваются вкладчику в соответствии с пунктом 6 договора, в день окончания срока вклада, путем перечисления к сумме вклада.

В соответствии с пунктом 7 договора, при досрочном расторжении вклада, проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада по день досрочного возврата вклада включительно из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» в соответствующей валюте.

Договор вклада от 05 марта 2025 года также содержит указание на номер мобильного телефона ФИО1 

<

...>.

Кроме того, договоры вклада содержат отметку о присоединении ФИО1 к действующей редакции «Правил размещения банковских вкладов в Банке ГПБ (АО)» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ; с действующими Правилами вклада и Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам, действующими на дату оформления настоящего заявления ознакомлен и согласен.

С 23 мая 2025 года в АО «Газпромбанк» действуют Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) (т. 1 л.д. 26-34), согласно пункту 2.1 которых, Правила комплексного обслуживания являются типовыми для всех клиентов.

В соответствии с пунктом 1.53 Правил комплексного банковского обслуживания, клиент в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания указывает основной номер телефона, используемый для направления банком клиенту СМС-сообщений в целях и случаях установленных ДКО и иными договорами, а также для регистрации и использования системы ДБО в соответствии с Правилами дистанционного обслуживания.

Приложением к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) являются Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Интернет Банка и Мобильного Банка в Банке ГПБ (АО) (т. 1 л.д. 35-46).

Согласно пункту 2.1. Правил дистанционного банковского обслуживания, дистанционное банковское обслуживание с использованием Интернет Банка и/или Мобильного Банка позволяет клиенту круглосуточно проводить операции и получать доступ к определенным услугам банка через интернет. Подключение к услуге осуществляется путем заключения договора ДБО в соответствии с пунктами 2.4. и 2.5. Правил дистанционного обслуживания.

Пунктом 2.14 Правил дистанционного банковского обслуживания, предусмотрено, что все операции в Интернет Банке и Мобильном Банке осуществляются только в случае формирования клиентом электронного распоряжения, предписанного электронной подписью и успешной проверки банком электронной подписи клиента.

После регистрации в Мобильном Банке клиент самостоятельно создает пароль, который является ключом электронной подписи. Данный ключ (пароль) клиент обязан держать в секрете от третьих лиц и соблюдать его конфиденциальность (пункт 3.3.4.). Клиенту запрещается передавать SIM-карту и мобильное устройство, на которое был установлен Мобильный Банк третьим лицам, а также оставлять мобильное устройство без присмотра (пункт 3.3.9).

В соответствии с пунктом 4.1. Правил дистанционного банковского обслуживания, в целях обеспечения безопасности услуги исполнения электронного распоряжения клиента осуществляется после успешной аутентификации входа и проверки банком электронной подписи клиента.

Банк обязан в соответствии с пунктом 6.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания проверять электронную подпись клиента до исполнения электронного распоряжения.

Банк имеет право в соответствии с пунктом 6.2.9. Правил дистанционного банковского обслуживания, без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к Интернет Банку или Мобильному Банку если операция (сделка, в рамках которой осуществляется операция) имеет запутанный или необычный характер и/или не имеет очевидного экономического смысла и/или очевидной законной цели, и/или осуществление операции может повлечь убытки для банка и/или клиента.

Пункт 6.3.2 Правил дистанционного банковского обслуживания устанавливает обязанность клиента обеспечить конфиденциальность, а также хранение мобильного устройства, SIM-карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц. Обеспечить конфиденциальность логина/пароля, не сообщать логин/пароль третьим лицам, включая работников банка, по телефону, в том числе посредством ввода данных или разглашения данных при автоматическом голосовом информировании.

Как следует из ответа банка (л.д.8 т.1) 26 мая 2025 перед списанием денежных средств с указанной выше карты 

<

...> в пользу третьих лиц, с использованием мобильного приложения был расторгнут договор банковского вклада, который истекал только в октябре 2025 в сумме 1 500 033,70 рублей, эта сумма была переведена на счет карты, также на карту со счета были переведены 5 000 000 рублей, кроме этого с накопительного счета «Простой процент» 130 000 рублей были переведены на эту же карту, то есть все сбережения истца были аккумулированы на одной карте.

26 мая 2025 года с банковского счета ФИО1, открытого в ПАО «Газпромбанк» осуществлялись банковские операции по переводу денежных средств и приобретению товаров на общую сумму 5 189 397 рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты за период с 20.05.2025 по 30.05.2025 (т. 1 л.д. 47-48).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, перевод указанных денежных средств осуществлен в результате совершения мошеннических действий неустановленных лиц, распоряжений по переводу денежных средств он не давал, данные операции совершены без его согласия.

27 мая 2025 года ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 173).

Постановлением следователя ОРПТО ОП № 

<

...> СУ УМВД России по г. Омску от 27 мая 2025 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 172).

В рамках уголовного дела, постановлением от 27.05.2025 ФИО1 признан потерпевшим (т. 1 л.д. 174-175).

В ходе допроса в качестве потерпевшего, ФИО1 пояснил, что в АО «Газпромбанк» у него имеется счет № 

<

...>, к которому привязана дебетовая банковская карта 

<

...>, картой пользуется для осуществления различных покупок и оплаты услуг. Для удобства, в телефоне установлено приложение мобильного банка АО «Газпромбанк». 26.05.2025 около 13 часов на мобильный телефон поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» с неизвестного абонентского номера. Позвонившая девушка представилась сотрудником службы поддержки оператора сотовой связи «Теле2», в ходе разговора девушка пояснила, что необходимо обновить настройки с целью улучшения качества сотовой связи указала, что отправлено смс-сообщение с инструкцией каким образом осуществить обновление настроек. В ходе разговора с девушкой по ее указаниям он включил демонстрацию экрана мобильного телефона. В дальнейшем девушка подключила его к другому специалисту, разговор не прерывался. Для дальнейшего обновления настроек сотовой сети необходимо было установить приложение, которое мужчина направил в мессенджере «Телеграмм». После установки приложения и запуска обновления на телефоне был черный экран и на нажатия он не реагировал. Во время оживания завершения обновления он продолжал разговаривать с мужчиной на различные темы, около 22-00 часов разговор закончился. 27.05.2025 около 09-00 часов обнаружил, что телефоном можно пользоваться вновь, осуществил вход в личный кабинет мобильного банка АО «Газпромбанк» и обнаружил пропажу денежных средств с накопительных счетов (т. 1 л.д. 176-181).

07.06.2025 ФИО1 обратился в АО «Газпромбанк» с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере 5 270 000 рублей незаконно списанные 26 мая 2025 года с его счета без его согласия (т. 1 л.д. 9-10)

В письме от 10.06.2025 АО «Газпромбанк» указал истцу, что 26.05.2025 по карте зафиксированы операции переводов и покупок на общую сумму 5 189 397 рублей. Операции были совершены при успешной аутентификации входа в ДБО, путем верного ввода кода подтверждения на вход в ДБО и операции по переводу денежных средств и покупок были завершены верно введенными одноразовыми кодами подтверждения, направленными на номер телефона 

<

...>. По факту получения заявления банк инициировал расследование через платежную систему по операциям покупок. Через платежную систему было направлено требование на возврат денежных средств, которое было удовлетворено в части, 07.06.2025 на банковскую карту возвращены денежные средства в размере 100 000 рублей. Возможности для дальнейшего урегулирования претензии через платежную систему отсутствуют (т. 1 л.д. 8).

Поскольку в возврате незаконно списанных денежных средств истцу было отказано, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на наличие вины банка в переводе средств истца третьим лицам, нарушение банком Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 24.07.2023 № 369-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе», Приказа Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, а также руководствуясь п. 3 ст. 401 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15, 1101 ГК РФ, взыскал с банка в пользу истца 5 089 397 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Выводы суда по существу заявленных требований являются верными, сделаны при правильной оценке доказательств дела и верном применении норм материального права.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом не дана оценка нарушения истцом договорных обязательств по защите информации, ошибочном выводе суда об отсутствии нарушения истцом Правил комплексного банковского обслуживания и Правил дистанционного банковского обслуживания с использованием Интернет банка и Мобильного банка, соблюдении банком положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, которые регулируют порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Так частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Согласно ч. 3.1. ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств (ч. 3.1 ст. 8 № 161-ФЗ).

В соответствии с ч. 3.3. ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ, признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 3.4. ст. 8 указанного Федерального закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Частью 3.5. статьи 8 предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, на основе анализа:

1) характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности);

2) полученной на основании части 7 статьи 27 настоящего Федерального закона от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются на основании части 5 статьи 27 настоящего Федерального закона (далее - база данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента);

3) полученной на основании части 3.12 настоящей статьи от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, а также от операторов услуг платежной инфраструктуры в рамках реализации ими мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 настоящего Федерального закона, информации об операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в случаях, если передача такой информации предусмотрена правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств.

В соответствии с ч. 3.6. ст. 8, оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию:1) о выполнении оператором по переводу денежных средств действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи;

2) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента;

3) о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее - повторная операция), способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.

Оператор по переводу денежных средств при предоставлении клиенту информации в соответствии с частью 3.6 настоящей статьи вправе в дополнение к подтверждению в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи запросить у клиента информацию, что перевод денежных средств не является переводом денежных средств без добровольного согласия клиента, и (или) направить клиенту информацию о необходимости совершить повторную операцию способом, который предусмотрен договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, и который указан оператором по переводу денежных средств (ч. 3.7. ст. 8).

Если иное не предусмотрено частью 3.10 настоящей статьи, при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению (ч. 3.8. ст. 8).

Согласно ч. 3.9 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ, при неполучении от клиента подтверждения распоряжения в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи и (или) информации, запрошенной в соответствии с частью 3.7 настоящей статьи, указанное распоряжение считается не принятым к исполнению, а при осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции способом, не предусмотренным договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или иным, чем указанный в соответствии с частью 3.7 настоящей статьи оператором по переводу денежных средств, способом и (или) при неполучении информации, запрошенной в соответствии с частью 3.7 настоящей статьи, повторная операция считается несовершенной.

В случае, если, несмотря на направление клиентом подтверждения распоряжения или осуществление действий по совершению повторной операции, указанной в пункте 3 части 3.6 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств получил от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает прием к исполнению подтвержденного распоряжения клиента на два дня со дня направления клиентом подтверждения распоряжения или отказывает в совершении клиентом повторной операции. Оператор по переводу денежных средств в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, обязан незамедлительно уведомить клиента о приостановлении приема к исполнению подтвержденного распоряжения клиента или об отказе в совершении клиентом повторной операции с указанием причины такого приостановления (отказа) и срока такого приостановления, а также о возможности совершения клиентом последующей повторной операции (часть 3.10 статьи 8).

Частями 4 и 5 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Кроме того, согласно п. 3.1 ч. 1 Федерального закона от 24.07.2023 № 369-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

В ходе судебного разбирательства установлено, что все действия по переводу денежных средств и оплате покупок 26 мая 2025 года совершались со счета ФИО1, открытого в АО «Газпромбанк» путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщений.

ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда представлена детализация по абонентскому номеру 

<

...> за период с 20.05.2025 по 27.05.2025 и указано, что на указанном абонентском номере в период с 26.05.2025 15:45:33 по 29.05.2025 20:06:47 действовала услуга «Переадресация вызовов» (т. 1 л.д. 131-133).

Департаментом мониторинга информационной безопасности Банка ГПБ (АО) 18.07.2025 составлено заключение № 

<

...> относительно осуществления переводов денежных средств клиентом ФИО1:

- 26.05.2025 в 12:36:56 клиент осуществляет попытку перевода денежных средств в размере 250 000 рублей с карты * 

<

...> на номер телефона +

<

...>. Данная операция была выявлена банком как операция, соответствующая признакам осуществления операции без добровольного согласия клиента и отклонена. Использование электронного средства платежа, было ограничено;

- 26.05.2025 в 12:42:14 инцидент был передан сотрудникам контакт центра для установления легитимности операции. Сотрудники контакт центра подтвердили легитимность операции с клиентом, ограничения с электронного средства платежа сняты;

- последующие операции переводов денежных средств 26.05.2025 в 13:10, 13:12, 13:13, 13:14, 13:16, 13:18, 13:19, 13:20, 13:29, 13:31, 13:32, 13:33 на суммы 250 000 рублей с карты * 

<

...> не были идентифицированы банком, как операции, соответствующие признакам осуществления операции без добровольного согласия по причине совпадения характера операций и сумм переводов с операциями, которые ранее заявлялись клиентом как легитимные;

- 26.05.2025 в 14:08:19 клиент осуществляет попытку покупки через СБП в размере 100 000 рублей с карты * 

<

...> на номер идентификатора предприятия 

<

...>. Данная операция была выявлена банком, как операция, соответствующая признакам осуществления операции без добровольного согласия клиента и отклонена. Использование электронного средства платежа, было ограничено;

- 26.05.2025 в 14:08:33 инцидент был передан сотрудникам контакт центра для установления легитимности операции. Сотрудники контакт центра подтвердили легитимность операции с клиентом, ограничения с электронного средства платежа сняты;

- 26.05.2025 в 15:41:22 клиент осуществляет попытку перевода денежных средств в размере 250 000 рублей с карты * 

<

...> на номер счета № 

<

...>. Данная операция была выявлена банком как операция, соответствующая признакам осуществления операции без добровольного согласия клиента и отклонена. Использование электронного средства платежа, было ограничено;

- 26.05.2025 в 15:41:38 инцидент был передан сотрудникам контакт центра для установления легитимности операции. Сотрудники контакт центра подтвердили легитимность операции с клиентом, ограничения с электронного средства платежа сняты;

- последующие операции переводов денежных средств 26.05.2025 в 16:21, 16:25 на суммы 250 000 рублей с карты *

<

...> не были идентифицированы банком, как операции, соответствующие признакам осуществления операции без добровольного согласия по причине совпадения характера операций и сумм переводов с операциями, которые ранее заявлялись клиентом как легитимные;

- 26.05.2025 в 17:17:56 клиент осуществляет попытку покупки через СБП в размере 259 980 рублей с карты * 

<

...> на номер идентификатора предприятия 

<

...>. Данная операция была выявлена банком, как операция, соответствующая признакам осуществления операции без добровольного согласия клиента и отклонена. Использование электронного средства платежа, было ограничено;

- 26.05.2025 в 17:18:18 инцидент был передан сотрудникам контакт центра для установления легитимности операции. Сотрудники контакт центра подтвердили легитимность операции с клиентом, ограничения с электронного средства платежа были сняты.

- последующие операции покупок через СБП 26.05.2025 в 17:50 на сумму 259980 рублей, в 18:00 на сумму 187 498 рублей, в 18:08 на сумму 187 997 рублей, в 18:11 на сумму 187 748 рублей с карты *

<

...> не были идентифицированы банком как операции, соответствующие признакам осуществления операции без добровольного согласия, по причине совпадения характера операций и сумм переводов с операциями, которые ранее заявлялись клиентом как легитимные;

- 26.05.2025 в 18:24:10 клиент осуществляет попытку покупки через СБП в размере 187 498 рублей с карты *

<

...> на номер идентификатора предприятия 

<

...>. Данная операция была выявлена Банком как операция, соответствующая признакам осуществления операции без добровольного согласия клиента и отклонена. Использование электронного средства платежа было ограничено;

- 26.05.2025 в 18:24:25 инцидент передан сотрудникам контакт центра для установления легитимности операции. Сотрудники контакт центра подтвердили легитимность операции с клиентом, ограничения с электронного средства платежа были сняты;

- последующие операций покупок через СБП 26.05.2025 в 20:34 на сумму 187498 рублей, в 20:46 на сумму 187 498 рублей, в 20:50 на сумму 189 198 рублей, в 21:05 на сумму 185 980 рублей с карты *

<

...> не были идентифицированы банком как операции, соответствующие признакам осуществления операции без добровольного согласия, по причине совпадения характера операций и сумм переводов с операциями, которые ранее заявлялись клиентом как легитимные.

Операции переводов производились с устройства клиента «Xiaomi 2107113SG». Данное устройство используется с января 2025 года. Устройство, с которого совершались платежи, является характерным для клиента. Сведения о получателях денежных средств в базе данных Банка России на момент совершения платежей не значились. 26.05.2024 банк многократно выявлял наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. В соответствии с ч. 3.4. ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» отказывал в совершении операций. В соответствии с ч. 3.7. ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банк ГПБ (АО) запрашивал у клиента информацию, что переводы денежных средств не являются переводами без добровольного согласия клиента, запрашивались подтверждения по телефону. Так как от клиента были получены подтверждения добровольности распоряжений, согласно ч. 3.8 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», банк снимал ограничения по электронному средству платежа клиента и принял к исполнению распоряжения о совершении повторных операций. С учетом подтвержденных клиентом операций последующие распоряжения клиента о переводах денежных средств уже не имели признаков совершения без добровольного согласия клиента (т. 1 л.д. 49-52).

Таким образом, анализ представленной Департаментом мониторинга информационной информации, дает основания для вывода о том, что все операции с самого начала были нетипичны для данного клиента, что должно было повысить с самого начала внимательность и бдительность банка.

Так, изначально все денежные средства истца были аккумулированы на спорной дебетовой карте, был расторгнут договор вклада, при этом клиент терял все проценты, также средства были переведены с накопительного счета.

Далее, система защиты банка 5 раз блокировала операции, которые были разблокированы по звонку без должной аутентификации клиента.

Прослушав имеющиеся в деле записи с диска телефонных звонков в банк, лица, представившегося ФИО1 и сотрудниками банка (л.д.225 т.1), коллегия судей приходит к выводу, что снятие блокировки операций по карте произведены банком без должной внимательности и осмотрительности, в том числе без указания лицом, звонившим в банк, в некоторых случаях даже кодового слова «Алиса».

Так разговор под номером входящий 1 в аудиозаписи – звонивший называет просто номер телефона и ФИО –ФИО1, выражает просьбу снять ограничения, сотрудник выясняет возможность снять ограничения в техническом отделе, оператор банка кодовое слово не спросил, запись прерывается на ожидании блокировки по операциям, то есть банком операции была разблокирована без кодового слова.

При входящем звонке № 

<

...> и № 

<

...> звонивший представляется ФИО1, называет кодовое слово Алиса и номер телефона, после минутного ожидания карта разблокируется.

На 3 записи кодовое слово сотрудник банка не спрашивает, карту разблокирует после того как будет названо ФИО и номер телефона. При этом на этой записи звонивший, представившейся данными истца, подробно спрашивает у банка, почему у них установлены комиссии при переводе в сторонний банк, сотрудник банка разъяснила лимиты при переводах, когда сотрудник банка говорит, что разблокировки карты нужно ждать 30 минут, звонивший настаивает на немедленной разблокировке, что и делает сотрудник банка, совершив звонок в технический отдел банка.

На 5 записи карта разлокируется вновь без кодового слова, только по ФИО и номеру телефона, никаких других средств аутентификации банк не применяет, клиент вновь просит о срочной разблокировке, не хочет ждать 30 минут, банку не удается это сделать через технический отдел, клиент настаивает, в связи с этим оператор банка в 3 раз звонит в технический отдел просит о разблокировке и блокировка снимается без ожидания.

Анализ приведенного выше, верно дало суду первой инстанции основания для вывода о непринятии банком всех своевременных, полных и достаточных мер для пресечения производимых операций и предоставления истцу периода охлаждения.

В данном случае банк не насторожил факт того, что все операции клиента были направлены на переводы максимально допустимыми суммами на счета третьих лиц, куда раньше истец переводы не совершал, когда лимит был выбран, переводы стали осуществляться через СБП, а затем на приобретение дорогостоящих покупок в виде сотовых телефонов одной модели.

Очевидно, что такие операции для истца являлись нетипичными.

Более того, по времени переводы осуществлялись последовательно в течение с 12 часов 36 минут до 21часа 05 минут, то есть в течение 9 часов подряд без перерыва, все операции и распоряжения клиента были направлены исключительно на отчуждение денежных средств в пользу третьих лиц.

Система безопасности банка не смогла вовремя отреагировать на то, что клиент в телефонных разговорах настаивал на немедленной разблокировке, не хотел ни при каких обстоятельствах ждать разблокировки в течение 30 минут, что должно было насторожить банк, при этом сотрудник банка в телефонном разговоре ни разу не спросил для каких целей совершаются операции, почему денежные средства переводятся регулярно и так настойчиво, сотрудники банка ни разу не попросили пояснить цель перевода, не спросили у звонившего иную информацию, которая позволила бы однозначно установить добровольно ли клиентом переводятся денежные средства и не действует ли клиент под воздействием мошенников.

Разговоры с клиентом банка были формальными, аутентификация клиента проводилась с помощью кодового слова в 2 случаях из 5.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильном выводу, что АО «Газпромбанк», перечисляя денежные средства со счета истца на счета третьих лиц, не проявил должную осмотрительность и не предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что эти операции в действительности совершаются истцом и в соответствии с его волеизъявлением.

Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 установлены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, к которым в частности относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Суд первой инстанции верно указал, что вклады, открытые ФИО1 в АО «Газпромбанк» являлись долгосрочными, между тем истец осуществлял операции по распоряжению денежными средствами со вкладов в пользу третьих лиц, указанная активная деятельность клиента по распоряжению своими денежными средствами в пользу третьих лиц должна была вызвать у банка обоснованные сомнения, поскольку не соответствовала цели заключения договоров банковского вклада - получение прибыли в виде процентов.

Указанные обстоятельства, правильно по выводам суда первой инстанции были достаточным основанием для отнесения операций к операциям, обладающим признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в связи с чем, оператор должен был приостановить или отказать в совершении операции.

Сведения о том, что операции по переводу крупной суммы денежных средств со счета истца на счета третьих лиц относятся к обычно совершаемым им операциям с денежными средствами по счетам в АО «Газпромбанк», отсутствуют.

Таким образом, банк, являясь профессиональным участникам финансовых правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности учитывать характер проводимых истцом операций, выявлять подозрительные операции, удостовериться в наличии волеизъявления клиента на такие операции.

Эти требования закона банком не выполнены, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что перевод денежных средств был осуществлен банком в отсутствие надлежащего распоряжения клиента.

Кроме этого суд правильно указал, что действия самого истца напрямую не повлекли несанкционированного списания денежных средства.

В данном случае, несмотря на совершение истцом действий по установке на телефон стороннего приложения, которое позволило осуществить переадресацию звонков, именно действия банка привели к утрате истцом своих денежных средств.

Так, банк, когда третьими лицами были расторгнуты условия вклада и накопительного счета и все денежные средства истца в значительной сумме были зачислены на спорную дебетовую карту, в момент совершения первой блокировки, когда система безопасности банка установила нетипичность операции, должен был проявить повышенную ответственность и бдительность, и дать истцу период охлаждения. Вместе с тем, анализ первого звонка в банк от имени истца, указывает, что банк разблокировал операцию без кодового слова. Затем разблокировка была совершена также без законных оснований.

Таким образом, именно действия банка, а не истца, состоят в прямой причинно-следственной связи с убытками истца, размер которых был верно определен судом первой инстанции.

В материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и банка, характер которого, подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами и приостановить операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Этих действий не сделал именно банк.

В период времени с 12 до 21 часа от имени клиента было совершено 23 операции, цель которых была направлена только на снятие денежных средств, что явно и однозначно указывало на нетипичность поведения истца, учитывая, что все его предыдущие действия были направлены на преумножение своих сбережений, а не их растрату.

Все операции были совершены истцом без его согласия и при отсутствии его воли.

В данной ситуации суд первой инстанции верно учел, что непосредственно коды истец некому не сообщал, эта информация была получена третьими лицами против его воли, поскольку была подключена услуга переадресации вызова.

Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с частью 13 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно части 4 статьи 9 указанного Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за похищенные у истца денежные средства несет исключительно банк, в действиях истца нет прямых действий, которые бы указывали на причинение ущерба.

Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции обоснованно, оснований для его снижения не имеется.

Что касается суммы присужденного штрафа в размере 200 000 рублей, то в данном случае вопреки доводам апеллянта, сумма штрафа была снижена судом первой инстанции не в связи с установлением вины истца в причиненных убытках, а в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, всем доказательствам, имеющимся в деле, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств не имеется, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы банка не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 01.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>