Судья Лысова Л.П. 

Дело № 22-481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 23 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, дата рождения, родившейся в ****, осужденной 27 марта 2015 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 2 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

переведенной для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на основании постановления Юргамышского районного суда Курганской области от 6 сентября 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав возражение прокурора Нечаевой Е.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2015 года в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Осужденной ФИО1 направлено в суд ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его несоответствующим требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законов. Полагает, судом не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ее ходатайство. Указывая на отсутствие действующих взысканий, одно из которых снято досрочно, считает незаконным их учет судом при разрешении ее ходатайства, а также ссылку на тяжесть совершенного преступления. Сообщает, что на учете у нарколога и психиатра не состоит. Оспаривает выводы психологической характеристики, которые противоречат характеристике, данной администрацией исправительного учреждения. По этим основаниям просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий его вид. 

Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ и замены ей наказания более мягким видом, чем лишение свободы.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении, осужденная ФИО1 в целом характеризуется положительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, повышала свой профессиональный уровень, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, возместила ущерб, в коллективе отношения строит не всегда правильно, может стать участником конфликта. 

Судом установлено, что имеющиеся у осужденной за весь период поощрения носят не систематический характер. При этом характер и периодичность полученных ею поощрений по итогам работы, а также за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях говорит о том, что ФИО1 выполняла общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы. 

Вместе с тем, суд обоснованно учел и допущенные ФИО1 нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые осужденная, как следует из материалов дела, подвергалась взысканиям в виде объявления выговоров. 

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных ею нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденной, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость ее поведения.

Согласно психологической характеристике, прогноз адаптации ФИО1 к жизни на свободе неблагоприятный, имеется высокий уровень возможности рецидива, вопрос о замене наказания на более мягкий вид не может быть решен положительно. Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной психологом, не имеется.

Оценив в совокупности данные о личности осужденной ФИО1 и ее поведение за весь период отбывания наказания, заключение психолога, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований и преждевременности удовлетворения ее ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции оценку представленным материалам находит правильной, выводы суда обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной явился не сам по себе факт учета недействующих взысканий, а совокупность характеризующих сведений на нее, и выводы суда о том, что поведение осужденной не является стабильным за весь период отбывания наказания, а наличие поощрений свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденной, являются верными. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденной, но не является обязательным для суда, в связи с чем доводы ФИО1 в данной части суд не может признать состоятельными.

Иные указанные в жалобе доводы на выводы суда не влияют и основаниями для замены наказания более мягким его видом не являются.

Нарушений процессуальных требований закона судом при рассмотрении ходатайства осужденной не допущено.

Обжалуемое судебное решение принято в полном соответствии с требованиями уголовно и уголовно-исполнительного законодательства, отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)