1-302/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров 25 сентября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маковыйчук О.В., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Григорьевой Е.Г., подсудимого ФИО1, адвоката Николаенко В.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Сурдиной Е.А., а также потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 А,С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем экспедитором в ООО «Сельта», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабине грузовой автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № припаркованный на автостоянке распределительного центра акционерного ДД.ММ.ГГГГ», по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО, имея умысел на убийство последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая наступления его смерти, умышленно нанес не менее 

<

данные изъяты> ФИО После нанесенных ударов ФИО выбежал из кабины вышеуказанной грузовой автомашины, принадлежащей ему и попытался скрыться от ФИО1 блокируя двери пассажирской двери автомашины.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

Смерть ФИО наступила на месте происшествия в 

<

данные изъяты> от грузовой автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № припаркованный на автостоянке распределительного центра акционерного общества 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, от острого малокровия внутренних органов и головного мозга, развившегося вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого и крупной ветви правой легочной артерии и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему ФИО тяжким вредом здоровья.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал частично, пояснив суду, что никакого умысла на убийство ФИО не имел. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на выгрузку товара в распределительный центр 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль должны были разгрузить. ДД.ММ.ГГГГ он в период с 14 до 15 часов шел по стоянке и проходил мимо автомобиля «Мерседес» с номером региона из которого он сам. Водитель данного автомобиля ФИО, сидел на пассажирском сиденье, увидев его, позвал и предложил посидеть, пообщаться. Он сел в машину на водительское сиденье. ФИО предложил ему выпить, но он отказался т.к. утром необходимо было становиться на разгрузку товара и уезжать. Затем он сходил в свой автомобиль за закуской и вернулся обратно. Во время беседы с ФИО он выпил около 50-100 грамм водки, разговор вели на тему командировок. ФИО он не оскорблял и ничего плохого ему не делал. Когда ФИО резал продукты, вдруг стал на него кричать и размахивать ножом у его лица. Он испугался, так как ФИО физически был сильнее его и схватился за лезвие ножа двумя руками, выхватил его и убрал за голову. ФИО навалился на него, душил и пытался выхватить нож. Он уперся в сиденье, руку с ножом при этом опустив и выставив перед собой, в этот момент ФИО возможно сам наткнулся на нож. Места в машине было мало, двери были заблокированы. Он пытался найти на двери ручку и выйти, но не смог. Затем ФИО крикнул и выскочил из машины. Он перелез на сиденье, где сидел ФИО, пытался открыть дверь, но тот ее держал снаружи. Затем, немного подождав, вышел из кабины, вытер руки о снег и пошел в свой автомобиль. Когда он уходил то видел, что ФИО стоит справа и смотрит на него. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО умер. Сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается. Утверждает, что умысла на умышленное убийство не имел, потерпевший ФИО сам наткнулся на нож, а он действовал в пределах самообороны. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО о том, что погибший ФИО приходится ему отцом. Своего отца он знал только с положительной стороны, он ни с кем не конфликтовал, врагов и неприязненных отношений не имел, спиртными напитками не злоупотреблял. Работал водителем экспедитором в 

<

данные изъяты>». О произошедшем он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонила его мама и сообщила о том, что отца убили ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в городе 

<

адрес> на автостоянке распределительного центра. Об обстоятельствах убийства отца ему ничего не известно, так как очевидцем событий не являлся. Маме об убийстве отца сообщил начальник колонны. Наказание просил назначить максимально строгое; 

- показаниями свидетеля ФИО о том, что он работает водителем экспедитором. В ДД.ММ.ГГГГ года находился на стоянке 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и ожидал разгрузки товара. После ужина он находился в своем автомобиле. Примерно в 20 часов он увидел, что из автомобиля стоявшего напротив его автомобиля, вышел мужчина и удерживает дверь, чтобы оттуда кто-то не вышел. Затем, когда он отпустил дверь и ушел, из автомобиля вышел подсудимый вытер руки о снег и прошел мимо его автомобиля. Мужчины находились в состоянии опьянения, так как у них была шаткая походка. После чего начали собираться люди, подошли охранники стоянки. Он показал оперативникам, в какую сторону ушел подсудимый, и они вместе пошли по следам. Он уверен, что сотрудники полиции задержали именно того самого мужчину, который проходил мимо его автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что он работает водителем экспедитором и ДД.ММ.ГГГГ находился на стоянке 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Примерно в 21 час 30 минут к нему в машину постучались, и когда он открыл дверь, то увидел мужчину, который попросил помощи и сказал, что за ним гонятся. Руки у мужчины были в крови, и он едва держался на ногах. Он помог ему помыть руки и стал у него узнавать обстоятельства приобретения травмы, на что тот пояснил, что он распивал спиртное и собутыльник нанес ему рану и в настоящее время преследует его. Мужчине становилось хуже, он начал терять сознание и упал на землю. Он попытался его поднять и в этот момент увидел у него на шее с левой стороны рану. После чего, усадив данного мужчину возле колеса автомобиля, побежал за помощью на пункт охраны. Охранник сразу вызвал скорую медицинскую помощь и сообщил в полицию о случившемся. Затем он, медицинский работник и охранник побежали к потерпевшему обратно. После чего он стоял в стороне и не подходил к пострадавшему. Медицинский работник оказал мужчине первую медицинскую помощь наложил повязку на рану. Прибывшая скорая медицинская помощь констатировала смерть пострадавшего; 

- показаниями свидетеля ФИО о том, что он работает сотрудником внутреннего распорядка отдела службы экономической безопасности 

<

данные изъяты>», на автостоянке распределительного центра по адресу: 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он заступил на ночное двенадцатичасовое дежурство. Примерно через 20-30 минут после начала смены на КПП прибежал водитель и сообщил о том, что в его машину постучался другой водитель, который был в крови, после чего он сразу побежал к ним за помощью. Он сразу сообщил фельдшеру, который вместе с данным водителем проследовал к пострадавшему и вызвал скорую медицинскую помощь. На место происшествия не выходил, так как должен был быть на своем посту и что там происходило не видел. Со слов фельдшера и сотрудников охраны ему стало известно, что у пострадавшего на шее была рана, а со слов фельдшера ему стало известно, что по пульсу тот понял, что пострадавший умирает; 

- показаниями свидетеля ФИО о том, что он работает фельдшером отдела безопасности дорожного движения 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра на дежурные сутки. Его рабочее место расположено в медицинском пункте возле КПП на автостоянке распределительного центра по адресу: 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут от сотрудника охраны ФИО ему стало известно о том, что на территории РЦ оперившись на автомобиль лежит человек и истекает кровью. Получив указанную информацию, он направился к пострадавшему для оказания медицинской помощи. Мужчина сидел на земле оперевшись спиной о колеса трейлера. Он осмотрел его и обнаружил у него на шее рану. Пострадавший находился в агональном состоянии, на вопросы не отвечал, на раздражители не реагировал. Он предпринял все меры по оказанию первой медицинской помощи с учетом содержимого своего чемодана. Он сделал перевязку, которую пострадавший сразу сорвал, захрипел, перестал дышать и подавать признаки жизни. Пульс не прощупывался и он понял, что пострадавший умер. Через 10 минут приехала скорая и врачи СМП констатировали смерть пострадавшего;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что он работает старшим смены службы экономической безопасности 

<

данные изъяты>» на автостоянке распределительного центра по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он заступил на дежурство и находился на контрольно-пропускном пункте. Примерно через 20 - 30 минут после начала смены, на КПП прибежал водитель сторонней организации поставщика и сообщил о том, что к его машине подошел водитель 

<

данные изъяты>», который был в крови и ему было плохо. Он сразу направился к фельдшеру и вместе с ним и водителем направился к пострадавшему. На месте он увидел что на земле, около колеса грузового автомобиля сидит мужчина в крови. Голова была у него поникшая, ни с кем не контактировал, хрипел, дышал. Он увидел кровь на одежде пострадавшего, на земле около двери кабины и на самой двери с водительской стороны. Фельдшер оказывал неотложную медицинскую помощь, но через некоторое время пострадавший перестал подавать признаки жизни. После чего он позвонил начальнику, и место происшествия было ограждено. Затем приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции, которые стали выяснять, куда пошел подсудимый и просмотрели видео с камер наблюдения. На видео, которое он просматривал, момент совершения преступления не видно, а видно только как из кабины выходит мужчина и удерживает дверь, после чего убегает и из машины выходит второй мужчина; 

- показаниями эксперта ФИО о том, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО результаты которой он изложил в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Колото-резанное ранение шеи, указанное в выводах экспертизы №, образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножа. Повреждение в п. 1 

<

данные изъяты>. При проведении экспертизы, оценивалась конкретная ситуация по направлению раневых каналов и сопоставляется с направлением ударов. На трупе видимых следов оказания медицинской помощи не видел. 

Также он проводил дополнительную медицинскую судебную экспертизу, результаты которой изложены в дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в протоколе допроса ФИО1 на предварительном следствии, обстоятельства происшествия не исключают возможности причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе; 

- показаниями эксперта ФИО о том, что она проводила экспертизу подсудимого ФИО1, результаты которой изложены в заключении эксперта №. По поводу времени проведения экспертизы пояснила, что ФИО1 доставили примерно в 12 часов, после чего она в течение нескольких минут осмотрела его, с учетом имеющихся у него повреждений, и отпустила его с оперативными сотрудниками для проведения следственных действий, а остальное время до 13.00 часов в его отсутствие составляла предварительное заключение эксперта. Итоговое заключение, по результатам проведения экспертизы, было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза проходила в обычном порядке, препятствующих факторов для проведения данной экспертизы не было. В заключении отражены именно те повреждения, которые были обнаружены на теле ФИО1 

- показаниями свидетеля ФИО о том, что он занимался расследованием данного уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО1 был им задержан, после чего оперативные сотрудники отвезли на проведение экспертиза, а по возвращению были продолжены следственные действия, в том числе и личный обыск подозреваемого. В ходе предварительного следствия он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допросы проводились в присутствии адвоката, перед проведением допросов ФИО1 разъяснялись его права, какого-либо давления на него не оказывалось. В ходе проведения допросов, ФИО1 чувствовал себя нормально, жалоб на состояние здоровья от него не поступало, на поставленные вопросы отвечал четко и разборчиво, давал последовательные показания, которые были зафиксированы в протоколе. Протоколы он подписывал лично в присутствии адвоката; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых местом осмотра являлся участок автостоянки распределительного центра 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у колеса сидельного тягача 

<

данные изъяты>» с г.р.н. № на бетонной площадке обнаружен труп ФИО В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты в автомобиле ФИО: нож, окурки, мобильный телефон, салфетка; смыв с пассажирской двери автомобиля ФИО и два окурка у а/м ФИО; у а/м ФИО1 пачка сигарет и смыв; в а/м ФИО1: два мобильных телефона, пластиковая карта, салфетки, смыв и упаковка салфеток (том №. л.д. 26-53); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 изложил обстоятельства совершенного преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>1. л.д. 60-62); 

- протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 в соответствии со ст. 91и 92 УПК РФ задержан в 12 час. 35 мин. в каб. № СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> в качестве подозреваемого. По поводу задержания ФИО1 заявил, что согласен с задержанием, в убийстве ФИО раскаивается (том №, л.д. 118-122); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в Дмитровском отделении Бюро СМЭ МЗ МО по адресу: 

<

адрес> изъяты джемпер и футболка с линейными повреждениями, принадлежащие трупу ФИО (том № л.д. 13-15);

- протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у подозреваемого ФИО1 были получены образцы смывов с обеих кистей рук, на марлевую салфетку (том № л.д. 18-19); 

- протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у обвиняемого ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования -образцы крови (том № л.д. 22-23); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в ходе выемки 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, городское поселение 

<

адрес> изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения: ТЭП -7(26.19) и ТЭП -8(26.2) за 26.12.2016г. на DVD диск (том № л.д. 6-7);

- протоколом осмотра предметов - DVD диска от 15.04.2017г., в ходе осмотра которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты 48 секунд из грузовой машины ФИО, из пассажирской двери выходит ФИО и держит пассажирскую дверь машины до 20 часов 05 минут 06 сек. далее уходит в сторону, которая на видеоизображение не просматривается. Далее ФИО1, какое-то время ходит у грузовой машины ФИО и в 20 часов 08 минут 50 секунд ФИО1 направляется к своему грузовому автомобилю (том № л.д. 8-10); 

- заключением эксперта № (экспертиза трупа) от 20.01.2017г., согласно которого при экспертизе трупа ФИО установлено: 

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Повреждения в виде ран № и №, образовались от 2 воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, ножа, что подтверждается линейной формой ран на коже, ровными не осадненными краями ран, П-образным и острым концами, щелевидной формой раневых каналов, преобладанием глубины раневых каналов над длиной кожных ран.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГг - являлось опасным для жизни и по этому признаку повреждения, указанные в пункте 1выводов, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО наступила от острого малокровия внутренних органов и головного мозга, развившегося вследствие проникающего 

<

данные изъяты>. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшего - имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения, рана № резаные раны ладонной поверхности кистей, признаков опасности для жизни не имеют, обычно требуют для излечения менее 21 дня и в соответствии с пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГг - по признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

С колото-резаным ранением грудной клетки, причинившим тяжкий вред здоровью, потерпевший жил какой-то промежуток времени, исчисляемый считанными минутами или десятками минут, при этом мог какой-то короткий промежуток времени, исчисляемый считанными минутами, совершать активные действия, в том числе и самостоятельно передвигаться.

Колото-резаные и резаные раны - обусловили наружное кровотечение, которое могло быть обильным, но не фонтанирующим, так как не были повреждены крупные поверхностно расположенные артериальные сосуды.

Сила воздействий колюще-режущим предметом и режущим предметом - была достаточной для формирования обнаруженных при исследовании трупа повреждений.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови и моче трупа свидетельствует о том, что в момент наступления смерти ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло соответствовать средней степени, стадии насыщения (том № л.д. 27-39); 

- дополнительным заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ. (к № от ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что смерть ФИО наступила примерно за 2-3 часа до момента констатации трупных явлений при осмотре места происшествия. Указанные в протоколе допроса ФИО1 обстоятельства происшествия не исключают возможности причинения обнаруженных при исследовании трупа ФИО телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>. Параметры изъятого с места происшествия ножа не исключают возможности причинения им или каким-либо другим ножом со схожими параметрами колото-резаных повреждений ФИО (том № л.д. 42-45); 

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 

<

данные изъяты>., из которого следует, что судебно-медицинским освидетельствованием ФИО1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>. Давность образования данных повреждений может соответствовать указанной в постановлении дате - 26.12.2016г. Данные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом 194н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Образование данных повреждений могло сопровождаться незначительным наружным кровотечением, которое не могло быть фонтанирующим, поскольку не были повреждены крупные поверхностные артериальные сосуды (том № л.д. 48-50); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого следует, что на трех окурках сигарет марки «Rothmans», изъятых из автомобиля ФИО, и двух окурках сигарет марки «Rothmans», изъятых с улицы, установлено присутствие слюны. На салфетке и тампоне со смывом с пассажирской двери, изъятых при осмотре автомобиля ФИО, тампоне со смывом возле автомобиля ФИО1, пластиковой карте, трех салфетках, тампоне со смывом, изъятых из автомашины ФИО1, обнаружена кровь человека. В смывах с поверхности двух мобильных телефонов и упаковки салфеток, изъятых при осмотре автомобиля ФИО1, установлено присутствие крови человека с примесью пота. На телефоне фирмы 

<

данные изъяты>», изъятого из автомобиля ФИО, и пачке сигарет, изъятых около автомобиля ФИО1, кровь не обнаружена, но получена положительная реакция на наличие пота (том № л.д. 54-59); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на клинке и ручке ножа установлено присутствие крови человека с примесью пота на ручке (том № л.д. 63-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на футболке, спортивных брюках и куртке ФИО1, на тампоне со смывом с его правой руки обнаружена кровь человека. На тампоне со смывом с левой руки ФИО1 кровь не обнаружена (том № л.д. 69-72); 

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ их которых следует, что следы крови на футболке ФИО1 (объекты №,2), куртке ФИО1 (объекты №,6); следы слюны на трех окурках «Rothmans» (объекты №), на окурке 2 с улицы (объект №); следы крови на салфетке из автомобиля ФИО (объект №), в смыве из автомобиля ФИО (объект №) содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические характеристики объектов № совпадают с генотипическими характеристиками образца крови ФИО Вероятность того, что эти следы действительно произошли от ФИО, по результатам настоящей экспертизы составляет не менее 

<

данные изъяты>%. Происхождение этих следов от ФИО1 исключается.

Следы крови на спортивных брюках ФИО1 (объекты №,4), в смыве с правой руки ФИО1 (объект №), в смыве возле автомобиля ФИО1 (объект №); биологические следы на мобильном телефоне (объект №), на телефоне «Alcatel» (объекты №,21); следы крови на пластиковой карте (объект №), на салфетках из автомобиля ФИО1 (объекты №), в смыве из автомобиля ФИО1 (объект №); биологические следы на упаковке салфеток (объекты №), на ручке ножа (объект №) содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические характеристики объектов № совпадают с генотипическими характеристиками образца крови ФИО1 Вероятность того, что эти следы действительно произошли от ФИО1, по результатам экспертизы составляет не менее 

<

данные изъяты>%. Происхождение этих следов от ФИО исключается.

В препарате ДНК, выделенном из следов слюны на окурке 1 с улицы (объект №), по части исследованных молекулярно-генетических систем наблюдается два и более двух аллелей, что формально свидетельствует о смешанной природе данного препарата ДНК (как минимум, один из компонентов - мужского генетического пола). Проведенный анализ генотипических характеристик показал, что в объекте № во всех исследованных локусах формально прослеживаются генотипические характеристики ФИО Конкретизировать данный вывод в отношении установления полного профиля, в отношении числа возможных фигурантов и вероятностной оценки принадлежности биологических следов какому-либо лицу не представляется возможным в связи со сложным характером смешения.

В препарате ДНК, выделенном из биологических следов на мобильном телефоне (объект №), по части исследованных молекулярно-генетических систем наблюдается два и более двух аллелей, что формально свидетельствует о смешанной природе данного препарата ДНК (как минимум, один из компонентов - мужского генетического пола). Проведенный анализ генотипических характеристик показал, что в объекте № во всех исследованных локусах формально прослеживаются генотипические характеристики ФИО1 Конкретизировать данный вывод в отношении установления полного профиля, в отношении числа возможных фигурантов и вероятностной оценки принадлежности биологических следов какому-либо лицу не представляется возможным в связи со сложным характером смешения.

При исследовании препарата ДНК, полученного из следов крови клинке ножа (объект №), по части молекулярно-генетических систем наблюдается более двух аллелей, что формально свидетельствует о смешанной природе данного препарата ДНК. При этом во всех исследованных локусах формально прослеживаются генотипические характеристики ФИО и ФИО1, кроме того, ни в одном локусе не выявлены характеристики, не присущие ФИО и ФИО1

Таким образом, при условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы (объект №), могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала ФИО и ФИО1 (том № л.д. 74-128). 

В судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им с участием адвоката на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 150- 154, 159-161) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО в кабине его автомобиля на автостоянке 

<

данные изъяты>», по адресу: Московская 

<

данные изъяты> Примерно в 20 часов ФИО, держа в руке нож, начал ругаться на него и оскорблять. Он подумал, что ФИО может его ударить ножом, схватил за лезвие ножа и выхватил у него из рук нож и нанес ему 

<

данные изъяты>, после чего у ФИО пошла кровь. Потерпевший схватился за дверь машины и попытался убежать и он нанес ему еще 

<

данные изъяты>, а после пытался нанести еще удары, но ФИО защищался руками, вследствие чего он нанес удары по его рукам. Затем потерпевший выскочил из машины и он решил побежать за ним, начал дергать дверь, в которую выскочил потерпевший, но тот сдерживал ее с наружи, что бы он не вышел. Через 20- 30 секунд ему удалось открыть дверь, выйти на улицу, но ФИО видно не было. После чего, обтерев кровь с рук о снег пошел в свой автомобиль и лег спать. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его показания в судебном заседании, суд приходит к выводу, о том, что в основу приговора должны быть положены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 150-154, л.д. 159-161) поскольку указанные показания являются последовательными, не противоречивыми, достоверными, объективными, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о характере, локализации и степени тяжести причиненного потерпевшему телесных повреждения, и другими приведенными материалами дела. 

Все приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, являются достоверными и допустимыми. 

Доводы адвоката ФИО и подсудимого ФИО1 о том, что квалификация действий ФИО1 дана не верно и их необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку ФИО1 нанес лишь телесные повреждения потерпевшему ФИО причинившие тяжкий вред здоровью, умысла на убийство ФИО не имел и действовал в пределах самообороны, поскольку потерпевший ФИО душил его и сам напоролся на нож, суд находит несостоятельными.

Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер действий подсудимого ФИО1, способ совершения и орудие преступления нож, а также локализация и количество (не менее четырех) нанесенных колото-резаных ранений, два из которых в жизненно важные органы - в шею и грудную клетку потерпевшего ФИО Колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением хряща ребра нанесено с достаточной силой и явилось опасным для жизни и повлекло смерть потерпевшего ФИО Кроме того, об умысле на причинение смерти потерпевшему ФИО свидетельствуют последующие действия ФИО1, который после совершения преступления скрылся, не сообщив о случившемся ни в правоохранительные органы, ни оказав какую-либо помощь потерпевшему, ни вызвав скорую медицинскую помощь.

Доводы адвоката ФИО и подсудимого о том, что опасаясь за свою жизнь, поскольку ФИО душил его, ФИО1 выхватил нож у потерпевшего ФИО и с целью самообороны защищался от нападения со стороны потерпевшего, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку он нанес потерпевшему четыре удара, два из которых в жизненно важные органы, при этом у самого ФИО1 обнаружены лишь повреждения кистей рук, которые не представляют опасности для жизни и не соизмеримы с повреждениями, нанесенными ФИО1 потерпевшему. 

Доводы защиты и подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший ФИО сам напоролся на нож в момент нападения потерпевшего на ФИО1, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, судебно-медицинской экспертизой трупа и показаниями допрошенного в ходе судебного следствия эксперта ФИО, о том, что указанное в п. 1 заключения (колото-резанное ранение грудной клетки справа) смертельное с повреждением хряща ребра, что свидетельствует о сильном ударе колюще-режущем предметом в грудную клетку. 

Доводы адвоката ФИО о признании протоколов задержания подозреваемого, получения образцов для сравнительного исследования, допроса подозреваемого и обвиняемого, заключений экспертов № от 02.02.2017г. и №, 562, 563, 564-2017 от 03.03.2017г. недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, в связи с нарушениями норм УПК РФ при получении данных доказательств, суд находит необоснованными, поскольку протоколы задержания подозреваемого, получения образцов для сравнительного исследования, допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны ФИО1 и адвокатом. При этом, каких-либо замечаний при его подписании от ФИО3 и его защитника не поступало. Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он задержал ФИО1, после чего отправил того с оперативными сотрудниками на судебно-медицинскую экспертизу и через 10 минут тот был доставлен обратно, а затем был проведен личный досмотр ФИО1, получены образцы для сравнительного исследования и проведен допрос, а также показаниями эксперта ФИО4, которая пояснила, что ФИО1 был доставлен в экспертное учреждение примерно в 12 часов, после чего она в течение нескольких минут произвела его осмотр, с учетом имеющихся повреждений, и отпустила его для проведения следственных действий. Время указанное в заключении эксперта с 12 до 13 часов является временем осмотра и составлением предварительного заключения. Итоговое заключение, по результатам проведения экспертизы, было изготовлено 19 января 2017 года. Факт проведения указанных следственных действий, а также судебно-медицинской экспертизы ФИО1 не отрицается ни самим подсудимым, ни следователем, ни экспертом. Оснований не доверять показаниям следователя и эксперта не имеется. 

Доводы адвоката об исключении из объема доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизы трупа) суд признает не обоснованными, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом, который имел необходимую и достаточную специальную подготовку для ее проведения. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, а также показаний эксперта ФИО, поскольку экспертное заключение в полной мере соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод адвоката ФИО и подсудимого ФИО1 о том, что при допросе подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого были нарушены права ФИО1 на защиту являются несостоятельными, поскольку установлено, что подсудимый допрошен в присутствии адвоката, протоколы допросов прочитывались им совместно с защитником и подписывались им лично. Замечаний и заявлений к протоколам не поступало. ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях в его отношении, ни ФИО1, ни его адвокат, а также другие участники следственных действий, не заявляли. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что перед написанием явки с повинной и проведением следственных действий какого-либо физического и психологического насилия в отношении него не применялось. 

Довод защитника ФИО о том, что явка с повинной его подзащитного ФИО1 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств по уголовному делу, в виду того, что данное заявление принято без участия адвоката являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных о том, что она получена в нарушение закона не имеется, так как явка с повинной на основании статьи 142 УПК РФ является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном участии адвоката при получении заявления о явке с повинной. Кроме того, данный протокол подписан подсудимым собственноручно без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, что также было подтверждено ФИО1 в зале заседания в ходе судебного разбирательства. 

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, т.к. он в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ФИО умышленно нанес ему не менее четырех ударов ножом, два 

<

данные изъяты>-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого и крупной ветви правой легочной артерии. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 24.01.2017г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинико-психиатрического исследования о сохранности у него интеллектуально - мнестических функций, критических и прогностических способностей, полное понимание сложившейся ситуации, отсутствие психопатологической симптоматики. Анализ материалов уголовного дела, результаты настоящего освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по настоящему уголовному делу ФИО5 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до инкриминируемого деяния спиртных напитков, несмотря на что, он был правильно ориентирован в месте, в реальной конкретной обстановке, в поведении отсутствовали признаки какой-либо продуктивной (бреда, галлюцинаций) психотической симптоматики) и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки ФИО1 на запамятование некоторых обстоятельств инкриминируемого ему деяния не противоречат данному заключению и соответствуют клинической картине состояния простого алкогольного опьянения, в котором он находился в тот период. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает признаков психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществления права на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Клинических признаков синдрома зависимости от наркотиков (наркомания), синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) или токсикомании у ФИО1 в настоящее время не выявляется. 

В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в этот период. При настоящем исследовании у ФИО1 не обнаружено каких-либо личностно-мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния. Выявленные у ФИО1 индивидуально - психологические особенности личности с асоциальностью, пренебрежением к общепринятых морально - этическим нормам нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его действий при совершении инкриминируемого ему деяния (том № 2 л.д. 134-137). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются наличие двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, состояние его здоровья и его матери, а также явка с повинной и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Указанное органами следствия отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд полагает не признавать в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо объективных доказательств, что именно данное его состояние явилось поводом к совершению преступления, что также не следует и из материалов дела. 

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. 

При определении ФИО1 размера наказания судом принимаются во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд полагает к подсудимому не применять. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 А,С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранение вещественных доказательства СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>:

- мобильный телефон из автомобиля ФИО – возвратить потерпевшему ФИО; 

- два мобильных телефона и пластиковую карту из а/м ФИО1, куртку, спортивные штаны и футболку ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1; 

- салфетку, смыв с пассажирской двери а/м ФИО, два окурка, пачку сигарет, смыв, салфетку, смыв, упаковку салфеток из а/м ФИО1, смывы с рук, джемпер и футболку ФИО – уничтожить;

- DVD-R диск с видеозаписями с наружных камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся при уголовном деле – оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих письменных возражениях.

Председательствующий