№ 12-342/2017

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Таганрог 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО УК "Мой Дом Сервис" на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 11.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК "Мой Дом Сервис", 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района от 11 мая 2017 года ООО УК "Мой Дом Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи от 11 мая 2017 года ООО УК "Мой Дом Сервис" признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "Мой Дом Сервис" в лице директора Кудлаевой Е.Э. обратилось с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что ООО УК «Мой Дом Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, № до 

<

дата> Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 

<

дата> договор управления с ООО УК «Мой Дом Сервис» расторгнут. Учитывая данные обстоятельства, ООО УК «Мой Дом Сервис» не имело реальной возможности выполнить предписание отдела муниципального жилищного контроля Администрации 

<

адрес> о выполнении работ по установке и вводу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (УУТЭ) в срок до 

<

дата> Названная причина имеет объективный характер, не зависит от воли ООО УК «Мой Дом Сервис», в связи с чем является основанием признания юридического лица невиновным.

В судебное заседание представитель ООО УК "Мой Дом Сервис" не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 в отношении ООО УК "Мой Дом Сервис", подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ООО УК "Мой Дом Сервис" в невыполнении в установленный срок – до 

<

дата> требования предписания отдела муниципального жилищного контроля Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № по установке в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> общедомового (коллективного) прибора учёта тепловой энергии соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Фактические обстоятельства совершенного ООО УК "Мой Дом Сервис" административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № от 

<

дата>, распоряжением органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица № от 

<

дата>, предписанием № от 

<

дата>: актом проверки № от 

<

дата>: протоколом № общею собрания собственников МКД от 

<

дата>, договором управления МКД от 3 

<

дата> с приложениями: счет-извещениями за период январь 2017 г. март 2017 г., копией свидетельства о постановке на учел в налоговом органе от 

<

дата> и другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной представителем ООО УК "Мой Дом Сервис", не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении мировым судьей в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему доводы представителя ООО УК "Мой Дом Сервис" были оценены критически.

В жалобе указано, что ООО УК «Мой Дом Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, № до 

<

дата> Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 

<

дата> договор управления с ООО УК «Мой Дом Сервис» расторгнут. Учитывая данные обстоятельства, ООО УК «Мой Дом Сервис»полагает, что не имело реальной возможности выполнить предписание отдела муниципального жилищного контроля Администрации 

<

адрес> о выполнении работ по установке и вводу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (УУТЭ) в срок до 

<

дата> Данные доводы жалобы судья полагает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, оплачиваются ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009г., обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012г..

Согласно части 5 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона до 01.07.2012г. собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (далее ОПУ) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Данные требования закона не исполнены, в жилом доме не установлены необходимые приборы учета.

При этом как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. При этом собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из протокола № от 

<

дата>г. об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, давая объяснения, законный представитель ООО УК «Мой Дом Сервис» Соколенко В.А. фактически подтвердил, что данная организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>. 10-2 в 

<

адрес>, указав, что по дому 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> проектно-сметная документация готова, нет допуска для установки узла учета тепловой энергии.

В связи с этим суд критически относится к доводу ООО УК «Мой Дом Сервис» о том, что ООО УК «Мой Дом Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> до 

<

дата>г.

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Из материалов административного дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы за собой отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Действия юридического лица ООО УК «Мой Дом Сервис» квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП правильно. Обстоятельства совершения административного правонарушения судья считает доказанными.

Вынося постановление по данному делу, мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 обосновано применил к ООО УК «Мой Дом Сервис» такой вид административного наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, как административный штраф в размере 10 000 рублей.

Административное наказание ООО УК «Мой Дом Сервис» назначено с учётом всех материалов дела, в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 11 мая 2017 года о привлечении ООО УК «Мой Дом Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК «Мой Дом Сервис» Кудлаевой Е.Э. – без удовлетворения.

Судья В.В. Верещагина