дело № 2-1027/2025 

27RS0004-01-2023-006646-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе судьи Черновой А.Ю., 

при помощнике ФИО2, 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ПАО Банк ВТБ – ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу банк «ВТБ» о признании недействительным условие кредитного договора об увеличении кредитного лимита, признании недействительным и отсутствующим долговое обязательство истца по возврату денежных средств, списанных со счета кредитной карты 

<

данные изъяты>., с учетом начисленных процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ВТБ» о признании недействительным кредитного договора, в обоснование требований указав на наличие у него кредитной банковской карты №, открытой в ПАО Банк «ВТБ», отсутствие у истца неисполненных обязательств по указанной карте и отсутствие намерения её использования, хищение 

<

данные изъяты>. неизвестным лицом с указанной карты по счету № принадлежащих банку денежных средств в размере 74869,50 руб., на отсутствие волеизъявления на заключение кредитных договоров с ответчиком, их заключение в результате мошеннических действий неизвестных лиц.

Ссылаясь на положения ст. 819, 820, 168 ГК РФ, с учетом неоднократного уточнения требований в ходе судебного разбирательства просил признать недействительным условие кредитного договора от 

<

данные изъяты>. №, заключенного между ФИО1, и ПАО Банк «ВТБ» 

<

данные изъяты>., об увеличении кредитного лимита до 75000 руб., признать недействительным и отсутствующим долговое обязательство ФИО1 по возврату денежных средств, списанных со счета кредитной карты 

<

данные изъяты>, в размере основного долга 74869,50 руб. с учетом начисленных процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что у него в использовании много лет номер телефона 

<

данные изъяты>, телефон на системе 

<

данные изъяты>. У него в пользовании, а также в пользовании членов его семьи нет телефонов на системе IOS. Ранее у него на телефоне имелось приложение Банк ВТБ онлайн, после указанных событий он его удалил. 

<

данные изъяты>., находясь дома, к нему на телефон поступили сообщения о подключении телефона на системе IOS, а затем через короткий промежуток времени сообщения о списаниях денежных средств с кредитной карты. Этой картой он не пользовался с 2020г., никаких задолженностей не было, намерений увеличивать лимит не было. Сообщение об увеличении лимита он получал, однако никаких согласующих операций не совершал. О несогласии также не сообщал. Персональные данные он никому не передавал, по ссылкам не переходил, коды не называл. За несколько дней до 

<

данные изъяты> ему позвонил человек, указавший, что нужно получить новую карту, но разговор с ним он прервал. При списании денежных средств он незамедлительно попытался предотвратить операции. Кое-как дозвонился сотруднику, только через несколько минут она смогла заблокировать совершение операций, при этом сообщила, что на его имя открыта вторая кредитная карта. Он сразу позвонил в полицию, сотрудники которой приехали через 2 часа и составили документы по факту мошенничества.

После исследования материалов дела дополнил, что 

<

данные изъяты>. он делал в системе онлайн настройки безопасности для обеспечения большей надежности. Что конкретно делал, и что послужило причиной для этого, пояснить не может.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснив, что после получения сообщения об увеличении лимита в июне 

<

данные изъяты>., истец какого-либо несогласия с увеличением не выразил, совершил по их мнению операции 

<

данные изъяты>., подтверждающие согласие с увеличением. Полагает пояснения истца об отсутствии компрометации данных не соответствующими действительности, поскольку проведение операций не было бы возможным, если бы истец не допустил распространение персональных данных, которые позволили подключить сторонний телефон, произвести ряд расходных операций. Идентификация, аутентификация истца при совершении операций была успешной. Полагает, что все операции совершены по воле лица или с его согласия. По неофициальным данным денежные средства были переведены на счет некоего ФИО4, находящийся в ином Банке.

Суду предоставлены письменные возражения ответчика, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с предоставлением кредита в форме овердрафт №, путем присоединения Заемщика к условиям предоставления и использования банковских карт ПАО Банк ВТБ и Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), подписания согласия на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита, в соответствии с которым истцу была выдана банковская кредитная карта. В ходе проведенной по обращению истца проверки установлено, что оспариваемые истцом операции 

<

данные изъяты> осуществлены с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-онлайн» после авторизации клиента с вводом логина и кода подтверждения входа в личный кабинет, операции по переводу денежных средств в системе «ВТБ-онлайн» были подтверждены паролем, который был создан и активирован в личном кабинете истца. Пароль назначается клиентом самостоятельно после успешной авторизации в мобильном приложении в установленном порядке. При назначении клиентом пароля программными средствами в автоматизированном режиме формируется уникальный параметр – идентификатор клиента в мобильном приложении, который не сообщается клиенту, а программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода клиентом пароля используется в дальнейшем при идентификации клиента для работы в мобильном приложении. В случае ввода в интерфейсе мобильного приложения клиентом корректного пароля применение идентификатора и смс-кода при идентификации в мобильном приложении не требуется. При совершении оспариваемых истцом операций по списанию денежных средств был корректно введен пароль в мобильном приложении, тем самым подтверждено желание клиента на осуществление указанных переводов, основания для отказа в их осуществлении у банка отсутствовали. При надлежащем использовании клиентом ВТБ Онлайн средства идентификации клиента не могли быть получены посторонними лицами. Увеличение лимита соответствует п.3.8 Правил предоставления и обслуживания банковских карт, увеличение лимита по карте само по себе не увеличивает размер задолженности клиента, а предоставляет возможность заемщику воспользоваться денежными средствами в большем размере. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами какого-либо дополнительного соглашения не заключалось, списание денежных средств в указанную дату происходило в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению истца после введения им в личном кабинете пароля, направленного в Push-уведомлении на номер телефона истца по соответствующему запросу (

<

данные изъяты>

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО) на основании заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 

<

данные изъяты>., заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с предоставлением кредита в форме овердрафт №, путем присоединения Заемщика к Условиям предоставления и использования банковских карт ПАО Банк ВТБ, подписания согласия на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита.

По условиям заключенного договора ФИО1 

<

данные изъяты>. выдана кредитная карта №, открыт счет 

<

данные изъяты>, установлен лимит в размере (не более) 

<

данные изъяты>

Стороны не отрицали, что ФИО5 в юридически-значимый период Банком были предоставлены услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц, в том числе, через использование системы «ВТБ-онлайн». При этом основным номером мобильного телефона клиента, используемого для дистанционных каналов обслуживания, определен номер 

<

данные изъяты> (ответ Банка от 

<

данные изъяты>

Согласно п.3.2 Приложения № 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания (Правила ДБО) физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) доступ к ВТБ-онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа после успешной Идентификации и Аутентификации.

Согласно разделу 4 указанного Приложения первая авторизация в интернет-Банке осуществляется при условии успешной Идентификации Клиента на основании УНК номера карты/ФИО6 и Аутентификации на основании временного пароля и СМС\ПУш – кода, направленного на Банком на Доверенный номер телефона/ ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство Клиента. Вторая и последующие Авторизации в Интернет-банке по осуществляются в аналогичном порядке (в отсутствие выбранного клиентом иного способа Авторизации) (п.4.1.1,4.1.3).

Согласно разделу 5 указанного Приложения после успешной Авторизации в мобильном приложении Клиентом назначается Пароль. При назначении клиентом пароля программными средствами в автоматизированном режиме формируется уникальный параметр – идентификатор клиента в мобильном приложении, который не сообщается клиенту, а программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода клиентом пароля используется в дальнейшем при идентификации клиента для работы в мобильном приложении. В случае ввода в интерфейсе мобильного приложения клиентом корректного пароля применение идентификатора и смс-кода при идентификации в мобильном приложении не требуется.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, принятых истцом, истец обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении хранить и использовать средства подтверждения, а также средство получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Согласно п. 7.1.3 Правил ДБО Клиент обязуется соблюдать в том числе конфиденциальность Средств подтверждения, Л., Пароля, 

<

данные изъяты>, используемых в Системе ДБО, ключа ПЭП; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк.

Из содержания представленных ответчиком протоколов операции следует, что до 

<

данные изъяты>. Авторизация в ВТБ онлайн истца производилась путем получения СМС\ПУш – кода, направленного на Банком на Доверенный номер телефона/ ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство Клиента.

<

данные изъяты> на номер истца доставлено сообщение следующего содержания «пакет «карты». Изменены настройки. Если это не вы, обратитесь в Банк 1000».

При этом как следует из сведений о входе в ВТБ-онлайн, 

<

данные изъяты>. происходил неоднократный вход в систему устройства на платформе IOS.

<

данные изъяты> на телефон истца доставлено сообщение «устройство Айфон 6s» подключено к пуш-уведомлениям.

После этого ДД.ММ.ГГГГ с открытой на имя ФИО1 кредитной карты № произведены пять списаний денежных средств в период с 

<

данные изъяты> на общую сумму 74869 руб. 50 коп. 

Указанное подтверждается протоколами операций, выписками по счету карты, исходя из которых какие-либо смс сообщения о подтверждении операций пуш-кодами на телефон истца не поступали.

Согласно сведениям о входе в ВТБ-онлайн 

<

данные изъяты> зафиксирован вход устройств на платформе IOS, а также 

<

данные изъяты> что не соответствует характеристикам телефонного аппарата истца, зарегистрированного в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о проведении проверки по факту хищения денежных средств с двух банковских кредитных карт на общую сумму 156398 рублей 00 копеек. Указанное заявление зарегистрировано по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 о хищении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим и предварительное следствие по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 

<

данные изъяты>. у него в пользовании находится кредитная карта 

<

данные изъяты> полученная в 

<

данные изъяты> которой он не пользовался. Лимит составлял 70000 руб. 

<

данные изъяты>. ему поступали звонки с неизвестных номеров. В том числе он разговаривал с девушкой, представившейся 

<

данные изъяты> – сотрудницей банка ПАО ВТБ, которая указала ему на возможность получения новой кредитной карты с лимитом 100000 руб., от чего он отказался, после чего ее якобы закрыли. Общая продолжительность звонка составила 13 минут. Между тем информации о себе он не сообщал, в приложение не заходил, так как во время звонка отключился интернет, коды не называл. 

<

данные изъяты>. он получил смс-извещение о подключении устройства на платформе IOS, после чего без его волеизъявления произошло неоднократное списание денежных средств с его кредитной карты. Позвонив в банк, ему сообщили, что это действуют мошенники, но обязанность по возврату денежных средств возлагается на него. 

Из фотоизображения в материалах уголовного дела ( фото 3) следует подтверждение пояснениям ФИО1 о поступивших ему звонках с телефонных номеров 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.50 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 указано, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 (действующим в период спорных отношений), к таким признакам относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что являясь профессиональным участником правоотношений, банк не предпринял достаточные и необходимые меры предосторожности с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при совершении операций по переводу денежных средств со счета истца с учетом подозрительного и не типичного для истца, как потребителя услуг данного Банка, характера совершаемых действий с учетом устройства, с использованием которого осуществлялись операции, сумм осуществления операции, их периодичности (частоты), получателя средств. 

Суду полагает, что в силу возложенного бремени доказывания в соответствии со ст.56 ГПК РФ Банком суду не предоставлены доказательства, на основании которого был бы установлен действительный порядок подключения иных устройств в системе Банк ВТБ онлайн, содержащей данные истца и его платежных инструментов; с достоверностью исключающие возможность доступа третьих лиц к программному обеспечению с учетом технических возможностей, без волеизъявления истца. Равно суду не предоставлены доказательства информирования Банком истца о подключении, начиная с 02.07.2021г., к системе Онлайн-Банк иных устройств.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ от 7 августа 2001 г. (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Сведений о том, что Банком были введены какие-либо ограничения операций по карте/счету истца, материалы дела не содержат, не содержат таковых и доводы ответчика.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что распоряжения о выполнении спорных операций поступали к ответчику именно от истца ( с учетом данных о подключении иных устройств), равно как и не представлено доказательств исполнения Банком возложенных на него вышеприведенными нормативно-правовыми актами обязанностей по выявлению возможных признаков осуществления переводов денежных средств истца без согласия клиента и противодействию осуществлению несанкционированных операций по его счету.

Установленные выше обстоятельства, совокупность собранных по делу доказательств с очевидностью свидетельствуют о допущении ответчиком, как исполнителем финансовой услуги, нарушений требований действующего законодательства в части обеспечения информирования Клиента, сохранности денежных средств истца, как потребителя, соблюдения прав истца на получение услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора, состоящем в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде незаконного перевода с его счета принадлежащих ему денежных средств в размере 74869 руб. 50 коп.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд разрешает иск в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного суд полагает удовлетворить требования истца - признать недействительным и отсутствующим долговое обязательство ФИО1 по возврату ответчику денежных средств, списанных со счета кредитной карты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., в размере основного долга 74869,50 руб. с учетом начисленных процентов за пользование денежными средствами.

При разрешении требования истца о признании недействительным условия кредитного договора об увеличении кредитного лимита (до 75000 руб.) суд полагает следующее.

Пунктом 3.8 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) предусмотрена возможность увеличения размера лимита овердрафта по инициативе банка в случае принятия Банком соответствующего решения и получения согласия клиента в течение семи календарных дней с даты информирования клиента, согласием клиента с новыми условиями является совершение любой операции за счет средств лимита овердрафта с даты изменения размера лимита овердрафта. 

Из содержания выписок по счету, открытому в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, списка сообщений, направленных ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представленного истцом скриншота смс-извещений следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение об увеличении размера лимита овердрафта по кредитной карте ФИО1 до 75000 рублей, о чем в указанную дату ему направлено соответствующее сообщение, после чего истец в течение семи дней каких-либо операций за счет средств лимита овердрафта с даты изменения размера лимита овердрафта не совершал, таким образом, не подтвердив свое согласие на изменение размера лимита по кредитной карте.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения лимита кредита с 

<

данные изъяты> у Банка не имелось, правомерность увеличения Банком в одностороннем порядке размера лимита по кредитной карте в отсутствие соответствующего согласия заемщика в судебном заседании ничем не подтверждена. 

Указанное, в том числе, подтверждает необоснованность действий Банка по подтверждению и исполнению 

<

данные изъяты> расходных операций, превышающих согласованный между сторонами договора лимит.

С учетом изложенного суд полагает признать недействительным условие кредитного договора от 

<

данные изъяты>. №, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» 

<

данные изъяты>., об увеличении кредитного лимита до 75000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу банк «ВТБ» о признании недействительным условия кредитного договора об увеличении кредитного лимита, признании недействительной и отсутствующей обязанности истца по возврату денежных средств, списанных со счета кредитной карты 

<

данные изъяты>., с учетом начисленных процентов удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора от 

<

данные изъяты>. №, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» 

<

данные изъяты> об увеличении кредитного лимита до 75000 руб., признать недействительным и отсутствующим долговое обязательство ФИО1 по возврату денежных средств, списанных со счета кредитной карты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., в размере основного долга 74869,50 руб. с учетом начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 26.02.2025г.