ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года село Большая Глушица 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

с участием государственного обвинителя Тимонина М. Е.,

потерпевшего ФИО16,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ажаевой У. С., 

при секретаре Пендюховой Е. А., Морозовой М. Ю.,

рассмотрев уголовное дело №1-61/2024 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 06.10.2023 г. 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> области по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 16.01.2024 г., судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2023 года в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1 находился в квартире с ФИО19, ФИО20 и ФИО21 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. 22 декабря 2023 года в 21 час 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанной квартире, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в присутствии своей сожительницы ФИО22, рассчитывая, что со стороны последней он не встретит противодействия по незаконному изъятию чужого имущества, тайно похитил принадлежащее ФИО23 имущество: спортивную сумку черного цвета «NIKE» стоимостью 500 рублей, рюкзак черного цвета «NIKE» стоимостью 650 рублей, шесть пар новых носков общей стоимостью 600 рублей, мобильный телефон «HUAWEI» модель MED-LX9N стоимостью 2 800 рублей, фотоаппарат «Sony» модель DSC-H9 в сборе с зарядным устройством и сумкой для переноски стоимостью 1 900 рублей, строительный уровень «BIBER» 60 см стоимостью 300 рублей, штангель-циркуль стоимостью 300 рублей, два пакета ряженки «Пестравка» 0,5 л общей стоимостью 60 рублей, пачку дрожжей сушенных «Спиртовые» 250 г, стоимостью 50 рублей, кепку камуфляжную, стоимостью 100 рублей, зарядное устройство «HUAWEI» с USB-кабелем длиной 2 м, стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 7 410 рублей, а также мобильный телефон «Itel», майку, трусы мужские, балетки, флакон из-под шампуня «ONE CARE», блокнот на 60 листов, силиконовый чехол для телефона, не представляющие какой-либо ценности для ФИО24, которые обратив в свою собственность, скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, то есть совершил их тайное хищение, причинив ФИО25 значительный ущерб в размере 7 410 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что 22.12.2023 года в вечернее время он употреблял спиртное. Примерно в 16-17 часов ему позвонил его знакомый ФИО26 и пригласил в гости, чтобы употребить спиртное. Он согласился. Придя к ФИО27 вместе с ФИО28, увидел, что в гостях у него уже находился ранее ему незнакомый мужчина, ФИО29. Вместе они начали употреблять самогон, расположившись в зальной комнате, которая расположена правее от коридора. Сидели они на диване, перед собой поставив стул. Во время распития, ФИО30 вышла в туалет, следом за ней пошел ФИО31, а затем ФИО32 находясь в зале, он услышал голос ФИО33, которая кричала, чтобы те отстали от нее. Он встал с дивана и прошел в коридор. Дверь в туалет была приоткрыта и, подойдя к ней, он увидел в туалете ФИО34, ФИО35 и ФИО36 ФИО37 просила отойти от нее, не приставать к ней и не трогать. Ему это очень не понравилось, он разозлился и потребовал от ФИО38 и ФИО39 отстать от ФИО40, которая в это время вышла из туалета. Те его послушали, и они все вернулись в зал, где продолжили употреблять спиртное. Кто как присел в зале, он не помнит, но он присел на диване, а ФИО41 справа от него ближе к выходу. Во время дальнейшего распития они снова поссорились из-за его телефона, который ФИО42 не обнаружил при себе. Он решил на тот момент, что кто-то его похитил из присутствующих. Никто не сознался в пропаже его сотового телефона и ФИО43, выйдя в коридор, закрыл входную дверь, ключ от которой спрятал, при этом сообщил им, что из квартиры никто не выйдет. Тот попытался взять нож, который лежал на полу около дивана. Когда тот нагнулся за ножом, то он оттолкнул нож в сторону, а ФИО44 он толкнул в сторону коридора. Нож он приподнял и положил на тумбочку с телевизором. От толчка ФИО45 налетел на стену, отчего на пол упала стеклянная рамка с фотографией, стекло которой разбилось, и ФИО46 поранил себе лицо, и у него потекла кровь. Тот снова попытался к нему подойти, но он его опять оттолкнул от себя, после чего тот упал рядом с диваном, головой к выходу. Тот попытался встать, но он его прижал правой ногой к полу, чтобы тот не смог встать. Затем, он ударил ФИО47 по лицу, нанося удары кулаками. Больше тот не вставал. Нанес он примерно два удара. В это время он почувствовал удар по затылку. Он наотмашь правым локтем нанес удар, после чего повернув голову, увидел, что от его удара ФИО48 упал на диван. После этого он нанес не менее 3-х ударов по лицу ФИО49, т.к. был зол на него, что тот него ударил. ФИО50 ему никакого сопротивления не оказал. ФИО51 продолжал лежать на полу и не вставал, ФИО52 также был без сознания. Он обратил внимание, что ФИО53 и ФИО54 сопят. Он подумал, что те спят. Он попытался разбудить ФИО55, но тот не просыпался, а ФИО90 в это время упал с дивана и продолжал сопеть. Его он в чувство не приводил. Тот упал рядом с ФИО56, головой к выходу из комнаты. ФИО57 все это время находилась в зале и ничего у него не спрашивала. После этого он начал искать его телефон марки «Meizu», который он обнаружил на тумбочке с телевизором в зальной комнате. Там же, кроме его телефона, он обнаружил еще два сотовых телефона, один кнопочный, а один сенсорный. Он в этот момент решил их похитить. Все обнаруженные ценности он положил в карман его куртки. Далее он прошел в коридор, где взял его рюкзак синего цвета. Там же в коридоре он обнаружил рюкзак черного цвета и спортивную сумку черного цвета. Кому те принадлежали, он не знает, но он решил их похитить. В сумке и рюкзаке находились еще какие-то вещи, но он содержимое сумки и рюкзака не просматривал. Взяв спортивную сумку, он положил в нее его рюкзак и рюкзак черного цвета, после чего повесил на свое плечо и затем подошел к ФИО58, у которой спросил, как выйти из квартиры, предложив ей пойти с ним. Та сказала, что с ним не пойдет. Он решил выйти из квартиры через окно в кухне. Он открыл обе створки, выбросил через нее сумку с похищенным имуществом, затем выбрался сам. Когда он находился на улице, то увидел, что ФИО59 через то же окно выбралась из квартиры и следует за ним. После этого они вместе вернулись к нему домой. Находясь дома, он положил похищенные телефоны на полке в зале, а через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции. В его присутствии и с его разрешения те осмотрели его квартиру, в ходе которой были обнаружено и изъято похищенное у ФИО60 имущество. В сумке ФИО61 находились строительный уровень, штангель-циркуль, два пакета молочной продукции ряженка «Пестравка», цифровой фотоаппарат с зарядкой и сумкой для переноски, зарядное устройством с проводом белого цвета, 6 пар носок, некоторые из них в упаковке, кепка камуфляжная, балетки белого цвета, пачка дрожжей, майка черного цвета, трусы мужские синего цвета, блокнот, силиконовый чехол, флакон из-под шампуня. Он понял, что указанные вещи и предметы он также похитил из квартиры ФИО62 Кроме того, сотрудниками полиции были изъяты четыре телефона, два телефона, которые он похитил у ФИО63, а два его телефона, один марки «Meizu, второй «Huawei». Второй телефон разбит и им не использовался, но тот принадлежит также ему. Также был изъят его рюкзак синего цвета, две пары обуви, в одной из которых он был в момент совершения преступления. Также изъята сережка, но откуда та появилась у него в квартире, он не знает. Возможно, та принадлежит ФИО64 В тот же день его и ФИО65 доставили в отделение полиции. Он ранее при допросе в качестве подозреваемого дал немного иные показания, т.к. на момент совершения преступления был пьян и после этого часть произошедшего помнил смутно. В настоящее время он все вспомнил и дал правдивые показания. Видела ли ФИО66, что он похитил указанные ценности, он не знает, понимала ли та, что он совершает кражу, он также не знает. Но он был уверен, что если та все понимает и видит, то никому ничего не расскажет, т.к. они с ней на тот момент сожительствовали. В краже та никакого участия не принимала, кражу он совершил один, о его умысле та ничего не знала, он ей ничего не говорил. Он признает что он, находясь в квартире ФИО67, похитил вышеуказанное имущество. Никто ему не разрешал распоряжаться данным имуществом. К данному имуществу он никакого отношения не имеет. С оценкой специалиста на похищенное имущество полностью согласен, претензий по этому поводу у него нет. Ничего кроме, указанного имущества, он больше не похищал. С предъявленным обвинением он полностью согласен, свою вину признает в полном объеме (том 1 л. д. 181-184);

Указанные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, в содеянном раскаивался.

Помимо признательных показаний ФИО1, оглашенных судом, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО68 о том, что 22.12.2023 он употреблял спиртное в своей квартире со своим знакомым ФИО69, потом к нему пришел ФИО1, которого он сам пригласил, Кияченко пришел с ФИО70, которую он ранее никогда не знал. Вместе они продолжили употреблять спиртное. Находились при этом в зале. От выпитого спиртного он уснул в зале на полу. Проснулся он оттого, что получил удар по лицу, боковым зрением он видел, что бьёт его женщина, то есть, ФИО71, и бьёт жестоко, на какой-то момент он потерялся, потом побои прекратились, придя в себя, он пошевелился и удары продолжились, далее он не шевелился, и лежал как будто отключенный. Лежал и слышал, как всё происходило, далее слышал, как они разговаривают между собой, какой-то диалог вели Кияченко и ФИО72, что-то бубнили. Они ходили по комнате, шкафы открывали и по залу, по кухне, в ванной, в ванной шампунь неполная была, телефоны в зале лежали, один запасной, на всякий «пожарный», лежал его телефон, фотоаппарат зеркальный, достаточно дорогой возле телевизора, на столе лежали продукты питания: два пакета кефира или ряженки, потом он слышал: «уходим через окно». И через некоторое время все стихло. Поднявшись, он стал будить ФИО73, но он был неживой. Он хотел найти телефон, но телефона не было, поэтому он вышел на улицу, попросил соседа вызвать полицию, полиция и скорая приехали, скорая констатировала смерть ФИО74. В полиции он дал свой номер телефона и когда позвонили на этот номер, то телефон зазвонил у Кияченко дома, так нашли сумку с похищенными вещами. В частности, у него было похищено: рюкзак чёрного цвета Nike, стоимостью 650 рублей, 6 пар новых носок общей стоимостью 600 рублей, мобильный телефон «Huawei» модель Mate LX 9mстоимостью 2800 рублей, фотоаппарат «Sony» модель DSC-H9 в сборе с зарядным устройством и сумкой для переноски стоимостью 1900 рублей, строительный уровень 60см стоимостью 300 рублей, штангенциркуль стоимостью 300 рублей, два пакета ряженки «Пестравка» стоимостью 60 рублей, пачка дрожжей сухие спиртовые стоимостью 50 рублей, кепка камуфляжная стоимостью 100 рублей, зарядное устройство «Huawei» с USB кабелем длинной 2 метра стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 7410 рублей. Ущерб на сумму 7410 рублей является для него значительным, т. к. его доход состоит из ветеранской пенсии в размере 4100, по состоянию здоровья работать он не может, на ребенка получает пособие в размере 14000 руб., ребенка содержит один, он учится в кадетском корпусе, в общей долевой собственности в размере 1/3 доли у него имеется квартира, где он проживает, автомашину 

<

данные изъяты> он сдал в металлолом, но с учета не снял. О том, что именно ФИО1 совершил у него кражу вышеуказанных предметов, ему стало известно от сотрудников полиции. Все похищенное ему вернули сотрудники полиции, т. к. обнаружили сумки с похищенными у него вещами в доме Кияченко, когда проводили там осмотр. 

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО75, о том, что 22.12.2023 года она вместе со своим сожителем ФИО1 пришли в гости к ФИО76, у которого в гостях был еще один мужчина, им оказался 

<

данные изъяты>. Те оба были уже в алкогольном опьянении. ФИО77 пригласил их присоединиться к ним и они все вместе стали употреблять спиртное. Употребляли они самогон, разлитый в пластиковую бутылку объемом 5 л, запивали водой, из закуски ничего не было. Она была свидетелем, что ФИО1 похитил имущество из квартиры ФИО78 В данной краже она никакого участия не принимала. ФИО1 совершал кражу один и о своем умысле ей ничего не говорил (том 1 л. д. 91-94);

- заявлением ФИО79 от 23.12.2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 22.12.2023 года совершили кражу его имущества из его квартиры, причинив ему материальный ущерб (том 1 л. д. 125);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.12.2023 года, в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес>, посмотре обнаружены и изъяты: матерчатая сумка, мужские кроссовки, два пакета молочной продукции ряженка «Пестравка», пачка дрожжей, матерчатый рюкзак синего цвета, USB-провод, матерчатый рюкзак черного цвета, уровень, штангель-циркуль, зарядное устройство «HUAWEI», шесть пар носок, фотоаппарата марки «SONY», зарядное устройство «SONY», шнур матерчатый черного цвета, кепка зеленого цвета, майка, трусы мужские, балетки, блокнот, силиконовый чехол от телефона, два сотовых телефона «HUAWEI», сотовый телефон «MEIZU», сотовый телефон «Itel», сережка из металла желтого цвета, ботинки (том 1 л. д. 69-81);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.12.2023 года, в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий ФИО80 заявил, что из квартиры были похищены сумка спортивная черного цвета с логотипом «NIKE», рюкзак черного цвета с логотипом «NIKE», два сотовых телефона, фотоаппарат. В похищенной сумке находились строительный уровень, штангель-циркуль, носильные вещи. При осмотре квартиры указанных ценностей не обнаружено (том 1 л. д. 6-22);

- явкой с повинной от 23.12.2023 г., согласно которой ФИО1 сообщил о том, что он совершил кражу вещей и сотового телефона, принадлежащих ФИО81, из его квартиры (том 1 л. д. 58); 

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 09.01.2024 года, в ходе которого осмотрены: 

черная матерчатая спортивная сумка с логотипом «Nike» на замке, в которою помещены: зимние мужские кроссовки с надписью SPORT, 2 пакета молочной продукции ряженка «Пестравка», пачка дрожжей, матерчатый рюкзак синего цвета, пустой флакон из-под шампуня ONECARE, USB-провод, черный матерчатый рюкзак, металлический уровень, металлический штангель-циркуль, зарядной устройство HUAWEI, 6 пар носок, фотоаппарат марки SONY модель DSC-H9 №4597984, зарядное устройство SONY, кепка зеленого цвета, майка черного цвета, мужские трусы с надписью Calvin Clein, балетки белого цвета, блокнот, силиконовый чехол. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО82 следует, что сумка, в которой находится перечисленное имущество, принадлежит ему и была похищены в ночь на 23.12.2023 года из его квартиры по адресу: 

<

адрес>. При вскрытии из сумки были извлечены и осмотрены указанные предметы; 

мобильный телефон сенсорный, марки «Huawei» в корпусе черного цвета, без внешних дефектов, на момент осмотра включен, снят с блокировки. При осмотре настроек телефона установлены IMEI №, IMEI №, SN: №;

мобильный телефон кнопочный, марки «Itel», в корпусе темно-синего цвета, без внешних дефектов, на момент осмотра включен, снят с блокировки. При осмотре настроек телефона установлены IMEI 1: №, IMEI 2: №, IMEI 3: №;

мобильный телефон сенсорный марки «Huawei» в корпусе синего цвета. Экран телефона разбит. Включению не подлежит;

мобильный телефон сенсорный, марки «Meizu» в корпусе черного цвета, без внешних дефектов, на момент осмотра включен, снят с блокировки. При осмотре настроек телефона установлены IMEI 1: №, IMEI 2: №

ушная из металла желтого цвета в форме цветка;

пара ботинок черного цвета с надписью «Kaila» 41 размера;

Участвующий в осмотре потерпевший ФИО83 показал, что содержимое сумки, кроме кроссовок, а также мобильный телефон «Huawei» в корпусе черного цвета и мобильный телефон кнопочный, марки «Itel» принадлежат ему и были похищены из его квартиры в ночь на 23.12.2023 года, которые признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения 

<

данные изъяты> МСО (том 1 л. 

<

...>);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 28.12.2023 года, из которых следует, что осмотрены изъятые: ушная серьга, банковская карта, ПАО «

<

данные изъяты>»; сотовый телефон «SAMSUNG» модель J1. IMEI 1 №, IMEI 2 №, наволочка светло-синего цвета; фрагмент стекла, два выреза ткани, окурок сигареты, которые признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения 

<

данные изъяты> МСО (том 1 л. 

<

...>);

- справой о стоимости от 29.01.2024 года, согласно которой стоимость с учетом износа сумки спортивной, приобретенной в 2022 году, составляет 500 рублей, рюкзака, приобретенного в 2022 году – 650 рублей, шести пар новых носок – 600 рублей, мобильного телефона марки «HUAWEI» модель MED-LX9N, приобретенного в 2020 году – 2 800 рублей, фотоаппарата «SONY» модель DSC-H9 в сборе с зарядным устройством и сумкой для переноски, приобретенного в 2018 году – 1 900 рублей, строительного уровня «BIBER» 60 см, приобретенного в 2021 году – 300 рублей, штангель-циркуля, приобретенного в 2021 году – 300 рублей, двух пакетов ряженки «Пестравка» 0,5 л – 60 рублей, пачки дрожжей сушеных «Спиртовые» 250 г – 50 рублей, кепки камуфляжной – 100 рублей, зарядного устройства с USB-кабелем – 150 рублей (том 1 л. д. 167); 

- распиской ФИО84 о получении им на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 09.01.2024 года, согласно которой он получил: спортивную сумку черного цвета с логотипом «Nike», рюкзак черного цвета с логотипом «Nike», фотоаппарат марки «Sony» в корпусе черного цвета на ремне в чехле для переноски с зарядным устройством, модель фотоаппарата DSC-H9, серийный номер №, два пакета ряженки «Пестравская» объемом по 0,5 л, штангель-циркуль, пакет сушеных дрожжей «Спиртовые» массой 250 г.; 6 пар носков, кепку камуфляжную, блок зарядного устройства «HUAWEI» со шнуром USB белого цвета длиной 2 м, уровень строительный «BIBER» длиной 60 см, трусы мужские синего цвета «Calvin Clein», балетки белого цвета, пластиковую емкость с надписью из-под шампуня «ONE CARE», блокнот на 60 листов, майку черного цвета, прозрачный силиконовый чехол для сотового телефона, мобильный телефон марки «Huawei» IMEI 1: №, IMEI 2: №, SN: №, мобильный телефон кнопочный, марки «Itel», IMEI 1: №, IMEI 2: №, IMEI 3: № (том 1 л. д. 163-164);

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: признательными показаниями самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого от 31.01.2024 г. об обстоятельствах совершения им кражи имущества, принадлежащего ФИО85, которые он подтвердил в судебном заседании, стоимость похищенного он не оспаривал, вину признал, в содеянном раскаивался, показаниями потерпевшего ФИО86 о том, что ему со слов сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 совершил кражу имущества, указанного в обвинительном заключении, из его квартиры, показаниями свидетеля ФИО87 о том, что в ее присутствии Кияченко совершил кражу вещей и предметов, принадлежащих ФИО88 из его квартиры. Данные показания согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра изъятых вещей и предметов. Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено. 

В целом, показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля являются последовательными и непротиворечивыми, существенных противоречий не имеют, незначительные расхождения в их показаниях объясняются тем, что все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, что в определенной мере привело к искажению их восприятия происходившего.

Суд не доверяет показаниям подсудимого, которые он давал в судебном заседании, что у него не было умысла на хищение имущества принадлежащего ФИО89 и что он забрал их по ошибке, т. к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются другими исследованными судом доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в их достоверности; сам подсудимый после оглашения его показаний в качестве обвиняемого, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, дача показаний в суде иного содержания суд расценивает как способ защиты подсудимого. 

В свою очередь, показания ФИО1 в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом, являются последовательными, непротиворечивыми, даны в присутствии защитника, до начала допроса ему разъяснялись права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о возможности не свидетельствовать против самого себя, а при согласии дать показания, - что данные показания могут использоваться в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, но он согласился дать показания, вину признал полностью, протокол подписан им и защитником, замечаний к протоколу ни от защитника, ни от ФИО1, не поступало, кроме того, данные показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, обстоятельств получения их с нарушением закона, судом также не установлено. 

Суд доверяет показаниям подсудимого о том, что он раскаялся в совершении данного преступления, поскольку об этом свидетельствуют как его признательные показания, так и явка с повинной, которые он подтвердил.

Оснований считать, что имело место открытое хищение чужого имущества, т. е. в присутствии потерпевшего, у суда не имеется, т. к. сам потерпевший показал, что даже не обнаружил кражу, пока ему не сообщили сотрудники полиции о найденных у ФИО1 вещах; оснований считать, что способом завладения имуществом явилось причинение потерпевшему телесных повреждений, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на кражу чужого имущества возник у подсудимого после того, как потерпевший уснул, как следует из показаний подсудимого, он, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, несмотря на присутствие при незаконном изъятии чужого имущества ФИО91, которая является его сожительницей, и в связи с этим он рассчитывал, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия с её стороны, при этом противодействия с ее стороны не последовало.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он из корыстных побуждений совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества (спортивной сумки, рюкзака, шести пар новых носков, мобильного телефона «HUAWEI», фотоаппарата «Sony» с зарядным устройством и сумкой для переноски, строительного уровня, штангель-циркуля, двух пакетов ряженки, пачки дрожжей, кепки камуфляжной, зарядного устройства «HUAWEI» с USB-кабелем) на общую сумму 7 410 рублей, которые обратив в свою собственность, скрылся с места преступления, то есть совершил их тайное хищение, причинив ФИО92 значительный ущерб в размере 7 410 рублей.

С учетом материального положения потерпевшего (который имеет самостоятельный доход в размере 4100 руб., имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает один, по состоянию здоровья не может работать), ущерб, причиненный ФИО93, является для него значительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – оно является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого: имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, имеет сына, проходящего службу на СВО в качестве мобилизованного, и дочь ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ р., со стороны соседей характеризуется положительно, жалоб на его поведение в Администрацию сельского поселения не поступало. 

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и письменная явка с повинной принята судом в качестве доказательства, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. 

Признание подсудимым своей вины, дача признательных показаний, которые он подтвердил в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие сына, проходящего службу на СВО в качестве мобилизованного, и дочери ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ р., которая на момент совершения преступления являлась несовершеннолетней, положительная характеристика личности подсудимого со стороны соседей, принесение подсудимым извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами.

В ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд признает указанные выше смягчающие обстоятельства, в их совокупности, исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент совершения данного преступления имел судимость за совершение преступления средней тяжести (п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ), наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов отбыто им 16.01.2024 г., судимость не погашена.

В ч. 3 ст. 68 УК РФ установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом изложенного выше, положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что указанные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности, признанные судом исключительными, дают основания с учетом положений с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление с учетом рецидива (в виде лишение свободы), а именно, наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства, т. е. в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как их совокупность характеризует личность ФИО1, в том числе и после совершения преступления, как менее опасную, назначенное наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей наказания, при этом судом учитывается, данное наказание предполагает привлечение осужденного к труду, как установлено судом, ФИО1 не имеет самостоятельного дохода, исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, для него оказалось недостаточным, и он вновь совершил умышленное корыстное преступление, направленное против чужой собственности, он является трудоспособным, не имеет основного места работы, проживает в 

<

адрес>, обстоятельств, указанных в части 5 статьи 50 УК РФ не имеется. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения либо отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде не имеется, в связи с чем данная мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, вещественные доказательства: спортивная сумка черного цвета с логотипом «Nike», рюкзак черного цвета с логотипом «Nike», фотоаппарат марки «Sony» в корпусе черного цвета на ремне в чехле для переноски с зарядным устройством, модель DSC-H9, серийный номер 4597984, два пакета ряженки «Пестравская» объемом по 0,5 л, штангель-циркуль, пакет сушеных дрожжей «Спиртовые» массой 250 г.; 6 пар носков, кепка камуфляжную, блок зарядного устройства «HUAWEI» со шнуром USB белого цвета длиной 2 м, уровень строительный «BIBER» длиной 60 см, трусы мужские синего цвета «Calvin Clein», балетки белого цвета, пластиковая емкость из-под шампуня «ONE CARE», блокнот на 60 листов, майка черного цвета, прозрачный силиконовый чехол для сотового телефона, мобильный телефон марки «Huawei» IMEI 1: №, IMEI 2: №, SN: №, мобильный телефон кнопочный, марки «Itel», IMEI 1: №, IMEI 2: №, IMEI 3: № – которые возвращены ФИО97, подлежат оставлению у законного владельца ФИО98, Зимние мужские кроссовки, мобильный «Huawei» в корпусе синего цвета, мобильный телефон сенсорный марки «Meizu» IMEI 1: №, IMEI 2: №, сережка ушная, ботинки, ушная серьга, банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № №, сотовый телефон «SAMSUNG» модель J1. IMEI 1 №, IMEI 2 №, - необходимо возвратить законным владельцам, Наволочку, фрагмент стекла, два выреза ткани, окурок сигареты марки «PLAY», марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета в четырех конвертах, смывы с рук трупа ФИО96 – необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, с учетом положений ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 5% заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения.

Вещественные доказательства – спортивную сумку черного цвета с логотипом «Nike», рюкзак черного цвета с логотипом «Nike», фотоаппарат марки «Sony» в корпусе черного цвета на ремне в чехле для переноски с зарядным устройством, модель DSC-H9, серийный номер №, два пакета ряженки «Пестравская» объемом по 0,5 л, штангель-циркуль, пакет сушеных дрожжей «Спиртовые» массой 250 г.; 6 пар носков, кепка камуфляжную, блок зарядного устройства «HUAWEI» со шнуром USB белого цвета длиной 2 м, уровень строительный «BIBER» длиной 60 см, трусы мужские синего цвета «Calvin Clein», балетки белого цвета, пластиковую емкость из-под шампуня «ONE CARE», блокнот на 60 листов, майка черного цвета, прозрачный силиконовый чехол для сотового телефона, мобильный телефон марки «Huawei» IMEI 1: №, IMEI 2: №, SN: №, мобильный телефон кнопочный, марки «Itel», IMEI 1: №, IMEI 2: №, IMEI 3: №, хранящиеся у ФИО100 – оставить у ФИО101;

Зимние мужские кроссовки, мобильный телефон «Huawei» в корпусе синего цвета, мобильный телефон сенсорный марки «Meizu» IMEI 1: №, IMEI 2: №, сережка ушная, ботинки, ушная серьга, банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № №, сотовый телефон «SAMSUNG» модель J1. IMEI №, IMEI 2 №, - возвратить законным владельцам, 

Наволочку, фрагмент стекла, два выреза ткани, окурок сигареты марки «PLAY», марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета в четырех конвертах, смывы с рук трупа ФИО102 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток.

Председательствующий