Судья Кималайнен И.С. дело 33-1675/2026 (33-47225/2025)

УИД 50RS0032-01-2025-000645-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасёва М.Г.,

судей Солодовой А.А., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио, фио, фио к фио об обязании демонтировать постройки,

по апелляционной жалобе фио, фио, фио на решение Озерского городского суда Московской области от 15 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, просили обязать фио демонтировать ограждение из металлического профиля в виде забора со стороны фасада дома по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ, Коломна, 

<

данные изъяты>, длиной в 6 метров; обязать фио демонтировать металлический забор, расположенный перпендикулярно относительно забора по фасаду и упирающегося в стену между окнами 

<

данные изъяты>; обязать фио демонтировать клумбы, грядки, парники, металлическое ограждение высотой 60 см., расположенные в местах прохода. В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что фио, фио, фио, ответчик фио и третьи лица фио, фио и фио являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>; жилой дом представляет собой одноэтажное строение под одной крышей, состоящее из шести квартир в один ряд; входы у квартир 

<

данные изъяты>, 3, 4, 5 осуществляются со стороны двора; собственник 

<

данные изъяты> фио оборудовала вход с торцовой части дома; ранее входы во все квартиры осуществлялись со стороны двора; на данный момент порядок пользования не определен; ответчик фио, имея вход в свою квартиру с торца (правой части дома), полностью блокировала проход к квартирам истцов глухими заборами из металлического профиля (высотой 2 м.), ограждением палисадника, грядками, клумбами; ответчик фио установила ограждения в виде забора со стороны фасада дома, перпендикулярно относительно забора по фасаду и упирающегося в стену между окнами 

<

данные изъяты>; ранее до сентября 2024 года доступ к окну истца фио был свободный; в зимнее время, стекающие с крыши дома осадки, образуют ледяную дорожку, по которой невозможно передвигаться, пронести более габаритные вещи, не представляется возможным.

Решением Озерского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, фио, фио и фио подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылаются на то, что обязанность соблюдения требований законодательства по возведении ограждения лежала на ответчике; отказ истцов от проведения по делу экспертизы не препятствовал суду оценить другие представленные в дело доказательства; проведение экспертизы для истцов, являющихся пенсионерами, было финансово затруднительно; ответчиком самовольно занят муниципальный земельный участок и на нём установлено ограждение, чему судом оценка не дана; истцами, как собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, заявлены требования об устранении нарушений – демонтаже ограждений вокруг придомовой территории МКД и внутри этой территории, и факт установки таких ограждений ответчиком не оспаривался; вопросы использования земельного участка должны решаться на общем собрании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу: 

<

данные изъяты>.

фио принадлежит 

<

данные изъяты>, фио принадлежит 

<

данные изъяты>, фио принадлежит 

<

данные изъяты>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:36:0010135:35 и разрешенным использованием: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома.

Жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 51,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Коломна, 

<

данные изъяты> принадлежит ответчику фио на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

данные изъяты>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что на придомовом земельном участке установлен забор из металлического профиля, произведены ограждения палисадника, грядок, клумб.

Как следует из акта 

<

данные изъяты> выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, составленного Управлением имущества и земельных отношений Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Коломна, 

<

данные изъяты>, сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. По результатам обследования признаков нарушения земельного законодательства не выявлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; судом сторонам по делу разъяснено бремя доказывания, а также истцам разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу и проведении судебной строительно-технической экспертизы, положения ст. 79 ГПК РФ; судом в адрес истцов направлялось заказное письмо с разъяснением права заявить указанное ходатайство и последствия отказа от проведения экспертизы; в судебном заседании истец фио, представитель истца фио – фио, представитель истца фио – фио, от проведения по делу экспертизы отказались, о чем судом отобраны расписки; истцами не представлено доказательств, что возведенные и обустроенные ответчиком строения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, нарушают их права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В части доводов апелляционной жалобы, то судебной коллегией они отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требования об обязании ответчика демонтировать забор, клумбы, грядки, парники, металлическое ограждение, именно на истцах в обоснование заявленных исковых требований лежала обязанность представить доказательства того, что заявленные объекты расположены с нарушением требований действующего законодательства, а также доказательств того, что их расположение нарушает права и охраняемые законом интересы истцов и других лиц.

С учётом заявленных истцами требований, для их разрешения, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требовалось проведение судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения пробелов в знаниях суда, который не является специалистом во всех областях знаний.

Указанная обязанность судом первой инстанции была надлежаще исполнена, однако от проведения по делу экспертизы истцы отказались, бремя доказывания распределено судом верно.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы суда о недоказанности доводов истцов являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие забора, клумб, грядок, парников, без точного установления их расположения, в том числе относительно жилого дома, придомового земельного участка, основанием к их демонтажу являться не может.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, тогда как законные основания для этого отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Московской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026 г.