2-586/2020

24RS0048-01-2019-006867-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхкам ФИО9 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 153-154/ к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электроконтакт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком дома является ООО «Альфа». В процессе эксплуатации в квартире выявились строительные дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ. Согласно заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» стоимость устранения недостатков составляет 150 346,16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 65 239 рублей в счет устранения недостатков, 5 000 рублей в счет оплаты расходов на проведение экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 134 963 рублей. Просит взыскать с ООО «Альфа» расходы на устранение недостатков в размере 64 670 рублей, неустойку в размере 64 670 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание неустойки производить до исполнения решения суда, стоимость строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 15 000 рублей – оплата услуг представителя, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электроконтакт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.10). 

Застройщиком дома является ООО «Альфа», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых, с учетом износа в соответствии с ВСН составляет 86 776 рублей, без учета износа составляет 134 963 рубля (л.д.69-106, 144-148). 

Представитель истца, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, уточнения, по заключению судебной экспертизы, суду пояснил, что не оспаривает, что ответчик перевел денежную сумму в размере 70 239 рублей до обращения с иском в суд. Недостатки, которые обнаружены экспертизой, все существовали в момент строительства, понятие износа не применимо. В проектной документации нет ссылки на ВСН. Квартира является трехкомнатной, сумма по досудебной экспертизе является соразмерной. Возражал против пропорционального распределения судебных расходов. Уточнение носило необходимый характер. Истец не обладал специальными познаниями. Ответчика приглашали на проведение досудебной экспертизы, просили предоставить проектную документацию, ответчик не явился. Это право ответчика перечислить на депозит департамента, полагает, что нельзя считать надлежащим исполнением обязательств. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика, не оспаривая сумму требований стоимости строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагает, что сумма должна быть взыскана с учетом ВСН, квартира находится в продолжительной эксплуатации у истца. Неустойку просил снизить до максимального размера. Истцом не предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств. Ответчик старался изначально удовлетворить требования истца хотя бы частично, но истцом не были предоставлены реквизиты, что повлекло необходимость перечисления денежных средств сначала нотариусу, потом уже на счет Судебного Департамента. Просит снизить штраф, юридические расходы, расходы по проведению досудебной экспертизы. Не оспаривает, что претензию получили ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что ответчик, как застройщик, обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключеними о наличии выявленных в процессе эксплуатации строительных недостатков в квартире истца, являющегося потребителем, в связи с приобретением жилого помещения, застройщиком которого являлся ответчик. 

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: 

<

адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется. 

Суд, не принимает доводы стороны ответчика о том, что стоимость строительных недостатков должна быть взыскана с учетом износа в соответствии с ВСН, которая составляет 86 776 рублей, поскольку квартира истца имеет строительные недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков без учета износа подлежащими удовлетворению.

Поскольку на депозит нотариуса ФИО4 от ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства на имя ФИО1 в размере 70 239 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, из которых 65 239 рублей в счет устранения строительных недостатков, 5 000 рублей в счет проведения досудебной экспертизы (л.д.163), то есть до даты обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость строительных недостатков в размере 69 724 (134 963-65 239) рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162) ООО «Альфа» перечислило на лицевой счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> по иску ФИО5 16 537 рублей, решение в данной части, следует считать исполненным. 

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> надлежит перечислить ФИО1, перечисленные ООО «Альфа» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 16 537 рублей на лицевой счет, открытый в кредитной организации и указанный ФИО1(л.д.162).

Суд не принимает доводы стороны истца, о том, что перечисление денежных средств на счет судебного Департамента, не является надлежащим исполнением обязательств, в виду следующего.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГПК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с разъяснениями в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Кроме того, ответчик ссылается на неполучение претензии с реквизитами счета истца и в целях исполнения обязательств по уплате стоимости устранения строительных недостатков перед истцом ответчик внес денежные средства в депозит УСД в Красноярском крае.

Суд приходит к выводу о том, что внесение денежных средств в депозит УСД в Красноярском крае при установленных судом обстоятельствах является надлежащим исполнением обязательства.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.15-16). 

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, приобретенное по договору купли-продажи, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, учитывая обращение к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истца по истечению 10-дневного срока, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ /истечение 10 дней для добровольного исполнения обязательств/ по ДД.ММ.ГГГГ /перечисление денежных средств на депозит Судебного департамента/.

Таким образом, размер неустойки составит:

69 724 х 1% х 304 (дни просрочки) = 211 960,96 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ /следующий день после перечисление денежных средств на депозит Судебного департамента/ по ДД.ММ.ГГГГ /требуемый истцом период/, исходя из следующего расчета:

53 187 (69 724-16 537)х1%х56 (дни просрочки) = 29 784,72 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, заявленный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, выплаты ответчиком большей части расходов по устранению недостатков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, с учетом соразмерности, до 5 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период до фактического исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям, неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 53 187 рублей за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 37 862 рубля (69 724+5 000+1 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 8 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, размера стоимости недостатков, суд считает требования истца, о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, разумными, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально. 

Поскольку на депозит нотариуса ФИО4 от ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства на имя ФИО1 в размере 70 239 рублей, из которых 5 000 рублей в счет проведения досудебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 (20 000 -15 000) рублей.

За оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 12). 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 15 000 рублей. 

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО6, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ООО «Альфа», с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 69 724 рублей. Решение в части взыскания 16 537 рублей, следует считать исполненным. Управлению Судебного департамента в Красноярском крае надлежит перечислить ФИО1, перечисленные ООО «Альфа» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 16 537 рублей на лицевой счет, открытый в кредитной организации и указанный ФИО1

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы оформлению доверенности - 1 700 рублей, штраф - 8 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 53 187 рублей за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Альфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 741,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юхкам ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Юхкам ФИО11 стоимость устранения строительных недостатков в размере 69 724 рублей.

Решение в части взыскания 16 537 рублей, следует считать исполненным. 

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ФИО1, перечисленные ООО «Альфа», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 16 537 рублей на лицевой счет, открытый в кредитной организации и указанный ФИО1.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы оформлению доверенности - 1 700 рублей, штраф - 8 000 рублей, всего 45 700 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 53 187 рублей. 

Взыскать с ООО «Альфа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 741,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 13.11.2020