Дело № 2-2271/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону к ООО «Декатмед» о признании недействительным заключения предварительного медицинского осмотра, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере здравоохранения. Согласно сведениям, предоставленным 

<

данные изъяты> ФИО3 осуществляет деятельность в 

<

данные изъяты> в должности учителя.

Допуск к работе по результатам медицинского обследования (

<

данные изъяты>) на основании заключения врача лечебно-профилактического учреждения оформляется штампом: «допущен к работе» с указанием профессиональной деятельности работника.

<

данные изъяты>

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний в ООО «Декатмед» не работает и не работал, медицинский осмотр сотрудников 

<

данные изъяты>» не проводил, свои печати третьим лицам не передавал и не терял. 

По результатам периодического медицинского осмотра председателем врачебной комиссии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому медицинских противопоказаний у учителя 

<

данные изъяты>» ФИО3 не установлено, она допущена к работе.

Таким образом, фактически периодический медицинский осмотр сотрудника, осуществляющего деятельность, связанную с оказанием медицинской помощи несовершеннолетним, не проводился.

Допуск к медицинской деятельности сотрудника, имеющего заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра об отсутствии противопоказаний, изготовленного с нарушением закона и не прошедшего в установленном порядке медицинского осмотра, представляет угрозу санитарно-эпидемиологического благополучия, нарушает права неопределённого круга лиц, в том числе право матери и ребенка на охрану здоровья, получение гарантированной законом качественной и безопасной медицинской помощи несовершеннолетними.

Кроме того, по мнению истца, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и ООО «Декатмед» подлежит признанию недействительным, поскольку государству в лице 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб. 

На основании изложенного прокурор просил суд признать недействительным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в должности учителя 

<

данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декатмед».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Декатмед» в лице директора ФИО4, представлено заявление о признании исковых требований со ссылкой на то, что срок действия заключения предварительного (периодического) осмотра (обследования) истек ДД.ММ.ГГГГ. Права и последствия заявленного ходатайства известны. 

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представителем ООО «Декатмед» в лице директора ФИО4, представлено заявление, согласно которому ООО «Декатмед» признает исковые требования в связи с тем, что срок действия заключения предварительного (периодического) осмотра (обследования) истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений вышеуказанных процессуальных норм права, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, связанное с тем, что срок действия заключения предварительного (периодического) осмотра (обследования) истек ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы лиц, а также то, что иск признан ответчиком в полном объеме, добровольно, последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны, признание иска соответствует статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону удовлетворить.

Признать недействительным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении Калашян м. в., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в должности учителя 

<

данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декатмед».

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2024 года.