Гр.Дело № 02-0650/2025

УИД: 77RS0027-02-2024-018931-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя Кинельского межрайонного прокурора адрес, в интересах ФИО1, к ПАО "МЕГАФОН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заместителя Кинельского межрайонного прокурора адрес, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ПАО "МЕГАФОН" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что Кинельской межрайонной прокуратурой адрес в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела № 12301360005000369, возбужденного 28.04.2023 СО фио МВД России «Кинельский», по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, выявлены нарушения законодательства о связи при осуществлении ПАО «Мегафон» деятельности оператора связи. 

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 24.04.2023 по 25.04.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом с целью его обращения в свою собственность, путем обмана, используя информационную сеть интернет и абонентский номер 

<

***>, обманывая ФИО1 под предлогом защиты денежных средств, принадлежащих последней от преступных посягательств мошенников, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме сумма Далее, продолжая преступный умысел на незаконное завладение чужим имуществом с целью его обращения в свою собственность, путем обмана, был оформлен кредит в банке ПАО Сбербанк России на имя ФИО1 на сумму сумма и переведен на неустановленный счет. В результате противоправных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма Так, 24.04.2023 через техническое оборудование ПАО «Мегафон» прошел вызов от иностранного оператора связи - компании Orange International Carriers с А-номера с нумерацией 79660804377 на Б-номер с нумерацией 

<

***>. Таким образом, оператор пропуская поступивший звонок от иностранного оператора связи - компании Orange International Carriers, поступивший с российской городской нумерацией на сети другого оператора, не исполнил обязанность по его прекращению, что является нарушением пункта 10 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». В рамках возбужденного уголовного дела ФИО1, которой причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму сумма, признана потерпевшей. Постановлением старшего следователя СО фио МВД России «Кинельский» от 28.07.2023 производство но уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, имущественный ущерб потерпевшей не возмещен. 11.01.2024 в отношении ПАО «Мегафон» межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 389 адрес от 27.02.2024 ПАО «Мегафон» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Решением судьи Тверского районного суда адрес от 28.05.2024 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере сумма в связи с установленным фактом неисполнения оператором связи обязанности по прекращению услуг связи. 

Истец обеспечил явку представителя фио, которая заявленные требования поддержала. 

Представители ответчика ПАО «Мегафон» фио, фио, в судебное заседание явились, против иска возражали по изложенным в ранее представленном отзыве доводам, указав, что наличие постановления о привлечении ПАО «Мегафон» к административной ответственности не доказывает нарушения какого-либо договорного обязательства, что является обязательным для применения ст. 393 ГК РФ, при этом на дату совершения вызовов в адрес истца для ответчика не была обеспечена возможность исполнения обязанностей, предусмотренных п. 10 ст. 46 Закона о связи, по обстоятельствам, не находящимся в зоне ответственности ответчика и не зависящим от ответчика, а кроме того, пропуск спорных вызовов не явился причиной перевода денежных средств ФИО1, поскольку последняя по своей воле и по собственному усмотрению приняла решение о перечислении денежных средств (дополнительно звонила в Сбербанк для разблокировки финансовой операции, которую банк заблокировал, подозревая ее мошеннической). По указанным обстоятельствам просили в иске отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

На основании п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан. 

Обращение прокурора в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 обусловлено ее возрастом (64 года), отсутствием юридического образования, нахождением в тяжелом материальном положении в результате противоправных действий неустановленных лиц, что соответствует положениям ст. 45 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 ФИО1 находилась в ТЦ «Каштан» по адресу: адрес, примерно в 17 часов 30 минут ей на абонентский номер 

<

***> позвонил незнакомый абонент с телефонным номером телефон, на который она ответила и с ней стал разговаривать мужчина, представившийся сотрудником полиции, который сообщил о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества ввиду попытки осуществить покупки с принадлежащей ФИО1 банковской карты. После чего ФИО1 переключили на сотрудника финансового мониторинга центрального банка России фио, по указанию которой, ФИО1 установила через приложение «Плэй Маркет» приложение фио «Русдек», чтобы обезопасить себя от нежелательных платежей, после чего стали приходить коды, которые ФИО1 продиктовала фио Кроме того, фио сказала ФИО1 о наличии у нее вклада, назвала номер счета и какая сумма на нем находится, продиктовала номера карт и сказала ФИО1 осуществить вход в мобильное приложение "Сбербанк онлайн" для перевода денежных средств с вклада на другой счет, чтобы обезопасить денежные средства. Затем фио продиктовала номер № 3023 2810 1000 0000 0004, где при переводе выйдут данные фио, банк Тинькофф, и на который ФИО1 должна перевести деньги в сумме сумма ФИО1 через приложение "Сбербанк онлайн" произвела необходимую операцию по переводу денег, однако банк заблокировал её перевод. По указанию фио ФИО1 неоднократно дозванивалась в Сбербанк по номеру +900, сбрасывая звонок при переводе звонка «роботом» на оператора. В очередной звонок, ФИО1, при разговоре с оператором подтвердила намерение перевести деньги другу. Затем ФИО1 вновь вошла в приложение Сбербанк, при очередной попытке перевела деньги в сумме сумма на номер ячейки № 3023 2810 1000 0000 0004. фио вновь перезвонила ФИО1, которая сообщила ей о переводе денежных средств, после чего фио сказала, что позвонит завтра и мы продолжим дальше. 25.04.2023 года примерно в 11.00 ч. ФИО1 вновь позвонила фио с абонентского номера, который ФИО1 не запомнила и у нее он не сохранился и сказала, чтобы она пошла в ближайший банкомат банка ВТБ и снимала денежные средства, прикладывая заднюю крышку телефона бесконтактному прикладыванию карты. ФИО1 пришла к банкомату, расположенному в тамбуре банка ВТБ, в торговом центре Кинель по адрес адрес, где приложила телефон. На экране банкомата что-то вышло, ФИО1 по указанию фио набирала какие-то цифры. После чего купюроприемник открылся, ФИО1 достала из него деньги в сумме сумма, которые фио сказала, что это деньги государственные и ФИО1 должна их положить обратно, что ФИО1 и сделала. Далее, по указанию фио ФИО1 вновь набирала на экране банкомата цифры, после чего фио сказала, что на сегодня закончим. Больше звонков не поступало. 26.04.2023 при посещении Сбербанка, ФИО1 узнала, что на нее оформлен кредит на сумму сумма, оформление которого она пояснить не смогла. 

Постановлением следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» от 28.04.2023 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ было возбуждено уголовное дело № 12301360005000369, которое впоследствии 28.07.2023 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 389 адрес от 27.02.2024, оставленным без изменения решением Тверского районного суда адрес от 28.05.2024, ПАО «МегаФон» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма Причиной привлечения к административной ответственности явилось нарушение п. 10 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2002 № 126-ФЗ «О связи», а именно – ПАО «МегаФон» не препятствовал осуществлению инициированных с сети связи иностранных операторов Orange International Carriers с номера 79660804377, сопровождавшегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, на абонентский номер 

<

***> оператора связи ПАО «Мегафон» и не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание. 

Отношения из причинения вреда регулируются положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. По смыслу указанных норм обязательства, вытекающие из причинения вреда, обусловлены совокупностью самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Иное бы означало необоснованное привлечение к деликтной ответственности в нарушение основополагающих принципов конституционного и гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П определено, что наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что действия ответчика по пропуску вызова с абонентского номера 

<

***> на абонентский номер ФИО1 

<

***> находятся в причинно-следственной связи с имущественным ущербом ФИО1 Отсутствуют доказательства того, что именно действия ответчика по пропуску указанного вызова на абонентский номер ФИО1, в том виде в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий в виде ущерба истца в размере сумма

Судом установлено, что ФИО1 самостоятельно осуществила действия, повлекшие возникновение у нее ущерба, а именно, сообщила коды финансовых операций неустановленному лицу. При этом между спорным вызовом и наступлением у ФИО1 ущерба присутствовало большое количество обстоятельств, находящихся в причинно-следственной связи и наступлением убытков. 

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по пропуску спорных вызовов и ущербом, нанесенным ФИО1, телефонный разговор с номера + 79660804377 на номер +7927 6938089 не повлек совершение списания денежных средств со счета ФИО1, между спорным вызовом и переводом неизвестным лицам денежных средств в сумме сумма прошел значительный промежуток времени и совершены различные действия со стороны истца, такие как: неоднократный разговор истца с неустанолвенными лицами (номера и способы вызовов в материалах дела отсутствуют), блокировка перевода денежных средств Банком со счета истца, значительное количество попыток перевода денежных средств истцом, попытки Банка связаться с истцом для пресечения попытки осуществления подозрительной трансакции, разговор оператора Банка и истца и подтверждение последней перевода денежных средств «другу», самостоятельный перевод истцом денежных средств. Так и не доказана относимость звонка к переводу денежных средств неизвестному лицу. 

Сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ не подтверждает наличие причинно-следственной связи вышеуказанных действий ответчика с ущербом, возникшим у истца. Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2024 N 18-КГ23-224-К4 постановление по делу об административном правонарушении не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, наличие или отсутствие вины ответчика, степень его вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

То, что ущерб наступил непосредственно вслед за определенными действиями, как в данном случае – пропуском вызовов на абонентский номер истца не означает, что он этим действием обусловлен – если наступление вреда связано с иными обстоятельствами, то, что он наступил во времени после такого действия, не дает основания сделать вывод, что он находится в причинной связи именно с этим действием по пропуску вызовов. Привлечение как к договорной, так и к деликтной ответственности возможно только тогда, когда установлена непосредственная (или прямая) причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца последствиями.

Между действиями ответчика по пропуску вызовов с абонентских номеров 

<

***> на абонентский номер истца +

<

***> и ущербом истца присутствуют юридические факты, которые и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредом, а именно, действия неустановленных лиц по убеждению истца сообщить коды финансовых операций и непосредственно действия самого истца по сообщению таких кодов, именно эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба. 

Также суд считает необходимым отметить, что в данном случае помимо отсутствия причинно-следственной связи, применительно к обстоятельствам ущерба истца, у ответчика отсутствует и вина, поскольку возможность исполнения операторами связи п. 10 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2002 № 126-ФЗ «О связи» состоит в прямой взаимосвязи с функционированием системы, требования к которой установлены ст. 46.1 указанного Закона (система Антифрод), которая на момент осуществления мошеннических вызовов в адрес истца еще не функционировала, что подтверждается материалами дела, а именно уведомлением о планируемой дате подключения к ИС «Антифрод» от 28.01.2023 № 10967, Актом о подключении к Системе Антифрод. Кроме того, правомерность пропуска вызовов подтверждается Технологическим экспертным заключением ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ» от 07.08.2023 «О корректном формате российского номера при поступлении входящего международного вызова, и об условиях, при которых, пропуск входящего международного вызова с такого номера, на сети российского оператора является корректным», Экспертным заключением СПбГЭТУ «ЛЭТИ», которые не было опровергнуто истцом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела, кроме того опровергнуты письменными доказательствами ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере сумма 

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске Заместителя Кинельского межрайонного прокурора адрес, в интересах ФИО1, к ПАО "МЕГАФОН" о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 12.05.2025 г. 

Судья М.С. Москаленко