Судья Боева О.Ю. Дело №22-587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 20 марта 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Харькова А.И.,

осужденной ФИО1 участвующей в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Яковец И.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 ФИО11 и осужденной ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2024 года, которым ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 1 день лишением свободы.

Доложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной, выслушав защитника Палагина С.А., осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 05.12.2023, в соответствии с апелляционным постановлением Московского городского суда от 02.05.2024, ФИО1 осуждена по ч.1 ст.318, ст.53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с зачетом в срок отбытого наказания содержание под стражей с 20.09.2023 по 05.12.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Приговором ФИО1 разъяснен порядок и сроки получения предписания о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно.

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 05.12.2023 вступил в законную силу 02.05.2024.

Осужденная ФИО1 поставлена на учет в УФМЦ № ФКУ КП № УФСИН России по 

<

адрес> 5.12.2023.

28.06.2024 с целью вручения предписания и разъяснения порядка прибытия в УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о самостоятельном следовании в УФМЦ № ФКУ КП№ УФСИН России по 

<

адрес> был посещен адрес проживания ФИО1: 

<

адрес>, где ей было вручено уведомление о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ для вручения предписания.

01.07.2024 ФИО1 явилась согласно уведомлению в УИИ, где в устной беседе в категоричной форме отказалась получать предписание, о чем составлен акт и рапорт.

Впоследствии по месту жительства осужденная не проживала, о чем был составлен рапорт от 09.07.2024.

10.07.2024 постановлением врио начальника УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 за уклонение от отбывания наказания ФИО1 объявлена в розыск.

Таким образом, своими действиями осужденная ФИО1 уклонилась от получения предписания для самостоятельного следования в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

07.11.2024 в 16ч.00 мин. в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ, осужденная ФИО1 задержана на срок 48 часов.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 08 ноября 2024 года, с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 16 января 2025 года, удовлетворено представление врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 о заключении ФИО1 под стражу на 30 суток для последующего рассмотрения представления о замене ей не отбытого наказания в виде 1 года принудительных работ, назначенного приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 5.12.2023.

11 ноября 2024 года начальник УФИЦ № ФКУ КП-10 УФСИН России по 

<

адрес> обратился в Панинский районный суд 

<

адрес> с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы ввиду уклонения осужденной от отбывания принудительных работ.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2024 года представление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Яковец И.А. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Яковец И.А. указывает о незаконности постановления районного суда. Поясняет, что судом не были приняты меры к проверке сообщения ФИО1 о совершенном в отношении нее преступлении, о чем она заблаговременно сообщила суду, а также о нарушении ее прав в ходе задержания и заключения под стражу. Также в ходе судебного заседания ФИО1 заявила об имеющихся у нее заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, однако, судом эти доводы не были исследованы и проверены. Просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении представления администрации УФИЦ.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 указывает о незаконности постановления, полагая, что она от получения предписания не уклонялась, соответствующий акт составлялся незаконно. Обращает внимание, что заседание суда апелляционной инстанции Московского городского суда проводилось без участия осужденной ФИО1, апелляционное определение Московского городского суда о вступлении приговора в законную силу ей не вручалось, а потому с задержанием 7.11.2024 она не согласна. Также обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие у неё такого заболевания, как цистит, ненадлежащие условия содержания в условиях следственного изолятора. Полагает, что ее задержание произведено незаконно, с нарушением ее прав. Полагает, что районный суд ненадлежащим образом исследовал все материалы дела, полагает, что судьей Боевой О.Ю. было необоснованно отказано в удовлетворении ее заявления об отводе судьи, поскольку судья была заинтересована в исходе дела, осужденная ФИО1 полагает, что судейский корпус коррумпирован. Просит постановление районного суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам: «уклоняющийся от получения предписания».

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Из представленных материалов следует, что 28.06.2024 с целью вручения предписания и разъяснения порядка прибытия в УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о самостоятельном следовании в УФМЦ № ФКУ КП№ УФСИН России по 

<

адрес> был посещен адрес проживания ФИО1: 

<

адрес>, где ей было вручено уведомление о явке в инспекцию на 01.07.2024 для вручения предписания.

01.07.2024 ФИО1 явилась согласно уведомлению в УИИ, где в устной беседе в категоричной форме отказалась получать предписание, о чем составлен акт и рапорт.

10.07.2024 постановлением врио начальника УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 за уклонение от отбывания наказания ФИО1 была объявлена в розыск. Таким образом, ФИО1 допустила уклонение от отбывания принудительных работ, выраженное в уклонении от получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Представление начальника УФИЦ № ФКУ КП-10 УФСИН России по 

<

адрес> рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об обоснованности указанного представления.

При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденной, характеризующие её данные и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не уклонялась от отбывания наказания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными УФСИН материалами дела.

Доводы осужденной ФИО1 о ненадлежащем ее извещении о времени и дате судебного заседания по рассмотрению представления признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод осужденной о нарушении ее права на защиту в судебном заседании суда первой инстанции, вопреки которому осужденной был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, который принимал участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства начальника УФИЦ № ФКУ КП-10 УФСИН России по 

<

адрес>, его позиция не противоречила позиции осужденной ФИО1, которая принимала участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. Кроме того, адвокатом Яковец И.А. была подана апелляционная жалоба в защиту интересов осужденной ФИО1 Все ходатайства стороны защиты, в том числе и об отводах, были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания постановления об отказе в отводе судьи незаконным не имеется.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что ее задержание 7 ноября 2024 года произошло незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были проверены и оценены судом при вынесении 8 ноября 2024 года Панинским районным судом Воронежской области постановления о заключении ФИО1 под стражу на 30 суток для последующего рассмотрения представления о замене ей неотбытого наказания более строгим наказанием, вступившим в законную силу 16 января 2025 года.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела отсутствуют сведения о наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, стороной защиты такие данные также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд принял решение по незаверенным копиям документов, представленным УФСИН по 

<

адрес>, в связи с чем, вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, оцениваются также, как несостоятельные, поскольку копии, представленных в районный суд материалов, скопированы из материалов личного дела осужденной ФИО1, прошиты, пронумерованы, на них имеется гербовая печать УФСИН России по 

<

адрес> и заверены, а потому сомневаться в их подлинности либо не доверять сведениям, изложенным в них, оснований не имеется. 

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она не получала надлежащим образом заверенные копии приговора Зюзинского районного суда 

<

адрес>, вынесенного по итогам судебного разбирательства с участием ФИО1, и копии апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2024 года, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Также не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения и утверждение осужденной ФИО1 о ненадлежащих условиях ее содержания в следственном изоляторе, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

постановил:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2024 года в отношении осужденной ФИО1 ФИО12 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

ФИО8 Казарцева