Председательствующий – Казанцева А.Л. Дело № 22-217

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2019 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кокорина А.В., 

защитника – адвоката-Шадрина А.М., представившего удостоверение №134 и ордер №001868,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Яимова Б.И.,

при секретаре – Волковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Шадрина А.М., осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2019 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., мнение защитника-адвоката Шадрина А.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 29 октября 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 октября 2018 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2019 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.М. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда и необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На момент обращения в суд с ходатайством взысканий не имел, требования администрации выполняет, правила внутреннего распорядка не нарушает, исковых обязательств по делу не имеет, имеет семью и пятерых детей на иждивении. Считает характеризующий материал начальника отряда ФКУ ИК-1 не объективным, поскольку осужденный работает непродолжительный период времени.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката и просит пересмотреть постановление, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Майминского района Республики Алтай А.В. Деревягин полагает, что выводы суда в постановлении обоснованы, мотивированы, судом каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено, в связи с чем постановление суда изменению или отмене не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данных жалоб не усматривает. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые ссылаются адвокат и осужденный в апелляционных жалобах.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл не менее 1/3 наказания, за период отбывания наказания, поощрений не имеет, на момент рассмотрения судом ходатайства имеет действующее взыскание, характеризуется отрицательно. Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала, указав, что цели и задачи исправления не достигнуты в полном объеме, поскольку на применимые к нему меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, нуждается в проведении индивидуально-воспитательной работы в пределах исправительного учреждения.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отбытие установленной части наказания, безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является. Положительное решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует признать обоснованным и соответствующим закону.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2019 года по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Кокорин