Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В., 

с участием:

государственного обвинителя Азизова В.Э.,

защитника Готовко В.Д.,

подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, образованнее среднее специальное, не замужней, не работающей, военнообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на открытое хищение чужого имущества в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Светофор» ООО «Торгсервис54», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела на прилавках товароматериальные ценности, принадлежащие ООО «Торгсервис54». После чего, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товароматериальных, принадлежащих ООО «Торгсервис54».

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – ТМЦ, принадлежащих ООО «Торгсервис54», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Светофор» ООО «Торгсервис54», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно с прилавка похитила: 3 бутылки водки марки «Мариинские просторы» объемом 0,5 литра каждая по цене 197 рублей каждая, одну упаковку свинины «Классическая» Омский бекон весом 0,895 грамма, стоимостью 182 рубля 49 копеек; колбаски «Киевские» Омский бекон весом 0,643 грамма, стоимостью 136 рублей 57 копеек; рулет из мяса птицы «Деликатесный» Омский Бекон, весом 0,999 грамм, стоимостью 206 рублей 29 копеек; одну упаковку прокладок гигиенических «Олвейс», стоимостью 32 рубля 70 копеек; две пачки корма для кошек «Чамми» с говядиной, стоимостью 18 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «Торгсервис54», и направилась к выходу из магазина «Светофор». Однако, в это время преступные действия ФИО2 были замечены продавцом-кассиром ФИО6, которая стала требовать от ФИО2 прекратить хищение и вернуть товароматериальные ценности. Несмотря на это, ФИО2, осознавая, что её преступные действия стали понятны для ФИО6, но желая довести свой преступный умысел до конца, не реагируя на законные требования ФИО6 вернуть товароматериальные ценности, попыталась скрыться и ускорила шаг, после чего вышла из магазина, где к ней подошла продавец-кассир ФИО6, которая задержала ФИО2 и завела ее в магазин вместе с товароматериальными ценностями, тем самым прекратила преступные действия ФИО2, которая довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

В результате умышленных действий ФИО2 покушалась на причинение ООО «Торгсервис54» материального ущерба в размере 1167 рублей 25 копеек.

Подсудимая ФИО2 вину в указанном преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснила, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д. поддержала, заявленное подсудимой ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Азизова В.Э., представитель потерпевшего ООО «Торгсервис54» Потерпевший №1 в письменном заявлении, выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимой обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

<

данные изъяты>

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание для подсудимой ФИО2 являются: признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, в день задержания работникам полиции до возбуждения уголовного дела ФИО2 дала объяснение, в котором подробно указала место и время совершения преступных действий по покушению на открытое хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «Торгсервис54». Поскольку указанные обстоятельства на тот момент не были достоверно известны работникам полиции, суд считает указанные действия подсудимой активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его в качестве смягчающего обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Так как судом установлено в действиях подсудимой ФИО2 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, суд считает необходимым назначить ей наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с ч. 3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступлений, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в своей совокупности, так и по отдельности. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, личность подсудимой, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу – меру пресечения в отношении ФИО2 – не избирать. 

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы. 

Судья Т.В. Немира