дело № 12-148/2017

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

31 марта 2017 года в 08 часов 45 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Гая и Краснознаменная в г. Оренбурге ФИО1, управляя автомобилем Hyundai-I30, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Гая, при повороте налево в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), не уступила дорогу пешеходу С.Н.Б., которая пересекала проезжую часть дороги, на которую она поворачивает. В результате дорожно-транспортного происшествия С.Н.Б. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность. 

Потерпевшая С.Н.Б., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явилась. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора С.Д.А. в качестве свидетеля, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ послужило нарушение ею, как водителем транспортного средства, пунктов 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ). 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ). 

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13.1 Правил дорожного движения РФ).

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему; письменных объяснений потерпевшей С.Н.Б., свидетеля К.Р.Р., который являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия; объяснениями свидетелей С.Г.Г., С.С.А., М.Р.М., К.Т.А., Б.Т.А., К.И.Ю.; заключениями экспертов от 20 апреля 2017 года № и от 09 июля 2017 года №, №, иными доказательствами оцененных судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судья необоснованно принял во внимание показания свидетеля К.Р.Р., который является знакомым потерпевшей С.Н.Б. Довод жалобы не влечет отмену или изменения постановления. В материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевшая и свидетель ранее знакомы. Доказательств, подтверждающих наличие у К.Р.Р. заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не содержится, как и каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны свидетеля, в связи с этим суд обоснованно сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелем, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Ссылка автора жалобы на необоснованное исключение инспектором ДПС вопроса о возможности предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах при вынесении определения о назначении экспертизы несостоятельна. Выводы должностного лица об отсутствии оснований для постановки перед экспертом указанного вопроса мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ (л.д. 47, 51). 

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 возможности соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как наезд произошел по вине потерпевшей С.Н.Б., которая при пересечении проезжей части не убедилась в безопасности своего маневра, не влечет отмену судебных актов. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, чего ею сделано не было. 

Доводы заявителя о возможности получения потерпевшей телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и отсутствии сопутствующих телесных повреждений, которые образуются при дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными. Как следует из заключения комплексной экспертизы от 05 июля 2017 года № №, механизм имеющихся у потерпевшей телесных повреждений может быть следующим: удар в эту область автомобилем, падение на эту область как с приданным ускорением (касательный удар автомобиля) так и без него. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей С.Н.Б. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе и заключения эксперта от 20 апреля 2017 года №, согласно которому у С.Н.Б. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лонной и седалищной костей. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 31 марта 2017 года. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Выводы эксперта подтверждены согласуются с показаниями потерпевшей С.Н.Б. и свидетеля К.Р.Р., а также с иными материалами дела. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Что касается действий С.Н.Б., которая является потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Вопреки доводам заявителя судья районного суда обоснованно признал отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения. Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, в данном случае единым родовым объектом является совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена гл. 12 КоАП РФ. 

Согласно сведениям из ГИБДД ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в 2016 году (постановления вступили в силу 27 июля 2016 года, 12 октября 2016 года, 05 декабря 2016 года). Данных о том, что указанные постановления отменены и производство по делам прекращено, материалы дела не содержат. Поскольку ФИО1 на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ являлась неоднократно подвергнутой административному наказанию (по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ) по которым не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то данное обстоятельство судья районного суда обоснованно признал отягчающим административную ответственность.

Ссылка на то, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми являются инвалидность первой группы и нахождение ФИО1 на программном гемодиализе, не может повлечь изменение постановления судьи районного суда и назначения более мягкого вида наказания. В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения ею административного правонарушения. Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о его личности, смягчающие административную ответственность обстоятельства: наличие малолетнего ребенка на иждивении; отягчающие административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, судья районного суда назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Так как ФИО1 управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустила грубое нарушение Правил дорожного движения (не уступила дорогу пешеходу С.Н.Б., которая пересекала проезжую часть дороги, на которую она поворачивает), которое повлекло причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей, назначение ей иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указано в жалобе изменение назначенного вида ФИО1 наказания не влекут, поскольку назначенное ей административное наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина