Дело № 12-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2018 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, материалы по жалобе

представителя производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО1 на определение УУП ОМВД России «Котласский» К.Е.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2018 года, 

у с т а н о в и л:

определением УУП ОМВД России «Котласский» от 13 марта 2018 года по заявлению директора производственного отдела филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.А.В. по статье 7.19 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, представитель ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» ФИО1 просит определение должностного лица отменить. Считает, что проверка по заявлению проведена неполно. 25 августа 2017 года ПАО «МРСК Северо-Запада» ввело полное ограничение режима потребления электрической энергии у потребителя В.А.В.. который является абонентом по договору энергоснабжения по ..... .... Котласского района Архангельской области. При проведении проверки 22 ноября 2017 года сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» было обнаружено по данному дому самовольное подключение к электричеству, в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным. 

Законный представитель производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО2 и представитель потерпевшего ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещались, однако в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» по доверенности Р.О.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

О месте и времени рассмотрения жалобы заинтересованное лицо В.А.В. извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился. 

Несмотря на почтовое извещение, направленное В.А.В. органом почтовой связи в соответствии с пунктом 3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, В.А.В. не явился за получением извещения судьи, в связи с чем орган почтовой связи вернул почтовый конверт в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Поскольку В.А.В. не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, его следует считать извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года законный представитель производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России «Котласский» о проведении в отношении В.А.В. проверки по ст. 7.19 КоАП РФ по факту безучетного потребления электрической энергии. 

За самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучётное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, статьёй 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По смыслу закона под самовольным использованием электрической энергии понимается её использование без разрешения энергоснабжающей организации и (или) с нарушением правил, установленных законодательством РФ.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 дано определение понятию «безучетное потребление электрической энергии» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки поступившего заявления опросило В.А.В. и Б.А.В.

Из письменных объяснений Б.А.В. следует, что он работает в должности специалиста в ПО «Котласский электрические сети». 22 ноября 2017 года электромонтёрами по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., .... было выявлено нарушение правил потребления электроэнерии путём самовольного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии. 

Опрошенный в ходе проверки В.А.В. пояснил, что является собственником ...., расположенного в .... Котласского района, который достался ему по наследству от бабушки. В указанном доме не проживает, там проживает его сестра Г.С.В. с семьей. Ему неизвестно кто мог подсоединить электрооборудование до прибора учета.

Рассмотрев заявление, должностное лицо пришло к выводу, что факт умышленного безучётного потребления электроэнергии В.А.В. не нашёл своего подтверждения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, в действиях В.А.В. отсутствует. 

Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из содержания обжалуемого определения, при принятии решения должностным лицом за основу взяты объяснения В.А.В.

При этом, должностное лицо, излагая объяснения В.А.В., допустил ряд неточностей, указав, что .... д. .... находится у В.А.В. не в собственности, в то время, как в своих пояснениях, заверенных подписью, В.А.В. указывает, что является собственником данного дома.

Также, при вынесении определения должностное лицо не дало правовой оценки имеющемуся в материалах дела акту о безучетном потреблении электроэнергии, в котором зафиксировано, что В.В.А. является абонентом по договору энергоснабжения № .....

Кроме того, представителем потерпевшего в материалы дела представлена копия заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии от 21 июля 2017 года, из содержания которой следует, что до 07 августа 2017 года требуется произвести отключение от электрической энергии жилого дома по адресу: Котласский район, ...., ...., основанием для отключения является ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ..... Согласно акта о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии жилой .... .... Котласского района отключен от электроснабжения 25 августа 2017 года. 

Однако, должностное лицо в ходе проведения проверки не установило и не опросило сотрудников электроснабжающей организации по обстоятельствам отключения 25 августа 2017 года данного жилого дома от электрической энергии, не выяснило вопрос о том, каким образом .... .... Котласского района Архангельской области подключен к электроснабжению в настоящее время, не осмотрело место происшествия, ограничившись исследованием полученных объяснений В.А.В., не опросило Г.С.В., проживающую в указанном доме, не истребовало договор энергоснабжения по данному дому.

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения поданного заявления, в связи с чем, они подлежали обязательному выяснению.

На основании изложенного, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, является преждевременным. 

При такой ситуации вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

При новом рассмотрении материалов должностному лицу ОМВД России «Котласский» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение УУП ОМВД России «Котласский» от 13 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.19 КоАП РФ в отношении В.А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения отменить. 

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина