16RS0051-01-2020-002014-39

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 июля 2020 года Дело 2-2401/2020

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее также истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 11.08.2019 ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована у истца, но с условием использования транспортного средства в период с 12.04.2019 по 11.07.2019. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 о наступлении страхового случая потерпевшей страховое возмещение истцом выплачено в счет стоимости ремонта размере 251 178 руб. 81 коп., УТС в размере 32 262 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 283 440 руб. 81 коп. (в том числе УТС), а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 6 034 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Третьи лица ФИО3, АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, своего отношения к иску не выразили.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения и доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2019 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, виновным в ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована у истца, но с условием использования транспортного средства в период с 12.04.2019 по 11.07.2019. 

ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 о наступлении страхового случая потерпевшей страховое возмещение истцом выплачено в счет стоимости ремонта размере 251 178 руб. 81 коп., УТС в размере 32 262 руб. что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят> от 16.09.2019 и платежным поручением 

<

номер изъят> от 01.11.2019.

Факт причинения ущерба автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, на сумму в размере 283 440 руб. 81 коп. (в том числе УТС) подтверждается калькуляцией №

<

номер изъят> ООО «Респонс-Консалтинг» (л.д. 31,35). 

Иной оценки ущерба либо доказательств неверного определения стоимости ремонта и величины УТС ответчиком не представлено.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. 

В данном случае стороны договора предусмотрели ограниченный период использования транспортного средства, что также подтверждается копией экземпляра страхового полиса, выданного ответчику. Исходя из ограниченного периода использования транспортного средства с применением соответствующих коэффициентов ответчиком уплачена соответствующая страховая премия лишь в размере 5031 руб. 94 коп. 

Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 283 440 руб. 81 коп. (в том числе УТС).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 034 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 283 440 рублей 81 копейка, а также государственную пошлину в размере 6 034 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 03.08.2020, 

Судья А.Р. Хакимзянов