Дело №2а-5569/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и др. (далее также административные истцы) обратились в суд с вышеназванным административным иском.

Требования мотивированы тем, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.03.2014 с ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в солидарном порядке в пользу каждого из административных истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные суммы. 

В настоящее время в производстве МРОСП по ОИП УФССП по РТ находятся сводные исполнительные производства в отношении должников ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Административные истцы полагают, что со стороны судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ имеет место бездействие, так как требования, содержащиеся в исполнительных документах, должниками не исполнены, а судебным приставом-исполнителем длительное время надлежащие меры по исполнению требований исполнительных документов не принимаются, информация о ходе исполнительного производства отсутствует. 

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, административные истцы просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не реализации в установленный срок следующего имущества: акций ОАО «ММЗ» в количестве 4996 шт., владельцем которых является ПО РП «Милби»; земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащих ООО «Агро-строительная компания», ООО «Аграрное», ООО «АКР»; транспортных средств «Мицубиси», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> RUS, «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> 16 RUS, «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не подачи искового заявления о снятии ареста с имущества и обращения его ко взысканию(земельных участков и квартир в 

<

адрес изъят>); обязать судебного пристава-исполнителя исполнять возложенные должностные обязанности по исполнению судебного акта, устранить указанные нарушения; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о ходе исполнительных действий, в частности с ответами на поставленные вопросы в заявлении от 25.01.2017. 

Представитель административных истцов в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление об уточнении (уменьшении) заявленных исковых требований, ранее просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.08.2017 до 14 часов 20 минут 10.08.2017.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (ч. 7).

Из материалов дела следует, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.03.2014 с ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в солидарном порядке в пользу каждого из административных истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные суммы. 

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ находятся сводные исполнительные производства в отношении должников ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в пользу взыскателей – административных истцов. 

Как усматривается из материалов дела, за длительный период времени с момента возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель полный комплекс исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов не принял. 

Так, в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий были наложены аресты, в том числе, на акции ОАО «ММЗ» в количестве 4995 штук, владелец ПО РП «МИЛБИ», реестродержатель ОАО «Регистратор РОСТ»; на земельные участки 102 га., 80 га., 120 га., расположенные по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащие ООО «Агро-строительная компания», ООО «Аграрное», ООО «АКР»; на транспортные средства «Мицубиси», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> RUS, «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> RUS, «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>; на земельные участки в 

<

адрес изъят>, на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>, на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что 02.09.2016 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю 

<

адрес изъят> отдела судебных приставов поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащие ООО «Агро-строительная компания», ООО «Аграрное», ООО «АКР».

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя арест земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>, произвести не удалось, поскольку границы земельных участков не определены. 

23.09.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> 16 RUS, о чем составлен акт. 28.02.2017 судебным приставом-исполнителем в суд подано исковое заявление к ФИО30 о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> RUS, и об обращении взыскания на долю должника. Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.03.2017 исковое заявление судебного пристава-исполнителя возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения. Согласно пояснениям судебного пристава в июле 2017 года в суд подано новое исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> RUS.

Письмом УФССП по РТ от 28.10.2016 заявка судебного пристава-исполнителя на оценку арестованного имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащей ФИО29, возвращена на доработку.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что заявка на оценку земельных участков в 

<

адрес изъят> также отклонена УФССП по РТ. 

30.01.2017 направлена заявка УФССП по РТ на проведение оценки арестованного имущества –квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащей ФИО31

19.06.2017 в адрес ОАО «Регистратор РОСТ» направлен запрос о ценных бумагах ПО РП «МИЛБИ», ответ до настоящего времени не поступил. 

20.06.2017 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> RUS. В этот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях оценки арестованного имущества – автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> RUS.

22.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях оценки арестованного имущества – автомобиля ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>.

Таким образом, в нарушение изложенных правовых норм и установленных сроков судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не передал вышеуказанное имущество на реализацию.

При этом сопоставляя совершенные судебным приставом-исполнителем действия и требования Закона об исполнительном производстве, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель за длительный период времени с момента возбуждения исполнительных производств и исходя из реально сложившейся ситуации полный комплекс исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов не принял. 

Кроме того, предпринятые исполнительные действия в части арестованного имущества совершались в поздние сроки и с большим перерывом, что привело к нарушению прав взыскателей на своевременное исполнение судебного акта, в то время как своевременность исполнения судебного акта является одной из главных задач и основополагающих принципов осуществления исполнительного производства

Следует также отметить, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе был привлечь специалиста, а именно кадастрового инженера, если полагал, что без его участия невозможно определить границы земельных участков в 

<

адрес изъят> и произвести их арест, однако до настоящего времени судебный пристав этим правом не воспользовался. 

Также не направлен повторный запрос по акциям ОАО «ММЗ», не устранены обстоятельства, послужившие основанием для возврата заявок на оценку арестованного имущества, не совершены иные действия.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в период времени равный сроку, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (2 месяца), по мнению суда, является прямым нарушением норм этого Закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств наличия объективных причин, не позволивших судебному приставу в разумный срок принять меры по передаче имущества на реализацию, судебным приставом не представлено. 

При таких обстоятельствах уточненные требования административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению. 

Что касается способа восстановления прав административного истца, который должен избрать суд в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, то суд считает необходимым в рассматриваемом случае возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

При этом оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить информацию о ходе исполнительных производств не имеется, поскольку согласно заявлению об уточнении требований бездействие судебного пристава в этой части не оспорено, соответствующих требований не заявлено, бездействие в части не предоставления информации не было предметом рассмотрения настоящего дела и незаконным не признано. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, допущенное в рамках сводных исполнительных производств в отношении должников ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и выразившееся в не принятии всех предусмотренных законом своевременных мер, направленных на обращение взыскания на арестованное имущество и передачу арестованного имущества на реализацию. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 15.08.2017, 

Судья А.Р. Хакимзянов