Дело №10-16/2019

УИД 54MS0060-01-2019-000952-13 

Поступило в суд 17 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» июля 2019 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Шеин М.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Буторина А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Буторина А.Н. на приговор мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 19 июня 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 19 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Преступление совершено им 26 января 2019 года около 10.00 часов на территории Советского района г.Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении данного преступления ФИО1 не признал.

На указанный приговор осужденным ФИО1 и защитником - адвокатом Буториным А.Н. поданы апелляционные жалобы.

В своей жалобе ФИО1 просит указанный приговор от 19 июня 2019 года отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене по причине несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно - процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон и вынесен несправедливый приговор. Считает, что при исследовании имеющихся в деле доказательств судом были существенно нарушены нормы УПК РФ: в нарушение ч. 2 ст. 274 УПК РФ в порядке, установленном судом, стороне защиты не было предоставлено возможности представлять доказательства. После допроса свидетеля Свидетеель суд исследовал письменные доказательства, по окончании исследования которых у гособвинителя вопросов не возникло (л.д. 89). Перед исследованием судом доказательств гособвинитель не указывал, какие именно доказательства, по мнению стороны обвинения, необходимо огласить, то есть не представил исследованные судом доказательства как доказательства обвинения. В последующем суд положил в основу признания его вины именно эти исследованные доказательства, то есть суд по собственной инициативе огласил доказательства, которые потом положил в основу признания вины подсудимого, тем самым выступив на стороне обвинения. Возникает сомнение в беспристрастности и объективности суда, из-за согласованности позиции суда и стороны обвинения, поскольку судом не все доказательства были исследованы и стороне защиты пришлось ходатайствовать об оглашении доказательств, имевшихся в деле (л.д. 110 об. сторона).

Автор в жалобе указывает, что в ходе судебного следствия сторона защиты в обоснование своей позиции о невиновности подсудимого ФИО1 во вмененном преступлении представляла различные доказательства (л.д. 110 об. сторона). В нарушении п.2 ч. 1 ст.307 УПК РФ суд в приговоре не привел никаких доказательств защиты, обосновывавших позицию защиты о его невиновности, соответственно и не привел мотивы, по которым он отверг эти доказательства. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что сторона защиты никаких доказательств его невиновности не представляла, однако протокол судебного заседания опровергает данный вывод, что в свою очередь позволяет сделать вывод о небеспристрастном и необъективном рассмотрении дела судом.

ФИО1 указывает также, что суд установил дату, место и время где он находился, а также где находился Потерпевший №1., а именно то, что они 26 января 2019 года около 10 часов находились в 

<

адрес>, то есть по месту его регистрации и проживания.

Таким образом, суд установил законность его нахождения по указанному адресу, поскольку он по этому адресу зарегистрирован и проживает, в обосновании законности нахождения Потерпевший №1. в месте, где как установил суд, он реализовал свой преступный умысел, то есть его комнате, суд не привел ни одного доказательства, что позволяет усомниться в законности нахождения Потерпевший №1 в его комнате. В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны защиты о незаконности нахождения Потерпевший №1 в его комнате, в приговоре нет никаких суждений суда о том, что Потерпевший №1 в его комнате находился на законных основаниях, в том числе по приглашению самого ФИО1, поскольку сомнения законности нахождения Потерпевший №1 в комнате ФИО1 судом не устранены, то на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ можно сделать предположение, что Потерпевший №1. в его комнате находился незаконно, чем нарушил его конституционное право на неприкосновенность жилища. Судом в приговоре сделан вывод о том, что, если он полагал, что его конституционные права, в том числе право на неприкосновенность жилища, нарушено Потерпевший №1 он мог непосредственно обратиться к сотруднику правоохранительных органов для пресечения своего нарушенного права, однако этого не сделал. Полагает, что в данном случае суд не устанавливал и не пытался установить, нарушил ли Потерпевший №1 его конституционное право на неприкосновенность жилища или нет, а только сделал вывод, что по мнению суда должен был он сделать, если считал, что его конституционное право нарушено, что является неверным, поскольку в задачу суда входит оценка произошедших событий относительно соблюдения или нарушения действующего законодательства каждым из участников событий.

Полагает, что вывод суда о том, что если он полагал, что его конституционные права, в том числе право на неприкосновенность жилища нарушено Потерпевший №1., он мог непосредственно обратиться к сотруднику правоохранительных органов для пресечения своего нарушенного права, не в полной мере соответствует положению ст. 37 УК РФ, которая позволяет в данном случае ему не только обращаться за помощью к органам власти, но и самому защищаться от противоправного посягательства, не допуская превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, что им и было сделано.

Несмотря на то, что в приговоре не отражены доказательства, представленные стороной защиты, тем не менее доказательства защиты непосредственно исследовались в ходе судебного следствия и приобщены к материалам дела, то есть являются доказательствами, которые суд может положить в основу принимаемых судебных актов.

Указывает, что в соответствии с этими доказательствами в них прямо и четко, не допускающего иного толкования сказано, что в ходе дознания установлено, что он никакого насилия к Потерпевший №1 не применял, а только пытался вывести последнего из своей комнаты, и, вследствие противодействия со стороны Потерпевший №1 произошло падение, в результате которого Потерпевший №1 упал сверху на его руку, никаких угроз от него не было. Эти обстоятельства установлены сотрудниками полиции, зафиксированы в соответствии с действующим законодательством и поэтому отвечают всем требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Считает, что таким образом, установленные судом обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые судом в ходе судебного следствия были исследованы и приобщены к материалам дела, но которые в приговоре не нашли своего отражения, что позволяет сделать вывод о том, что суду не удалось восстановить все обстоятельства произошедшего и дать им объективную юридическую оценку, поэтому просит приговор суда от 19 июня 2019 года в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В своей жалобе адвокат Буторин А.Н. излагает аналогичные доводы о незаконности и необоснованности приговора суда в отношении ФИО1 и просит приговор от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, и его защитник адвокат Буторин А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, отменить обвинительный приговор, ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – оправдать.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, и его защитника адвоката Буторина А.Н., полагал, что обжалуемый приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Старший помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Шеин М.И., участвующая в суде апелляционной инстанции, возражала против доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника адвоката Буторина А.Н., просила оставить их жалобы без удовлетворения, считая приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Буторина А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в угрозе убийством потерпевшему Потерпевший №1, который опасался осуществления этих угроз, установлена материалами дела, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей правильно, а выводы мирового судьи о доказанности описанных в приговоре преступных действий ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем ссылки в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 адвоката Буторина А.Н. об обратном, являются необоснованными. 

Доводы жалобы осужденного и адвоката о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, надлежащим образом проверены, оценены и правильно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Судом признано установленным, что 26 января 2019 года около 10.00 часов ФИО1 находился в 

<

адрес>, где также находился Потерпевший №1, в этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последнего, реализуя который, ФИО1 в том же месте и в то же время, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, осознавая, что выражает угрозу убийством, направленную на запугивание, и желая этого, демонстрируя своё агрессивное поведение, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а именно: «Убью гада», подошел к Потерпевший №1 и толкнул его руками в область груди, затем схватил рукой Потерпевший №1 B.C. за шею и стал сдавливать шею, в результате чего последний испытал физическую боль, после чего ФИО1 и Потерпевший №1 упали на пол, где ФИО1 продолжал сдавливать рукой шею Потерпевший №1 который от этого испытал физическую боль. Угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял как реальную и действительную, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления, так как ФИО1 был агрессивно настроен, от словесных угроз перешел к активным действиям, тем самым создавал своими действиями реальную угрозу для жизни и здоровья Потерпевший №1

Данные обстоятельства мировым судьей установлены на основании показаний: потерпевшего Потерпевший №1 который пояснил в судебном заседании, что ФИО1 - брат его жены, в конце января 2019 года, примерно в 10 часов он с женой приехал проверить, как себя чувствует бабушка жены, которая проживает по 

<

адрес> ФИО1, который проживает в этой же квартире, им не открывал дверь, так как его жена тоже является собственником этой квартиры, им надо было убедиться, что с бабушкой все хорошо, так как ФИО1 сломал домашний телефон, сотовый телефон бабушке не дает, чтобы она им не звонила, а ей 83 года, они сломали дверь и вошли в квартиру. ФИО1 находился дома и вызвал сотрудников полиции, которые приехали, убедились, что все нормально и уехали, затем пришел участковый, разговаривал с ними на лестничной площадке, сначала с ним, затем с ФИО1. Когда ФИО1 разговаривал с участковым, он зашел в ту комнату, где спит ФИО1, хотел посмотреть судебные документы, которые принадлежали деду, который на тот момент умер. В комнату забежал ФИО1 и закричал: «Что ты шаришься?», толкнул его, сказал: «Убью гада» и схватил его рукой сзади за шею так, что локоть ФИО1 был у него под подбородком, второй рукой ФИО1 надавливал на руку которой схватил его за шею, тем самым сильней его душил, сознание он не терял, вместе с ФИО1 они упали на пол, кричать он не мог, так как ФИО1 сдавил ему горло. На шум в комнату забежал участковый, сказал ФИО1 его отпустить, но ФИО1 продолжал его душить. С минуту где-то ФИО1 его душил и если бы не участковый, он бы его придушил, от захвата ФИО1 локтевым сгибом руки, сам бы он не освободился, участковый отодвинул ФИО1 одну руку, после чего он смог отодвинуть его вторую руку. Угрозу убийством он воспринял реально, так как ФИО1 был с большого похмелья, ФИО1 работает, физически сильнее него, моложе и от действий ФИО1 он не мог самостоятельно освободиться (л.д. 87); свидетеля Свидетеель, которая пояснила в судебном заседании, что потерпевший её муж, подсудимый её родной брат, в конце января 2019 г. утром она приехала к бабушке, не смогла открыть входную дверь в квартиру, попросила своего мужа взломать замок. После того, как они взломали замок, вошли в квартиру, ФИО1 был в квартире. Она пошла переодевать бабушку, которая после инсульта лежит и не ходит. Брат вызвал полицию, пришел участковый, который разговаривал на лестничной площадке с её мужем и братом. Она находилась у бабушки в комнате, дверь в которую была закрыта и выбежала она из комнаты на крик, услышала: «Убью гада», стук, как будто что-то упало, увидела, что во второй комнате муж лежит на полу, на нем сверху сидит её брат, на крики забежал участковый. У неё был шок, тем более на телефон пришло смс-сообщение, что её маленький ребенок в автомобиле начал плакать, она испугалась, убежала на улицу в автомобиль (л.д.88), а также ее показаниями, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данными ей при производстве предварительно расследования и проверенных в судебном заседании, из которых следует, что у неё имеется 1/3 доля в квартире, расположенной по 

<

адрес>, от квартиры у неё имеются ключи. В указанной квартире проживает её брат и бабушка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая болеет и лежит после инсульта парализованная. 26.01.2019 года около 08 часов она со своим мужем Потерпевший №1 приехали по указанному адресу, чтобы навестить бабушку, дверь в квартиру была закрыта, были сменены замки, они стучали в дверь, но дверь никто не открыл. Им пришлось сломать входную дверь в квартиру, так как она с мужем побоялись, что с бабушкой может что-то произойти, зашли в квартиру, там находился ФИО1, стали убирать в квартире и убирать за лежачей бабушкой. ФИО1 сказал, что вызвал полицию, через какое-то время приехали сотрудники полиции, она сотрудникам полиции сказала, что она такой же собственник квартиры, как и ФИО1 и имеет право приходить в данную квартиру в любое время. Сотрудники полиции сказали, что сейчас приедет участковый и проведёт с ними беседу. Около 10 часов приехал сотрудник полиции, сказал, что он участковый, позвал её мужа на лестничную площадку в подъезд, где провёл с ним беседу, после беседы муж зашел в квартиру. Она в тот момент находилась в комнате с бабушкой. ФИО1 находился в подъезде, разговаривал с участковым. Когда муж зашел в комнату, где проживает ФИО1, тот забежал в квартиру с подъезда со словами «Убью гада!». После чего она вышла из комнаты бабушки и увидела, что в комнате, где живет ФИО1, Потерпевший №1. лежит на полу, на животе сверху находится ФИО1 и сдавливает рукой шею её мужа. Она ФИО1 сказала, чтобы он прекратил душить её мужа, но ФИО1 никак не реагировал. В этот момент в комнату забежал участковый и схватил за руку ФИО1 и начал оттаскивать его от её мужа, требовал, чтобы ФИО1 отпустил Потерпевший №1, но ФИО1 на требования сотрудника полиции никак не реагировал, участковому удалось оттащить ФИО1 от её мужа. Она увидела у мужа на шее покраснение. После чего участковый её мужа и брата отвёз в отдел полиции № 10 «Советский» (л.д.31-32); свидетеля В.А., который пояснил в судебном заседании, что он является участковым отдела полиции № 10 «Советский» г. Новосибирска, 26.01.2019 г. в отдел полиции поступила информация о семейно-бытовом конфликте. Он приехал по адресу: 

<

адрес>, там находился подсудимый ФИО1, от него был запах перегара, тремор рук, была несвязная речь, потерпевший находился в квартире вместе со своей женой. Он составил разговор с потерпевшим и подсудимым в подъезде дома. Когда начал разговор с ФИО1, то тот резко забежал в квартиру, он за ним следом, в комнате увидел, что ФИО1 бил левой рукой потерпевшего в область ребер, а другой рукой локтем его душил за область шеи. Этот момент захвата длился секунды три-четыре, от такого захвата оба участника конфликта повалились на пол, ФИО1 прикладывал усилия, чтобы завалить потерпевшего на пол, поэтому мог легко придушить потерпевшего. ФИО1 говорил потерпевшему: «Убью гада», потерпевший пытался вырваться, но не мог. ФИО1 и потерпевший лежали на полу, он пытался оттащить ФИО1 от потерпевшего, это удалось сделать не сразу. Потом он вызвал дежурный автомобиль, чтобы всех участников конфликта отвезти в отдел полиции. ФИО1 был пьян, он моложе потерпевшего, сильнее, в таком состоянии ФИО1 мог задушить потерпевшего. Когда он оттаскивал ФИО1 от потерпевшего, то ФИО1 все равно продолжал бить потерпевшего (л.д.95); протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 26.01.2019 г., из которого следует, что 26.01.2019 г. он находился по адресу: 

<

адрес> где на него набросился гражданин ФИО1 и обхватив шею правой рукой, начал душить, левой наносил удары в грудь, говорил: «Убью гада», тем самым выражал в его адрес угрозу, которую он воспринимал реально, схватил обеими руками за шею и начал душить, от чего он упал, после чего ему помог сотрудник полиции, который остановил ФИО1 в его противоправных действиях (л.д.8); рапорта сотрудника полиции В.А. от 26.01.2019 г. на имя начальника отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску, из которого следует, что в 8 час. 43 мин. 26.01.2019 г. от оперативного дежурного отдела полиции поступило сообщение, что по 

<

адрес> произошел конфликт между собственниками, им был осуществлён выезд по указанному адресу, был опрошен гражданин Потерпевший №1 и начат опрос ФИО1 на лестничной клетке возле 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 резко забежал в квартиру, он проследовал за ним, в комнате увидел, как ФИО1 со спины взял в захват правой рукой в область шеи Потерпевший №1, а левой рукой начал наносить множественные удары в область левого ребра Потерпевший №1, при этом ФИО1 выкрикивал: «Убью гад, убью гада». Он пытался оттащить ФИО1 от Потерпевший №1 и требовал прекратить противоправные действия. При указанных действиях Потерпевший №1 и ФИО1 упали, Потерпевший №1 оказался лежать на спине на полу, ФИО1 оказался сверху него, правой рукой вновь захватил за область шеи Потерпевший №1, с задней стороны производил удушающие действия, Потерпевший №1 начал задыхаться. Он схватил ФИО1 за запястье левой руки и произвёл болевой приём, тогда Потерпевший №1 смог освободиться от захвата ФИО1 и встать с пола (л.д.18); протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 B.C. и подозреваемым ФИО1 от 15 марта 2019 года, в ходе которой Свидетеель в присутствии ФИО1 подтвердил свои показания (л.д. 36-40).

Оснований не доверять приведенным доказательствам и ставить под сомнение их допустимость и достоверность у мирового судьи не имелось. Противоречий, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, эти доказательства не содержат.

Осуждая ФИО1 за совершение выше указанных действий, мировой судья исходил из правильно установленных фактических обстоятельств дела, объективно подтверждающихся приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласен. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре о том, что собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности дают основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют имеющимся доказательствам и правильно оценены судом.

В показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий; показания потерпевшего и свидетелей также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений закона при исследовании и оценке доказательств, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, в том числе требований ст.307 УПК РФ, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену судебного решения в ходе производства по уголовному делу допущено не было, в связи с чем осуждение ФИО1 за угрозу убийством потерпевшему Потерпевший №1, который опасался осуществления этих угроз, следует признать обоснованным, а квалификацию его преступных действий по ч.1 ст.119 УК РФ - правильной.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим мировым судьей не установлено и из материалов уголовного дела не усматриваются. Кроме того, в судебном заседании подсудимый сам пояснил, что у потерпевшего нет оснований для его оговора.

Мировой судья создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении мировым судьей допросов свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено, в ходе судебного следствия свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объяснения осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении преступления судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения, поэтому правильно признаны несостоятельными. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ опровергнуты в приговоре с приведением мотивов, которые соответствуют рассмотренным доказательствам, в приговоре отражено отношение ФИО1 к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Оснований не доверять приведенным доказательствам и ставить под сомнение их допустимость и достоверность у мирового судьи не имелось.

Мировой судья правильно установил, что несостоятельными и надуманными являются показания подсудимого ФИО1, согласно которым он виновным себя не признал, при этом показал, что слова угрозы в адрес потерпевшего он не высказывал, к потерпевшему физическую силу не применял, а выводил его из своей комнаты, посчитал их неправдивыми и направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку обстоятельства, изложенные в обвинительном акте подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными, сомневаться в достоверности которых у суда оснований нет. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Также мировым судьей обоснованно признаны надуманными и не соответствующими действительности доводы ФИО1 о том, что он защищал своей жилище, в котором живёт, поскольку потерпевший Потерпевший №1 B.C. зашел в комнату ФИО1 в то время, когда ФИО1 разговаривал с сотрудником полиции В.А. в подъезде, возле своей квартиры, и если ФИО1 полагал, что его конституционные права, в том числе право на неприкосновенность жилища нарушено Потерпевший №1 B.C., он мог непосредственно обратиться к сотруднику правоохранительных органов для пресечения своего нарушенного права, однако этого не сделал. По убеждению суда, потерпевший Потерпевший №1 B.C. на законных основаниях находился в 

<

адрес>, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетеля Потерпевший №1, которая является супругой потерпевшего и сестрой подсудимого, и приехала вместе со своим супругом навестить бабушку, при этом квартира в которой проживает ее бабушка принадлежит на праве собственности в том числе и ей, в связи с чем, оснований полагать, что потерпевшим Потерпевший №1 было нарушено конституционное право ФИО1 у мирового судьи не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника – адвоката Буторина А.Н. о необоснованности осуждения ФИО1 за указанные преступные действия и об отсутствии доказательств его вины и о необходимости применения ст.37 УК РФ.

Нарушений требований закона при рассмотрении данного дела мировым судом, в том числе и касающихся порядка исследования доказательств, не допущено. Так, согласно материалам уголовного дела и протокола судебного заседания, именно государственным обвинителем был предложен порядок исследования доказательств, в ходе которого он просил исследовать письменные материалы дела. Стороны защиты не возражала против предложенного порядка исследования доказательств, в связи с чем, материалы уголовного дела были исследованы судом в полном объеме. То обстоятельство, что государственным обвинителем, не были указаны конкретные доказательства подлежащие исследованию, не свидетельствуют о нарушении прав подсудимого ФИО1 и заинтересованности судьи в исходе дела.

Все ходатайства по делу разрешены мировым судьей своевременно и с соблюдением закона. Мировой судья создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств.

Всем доказательствам по делу, вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Буторина А.Н., суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, при этом мировой судья указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд считает, что квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для сомнений в виновности осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условий жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания мировым судьей были выполнены требования ст. 60 УК РФ. 

Наказание, назначенное осужденному в виде обязательных работ на срок 280 часов, является справедливым.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Буторина А.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий судья Егорова С.В.