Дело № 2-27/2025 (№2-1909/2024)

56RS0023-01-2024-003365-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н., 

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», нотариусу города Тольятти Самарской области ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании условия кредитного договора незаключенным, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и отмене исполнительной надписи нотариуса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать Договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 незаключенным в части существенного условия, касающегося возможности банка взыскать задолженность по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса; признать Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ (сделка совершенная под влиянием заблуждения) и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную 27.07.2024 нотариусом г.Тольятти Самарской области ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 938894, 64 руб., а также восстановить срок на обжалование исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, посредством телефонных переговоров в мессенджере «Whatsapp», ввело в заблуждение истца ФИО1 об истинном характере своих действий, после чего последний осуществил перевод денежных средств неустановленному лицу на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. В результате преступных действий неизвестного лица ФИО1 причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Истец полагает, что при таких обстоятельствах Договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, Индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых не может считаться заключенным. 27.07.2024 нотариусом г.Тольятти Самарской области ФИО3 совершена исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по указанному договору на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., за период с 19.01.2024 по 19.04.2024. 05.08.2024 на основании указанной надписи возбуждено исполнительное производство №. Истец считает указанную исполнительную надпись недействительной, поскольку Договор потребительского кредита с Банком не заключал и не подписывал, в связи с чем у Банка не могут считаться возникшими и обязательства из данного договора. Кроме того, в нарушение ст.91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус г.Тольятти Самарской области не правила извещение должнику о совершенной исполнительной надписи в установленный законом срок. Такое извещение истцу ФИО1 не поступало. АО «Альфа-банк», будучи взыскателем, также не направило в адрес должника уведомление о наличии задолженности до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. О совершенной исполнительной надписи истец узнал только после возбуждения исполнительного производства.

Определением суда от 15.10.2024 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился на работе. Ему на сотовый телефон в мессенджере «Whatsapp» поступил телефонный звонок, в разговоре сообщили о том, что мошенники пытаются оформить на его имя кредит и перевести денежные средства на другой счет. Он пояснил, что никаких заявок на получение кредита он не направлял. После этого ему позвонил другой человек, который представился сотрудником полиции Ч.А.Ю. и попросил следовать инструкциям сотрудника банка. Затем ему вновь позвонил человек, представившийся сотрудником банка, который пояснил что на его имя уже оформлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. и чтобы денежные средства не попали мошенникам необходимо сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. снять через банкомат и перевести на безопасный счет. В вечернее время он отправился к банкомату, сотрудники банка уже не работали. Все это время звонивший «сотрудник банка» был с ним на связи. В банкомате он снял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., после чего совершил 5 переводов на счет, указанный звонившим в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 1 перевод на сумму 

<

данные изъяты> руб., поскольку одну купюру номиналом 

<

данные изъяты> руб. банкомат не принимал. После совершения переводов звонок был окончен. Купюра номиналом 

<

данные изъяты> руб. осталась в его пользовании, указанные денежные средства он потратил на свои нужды, также как и часть денег оставшихся на его счету. На следующий день он обратился в банк, где ему сообщили что он оформил кредит и перевел деньги мошенникам. После этого он обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело. Указал, что кредитный договор он не подписывал, никакие коды по телефону не сообщал, условия кредитного договора с ним не согласовывались, в том числе и условие относительно взыскания задолженности при помощи исполнительной надписи. Страховку при оформлении договора он также не заключал. После указанных событий ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносил. Какие-либо письма от банка не получал. Примерно в июле 2024 года он получил письмо от нотариуса с указанием на то, что взысканием задолженности будут заниматься судебные приставы. Затем ему пришло постановление о возбуждении исполнительного производства. Поскольку спорный кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, звонившие мошенническим путем оформили на него кредитный договор, считает кредитный договор недействительным. 

Представители ответчиков АО «Альфа-банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили отзывы на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик нотариус г. Тольятти Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду письменные возражения.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Юридически значимыми при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с осведомленностью кредитора об обмане при заключении сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа-банк» с заявлением на получение кредита наличными, в котором просил рассмотреть возможность заключения с ним Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также установить и согласовать индивидуальные условия кредитования. В указанном заявлении ФИО1 добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» по программе «Добровольное медицинское страхование» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., заключить договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а также оформить услугу «Выгодная ставка» стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Указанное заявление подписано простой электронной подписью заемщика. Личность Заемщика установлена в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на Индивидуальных условиях. Договору был присвоен номер № и подписан также простой электронной подписью заемщика.

По условиям Договора сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб., Договор выдачи кредита наличными действует до полного исполнения заемщиком обязательств по Договору выдачи кредита наличными или его расторжения по инициативе Банка при нарушении заемщиком своих обязательств. Срок возврата кредита – 

<

данные изъяты> месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Процентная ставка – 

<

данные изъяты> % годовых. Платежи по Договору выдачи кредита наличными осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено право Банка взыскать задолженность по Договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заемщик был ознакомлен с Общими условиями и согласен (п. 14 Индивидуальных условий).

Подписание Договора заёмщиком было осуществлено посредством простой электронной подписи в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк» (ДКБО), а также приложения №12 к ДКБО.

Простая электронная подпись Клиента удостоверяет факт подписания Электронного документа (п.2.7 Приложения №12 к ДКБО).

В соответствии с п.2.13 Приложения №12 к ДКБО, Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью Клиента, после положительных результатов проверки Ключа введенного Клиентом, в соответствии с Договором, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием Клиента. 

Согласно представленному отчету о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением Простой электронной подписи на номер телефона заемщика № с официального аккаунта АО «Альфа-банк» направлено смс-сообщение с одноразовым паролем, являющимся ключом простой электронной подписи. Текст смс-сообщения содержал код, а также фразу «оформление кредита наличными». Сгенерированный ключ был введен, чем подтверждено авторство простой электронной подписи. 

Таким образом, ФИО1 были подписаны электронные документы простой электронной подписью, а именно: согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, заявление на получение кредита наличными, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заявление заемщика, а также заявление на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд тяжелобольных детей «Линия жизни».

Из представленной выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. В тот же день списана комиссия за услугу «Выгодная ставка» в размере 

<

данные изъяты> руб., осуществлен внутрибанковский перевод между счетами в размере 

<

данные изъяты> руб., платеж по договору № в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 

<

данные изъяты> руб., платеж по договору № в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были переведены на счет ФИО1 №, из которых 

<

данные изъяты> руб. были сняты наличными денежными средствами в банкомате №.

Как следует из пояснений истца и представленных чеков в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил внесение денежных средств на счет № в общем размере 

<

данные изъяты> руб., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ 21:45:34 в сумме 

<

данные изъяты> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 21:47:55 в сумме 

<

данные изъяты> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 21:50:05 в сумме 

<

данные изъяты> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 21:52:10 в сумме 

<

данные изъяты> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 21:57:09 в сумме 

<

данные изъяты> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 21:59:22 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

По факту хищения денежных средств, принадлежащим ФИО1 в ОП №3 МУ МВД России «Орское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывал что кредитный договор им не заключался, что он не выражал своей воли на заключение сделки, с ним не согласовывали условия кредитного договора, что был введен в заблуждение и совершал действия по заключению кредитного договора, будучи обманутым третьими лицами, действующими с преступным умыслом завладеть денежными средствами банка с его помощью.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Указанные действия сторонами были совершены. 

Согласно договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк» (ДКБО) присоединение Клиента к ДКБО осуществляет путем предоставления Клиентом в Банк подтверждения о присоединении на бумажном носителе подписанием собственноручной подписью Клиента и при наличии отдельного соглашения об электронном документообороте, заключенного между Банком и Клиентом – электронном виде с подписанием простой электронной подписью Клиента. Договор считается заключенным между Сторонами с даты получения Банком лично от Клиента подтверждения о присоединении к Договору в соответствии с п. 2.1.2, 2.1.3 ДКБО. 

ФИО1 в установленном порядке присоединился к ДКБО, обязался соблюдать его условия, данное обстоятельство подтверждается его подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение спорного кредитного договора было осуществлено с использованием номера телефона №, который фактически принадлежит истцу ФИО1, что не оспаривается самим истцом, а также подтверждалось им в ходе обращения в правоохранительные органы. Вводя одноразовый пароль из смс-сообщения, истец заключил кредитный договор в соответствии с предложением, полученным от банка. Текст из смс-сообщения является простой электронной подписью клиента. Факт направления на имя истца смс-сообщения с одноразовым паролем подтвержден представленным отчетом и детализацией оказанных услуг мобильного оператора. В связи с изложенным Банк имел основание полагать, что все действия были совершены по распоряжению клиента и исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор подписан непосредственно самим заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи - электронной подписью. Письменная форма кредитного договора соблюдена, заявление о предоставлении кредита и кредитный договор подписаны простой электронной подписью заемщика, порядок заключения кредитного договора соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, денежные средства поступили на счет истца. С условиями Договора истец был ознакомлен в полном объеме и с ними согласен, в том числе с условием о праве банка взыскать задолженность по исполнительной надписи. 

Связь совершалась через мобильное приложение «Альфа-банк», что следует из представленных в материалы уголовного дела скриншотах телефона истца. Факт предоставления ФИО1 кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. путем зачисления денежных средств на счет последнего подтверждается выпиской по счету. Указанными денежными средствами ФИО1 распорядился путем снятия наличных в сумме 

<

данные изъяты> руб. через банкомат и перечислением в дальнейшем суммы 

<

данные изъяты> руб. на счет указанный звонившим по телефону. Оставшиеся 

<

данные изъяты> руб. наличными, а также 

<

данные изъяты> руб. на банковском счете ФИО1 потратил по своему собственному усмотрению. 

Доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение оспариваемого кредитного договора истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств злоупотребления правом или иного противоправного поведения со стороны банка. Ненадлежащего оказания кредитным учреждением банковских услуг в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с условиями кредитного договора, с ним не согласовывали его условия, не подписывал кредитный договор и не имел намерений заключить спорный кредитный договор с Банком, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств тому, что указанные действия выполнены третьим лицом либо автоматически без участия человека и без волеизъявления истца. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора и был согласен, в том числе и с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Ссылка ФИО1 на то, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены истцом под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства, а именно вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана именно со стороны сотрудников банка или введения его в заблуждение.

Само по себе возбуждение уголовного дела в связи с обстоятельствами заключения кредитного договора по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку для признания кредитного договора недействительным на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика, тогда как материалами дела подтверждено, что именно ФИО1 получил кредитные денежные средства и распорядился ими путем внесения на счет неизвестного лица.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса незаключенным, а также кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным не имеется, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора он преследовал иные цели, и его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

Разрешая требования истца об отмене исполнительной надписи нотариуса суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

ФИО1 одновременно с подачей искового заявление заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование совершенного нотариального действия в связи с юридической безграмотностью.

Как следует из материалов дела оспариваемая исполнительная надпись совершена нотариусом г.Тольятти Самарской области ФИО3 27.07.2024. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился 03.09.2024.

Учитывая требования справедливости и закрепленного Конституцией РФ права на судебную защиту, незначительный пропущенный срок для обжалования оспариваемой надписи, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование нотариального действия.

Согласно ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал Индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными на сумму 

<

данные изъяты> руб.под 

<

данные изъяты> % годовых.

По условиям Договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование. 

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Банк вправе взыскать задолженность по Договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

23.03.2024 АО «Альфа-банк» посредством почтовой связи по указанному должником адресу регистрации: 

<

адрес> (номер ШПИ ДД.ММ.ГГГГ) направило ФИО1 требование о срочном погашении задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал что общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. Срок, установленный для полного погашения задолженности, в уведомлении указан – в течение 30 календарных жней с даты направления требования. 

19.07.2024 в адрес нотариуса г.Тольятти Самарской области ФИО3 поступило обращение № АО «Альфа-банк» о совершении исполнительной надписи в отношении ФИО1

АО «Альфа-банк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и требование о возврате суммы.

27.07.2024 нотариусом г.Тольятти Самарской области ФИО3 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.07.2024 нотариусом г.Тольятти Самарской области ФИО3 направлено уведомление о совершении нотариального действия - исполнительной надписи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому указанное уведомление получено адресатом 29.07.2024 электронно.

Учитывая, что Банк действовал в рамках заключенного между сторонами соглашения, а заявитель ознакомлен с условиями обслуживания и согласился с ними; при обращении к нотариусу АО «Альфа-банк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе требование, направленное заемщику 23.03.2024, которое было получено заявителем, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав ФИО1 при совершении исполнительной надписи не допущено.

Таким образом, совершенная нотариусом г.Тольятти Самарской области ФИО3 исполнительная надпись и действия Банка не противоречат ст. ст. 90, 91, 91.1, 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», оснований для признания незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях об отмене исполнительной надписи нотариуса.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано в полном объем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», нотариусу города Тольятти Самарской области ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании условия кредитного договора незаключенным, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и отмене исполнительной надписи нотариуса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 23.01.2025 года

Судья Кифоренко А.Н.