<

данные изъяты>

Дело № 12-103/2017

РЕШЕНИЕ

 

Архангельская область,

<

...> 07 сентября 2017 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>», 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, юридическое лицо – Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее – «ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес>», «Учреждение») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Начальник ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указывает, что Учреждением принимались меры по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для Учреждения был разработан и представлен в Управление Росприроднадзора по 

<

адрес> с заявлением об установлении предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от ДД.ММ.ГГГГ, однако разрешение получить не удалось в связи с замечаниями на проект который изготавливало ФГБУ «Арктиктехмордирекция». Указывает, что было получено санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанного проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, которое также было представлено в Управление Росприроднадзора. На ходатайство о переносе срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Управление Росприроднадзора не отреагировало. Просит учесть, что Учреждение является казенным, финансируется за счет средств федерального бюджета. Указывает, что правонарушение не представляет общественной опасности, предупредительные цели административного производства достигнуты фактом возбуждения производства по делу об административном правонарушении, рассмотрением дела и установлением вины юридического лица. 

В судебном заседании защитник ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 жалобу на постановление мирового судьи поддержала по изложенным доводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из положений ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее – юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее – обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный экологический надзор включает в себя государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха (ч. 2 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение о федеральном государственном экологическом надзоре», согласно подп. «а» п. 3 которого, федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Как следует из п. 5 Положения, Росприроднадзор осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.

Росприроднадзор выдает в установленном порядке разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов», вредные физические воздействия на атмосферный воздух (п. ДД.ММ.ГГГГ Положения).

Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес>», согласно п. 1 которого, Управление Росприроднадзора по 

<

адрес>, является территориальным органом Росприроднадзора, осуществляющим его отдельные функции на территории 

<

адрес>, и в акваториях внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации.

В силу п. 4.1.4 Положения, Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ, вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ, должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни и здоровью людей, животным, растениям, окружающей среде, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Таким образом, должностные лица Росприроднадзора, при осуществлении государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха вправе выдавать юридическим лицам, не имеющим разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, предписание о получении такого разращения в установленный срок. 

Невыполнения такого предписания в установленный в нем срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> является юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которого по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД №. Ред. 2) является Деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным (код 84.23.4).

ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> при осуществлении своей деятельности эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

Предписанием государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по территории 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения атмосферы.

Требования предписания основаны на положениях ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также ч.ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Предписание было получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, сведений об оспаривании предписания, его отмене, продлении срока исполнения предписания, материалы дела не содержат, подателем жалобы таких сведений не представлено.

На основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках федерального государственного экологического надзора в отношении ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России проведена внеплановая, документарная проверка в целях проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО6, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует. В 2016 году Учреждением был разработан и представлен в Управление Росприроднадзора по 

<

адрес> проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, по результатам рассмотрения которого в установлении нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) было отказано по ряду замечаний. Откорректированный проект ПДВ и документы на получение разрешения в Управление не поступали. 

По результатам проверки ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России выдано предписание о получении разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения атмосферы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: копиями акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о вручении предписания, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении внеплановой, документарной проверки, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по территории 

<

адрес> ФИО6 

Указанное должностное лицо в силу п. 37 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ обладает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и виновности Учреждения в его совершении, бездействие Учреждения правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не содержится доводов, опровергающих факт невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела мировым судьей, подателем жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы о принятии мер по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на том, что проект предельно допустимых нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу был разработан и представлен в Управление Росприроднадзора с заявлением об установлении предельно допустимых выбросов, однако разрешение не было выдано по причине замечаний на проект, не свидетельствуют об отсутствии в бездействии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства имели место ранее выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подателем жалобы не представлено сведений о том, что выполнение предписания находилось вне контроля ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес>, и что Учреждением были приняты необходимые и достаточные меры по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, вывод о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является правильным.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к выполнению к выполнению предписания органа государственного контроля (надзора).

В связи с изложенным, довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть признан обоснованным.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

<

данные изъяты>