Судья Ольховский С.С. Дело №22-5106/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Абдулина А.Н.,

адвоката Гордейчука Е.Г., представившего удостоверение адвоката №1943 и ордер №86 от 17.12.2019,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.10.2019, по которому обвиняемой ФИО11 и адвокату Гордейчуку Е.Г. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 455958 до 30.10.2019 включительно.

Обвиняемая ФИО11 своевременно извещенная о месте, дате, времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие обвиняемой, интересы которой осуществляет ее защитник адвокат Гордейчук Е.Г.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании обжалуемого постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Гордейчука Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абдулина А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

16.10.2019 следователь по ОВД Приморского следственного отдела на транспорте ДВ следственного управления на транспорте СК РФ капитан юстиции ФИО1 с согласия руководителя следственного отдела возбудил перед судом ходатайство об установлении обвиняемой ФИО13., адвокату Гордейчуку Е.Г., а также новому защитнику в случае вступления в уголовное дело, определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 30.10.2019 на том основании, что ФИО11 и Гордейчук Е.Г. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.10.2019 обвиняемой ФИО11 и адвокату Гордейчуку Е.Г. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 30.10.2019 включительно, в остальной части ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гордейчуком Е.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что разбирательство проводилось без участия обвиняемой ФИО11, которая просила рассмотреть ходатайство следователя в ее отсутствие по причине отсутствия денежных средств для явки в суд, что явилось уважительной причиной для ее явки в суд.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела не проверил обоснованность доводов следователя и стороны защиты. Следователь не довел до суда наличие у ФИО11 ряда заболеваний, в том числе операции по удалению почки, она является инвалидом, в связи с чем ей затруднительно являться в следственный отдел за пределами населенного пункта, где она проживает. В ходатайстве защиты о проведении в отношении судебно-медицинского обследования с целью установления возможности участия в следственных действиях по медицинским показания, было отказано. У ФИО11 нет транспортного средства и денежных средств для приобретения билетов для поездок в г. Владивосток к месту выполнения процессуальных действий. Ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, выполнении требований ст.217 УПК РФ в г. Уссурийске, где проживает обвиняемая, следователем отклонялось. Хотя у следственного отдела на транспорте имеется служебный автотранспорт и имелась возможность обеспечить возможность ознакомить ФИО11 с материалами уголовного дела.

Утверждает, что сам (Гордейчук Е.Г.) с материалами дела знакомится эффективно, в достаточном объеме.

Ходатайство следователем об установлении срока ознакомления с материалами дела рассмотрено судом без учета времени, необходимого стороне защиты для анализа материалов дела и выработки согласованной с обвиняемой позиции, суд не принял во внимание эти обстоятельства.

Следователь и суд не учли, что второй защитник обвиняемой - адвокат Гайдук Л.А., осуществляющая защиту ФИО11 с 2017 года не была уведомлена об окончании следственных действий и не приступила к выполнению требований ст.217 УПК РФ, чем грубо нарушены права обвиняемой ФИО11 

Считает предоставленный судом срок для ознакомления с материалами дела недостаточным, поскольку она обвиняется в совершении двух преступлений, уголовное дело состоит из 11 томов, содержит большое количество нормативных документов.

Суд недостаточно мотивировал решение о продлении срока ознакомления до 30.10.2019, при этом не выяснялось, какой объем записей содержится в приобщенных трех компакт дисках и какое время необходимо для ознакомления с ними.

Суд необоснованно привел в решении доводы следователя о том, что материалы уголовного дела не расшивались, так как это не влияет на процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд не дал надлежащей оценке допущенным по делу нарушениям следственных органов, неэффективной организации процесса ознакомления с материалами уголовного дела, несоразмерности времени, затраченного следственным органом на расследование уголовного дела (более 5 лет) и времени, предоставленной стороне защиты для ознакомления с материалами дела (менее 1 месяца). Суд не учел время необходимое для ознакомления с дополнительными материалами, составляющих со слов следователя более 1 тома. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона отвечает.

Из представленных материалов следует, что 23.07.2014 старшим следователем 7-го отдела СС Управления ФСКН России по Приморскому краю майором полиции ФИО7 возбуждено уголовное дело №455958 по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ в отношении ФИО11

25.05.2017 заместителем руководителя Приморского следственного отдела на транспорте ДВ следственного управления на транспорте подполковником юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело №11702009404000040 по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ в отношении ФИО11

30.08.2017 указанные уголовные дела были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №455958.

20.10.2017 ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.2,290 ч.3 УК РФ.

21.12.2017 уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в суд.

05.02.2018 уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору.

15.10.2018 уголовное дело поступило в Приморский следственный отдел на транспорте ДВ следственного управления на транспорте СК РФ. По уголовному делу был установлен дополнительный срок следствия 1 месяц, то есть до 15.11.2018, а всего до 18 месяцев 13 суток.

06.11.2018 заместителем Председателя Следственного комитета РФ срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 17 суток, а всего до 21 месяца, то есть до 04.02.2019.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, в последний раз 23.08.2019 по основанию, предусмотренному ст.208 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с невозможностью участия ФИО11 в уголовном деле.

18.09.2019 руководителем ДВ следственного управления на транспорте СК РФ полковником юстиции ФИО9 постановление от 23.08.2019 о приостановлении уголовного дела отменено, производство по делу было возобновлено и направлено для производства предварительного следствия руководителю Приморского следственного отдела на транспорте ДВ следственного управления на транспорте СК РФ, с установлением дополнительного срока следствия на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

07.10.2019 обвиняемая ФИО11 и ее защитник адвокат Гордейчук Е.Г. уведомлены об окончании следственных действий, заявили о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела, составляющем 11 томов.

09.10.2019 адвокат Гордейчук Е.Г. приступив к ознакомлению с материалами уголовного дела, ознакомился с 249 листами первого тома, 100 листами второго тома, 250 листами десятого тома, 210 листами одиннадцатого тома.

Обвиняемая ФИО11 приступив к ознакомлению с материалами уголовного дела 14.10.2019, ознакомилась со 100 листами первого тома, больше с материалами дела не знакомилась.

Согласно со ст.217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемой ФИО11 и ее защитнику адвокату Гордейчуку Е.Г., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства следователя, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об его удовлетворении.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основе которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами дела.

Принимая решение об установлении обвиняемой ФИО11 и ею защитнику Гордейчуку Е.Г. срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел, что объем уголовного дела составляет 11 томов с вещественными доказательствами-тремя оптическими дисками и наркотическим средством, а также, что ранее обвиняемая и защитник уже знакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, а также количество материалов дела с которыми ознакомились обвиняемая и ее защитник, интенсивность ознакомления с материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности в указанный период времени более эффективно использовать обвиняемой ФИО11 и ее защитнику Гордейчук Е.Г. предоставленную следователем возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с его объемом, так и по каким-либо иным причинам, предоставленные материалы не содержат, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанцией не предоставлено.

С учетом изложенного, исследовав представленные материалы, суд верно установил, что обвиняемая ФИО11 и адвокат Гордейчук Е.Г. злоупотребляют своим правом и явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

В своем постановлении суд первой инстанции дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как явное затягивание времени ознакомления с материалами дела, и, руководствуясь положениями ст.217 ч. 3 УПК РФ, установил обвиняемой и ее защитнику срок ознакомления с материалами уголовного дела, который являлся разумным и достаточным, не создавал препятствий для реализации их прав.

Обжалуемое постановление принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию, основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, и соответствует положения ст. ст. 125, 217 УПК РФ, является мотивированным, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения являются несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неэффективной организации процесса ознакомления с материалами уголовного дела, недостаточности времени, предоставленной стороне защиты для ознакомления с материалами дела, являются явно надуманными, опровергаются представленными материалами, объективно подтверждающими явное затягивание стороной защиты ознакомление с материалами уголовного дела.

Сведений о наличии у обвиняемой ФИО11 заболеваний, препятствующих ознакомлению с материалами дела, в представленных материалах не имеется, не представлено таковых сведений ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, связи с чем доводы апелляционной жалобы о ее невозможности знакомиться с материалами дела по состоянию здоровья, являются голословными, так как объективными доказательствами не подтверждаются. 

Также в материалах не имеется никаких объективных данных о тяжелом материальном положении обвиняемой ФИО11, препятствующей ей явке как к следователю для ознакомления с материалами дела, а также в судебное заседание для рассмотрения ходатайства, суду такие сведения также не представлены. В то же время, согласно представленного ордера, защита обвиняемой адвокатом Гордейчуком Е.Г. осуществляется по соглашению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что следователь должен был знакомить обвиняемую с материалами дела по месту жительства, нельзя признать обоснованными.

Явно надуманными являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ФИО11 на защиту, в том числе и лишении ее защиты в лице адвоката Гайдук Л.А.

Из представленных материалов следует, что защиту обвиняемой ФИО11 в ходе предварительного следствия по соглашению осуществляет адвокат Гордейчук Е.Г. 

Из протокола выполнения требований ст. 215 УПК РФ от 07.10.2019 следует, что обвиняемая ФИО11 заявила ходатайство о выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с адвокатом Гордейчуком Е.Г., в отношении адвоката Гайдук Л.А. никаких заявлений не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции защиту обвиняемой ФИО11 осуществлял по соглашению адвокат Гордейчук Е.Г., от которого никаких заявлений об участии и адвоката Гайдук Л.А. не поступило. От участия в судебном заседании ФИО11 отказалась, представила письменное заявление о рассмотрении ходатайства следователя в ее отсутствие, при этом не заявляла об участии адвоката Гайдук Л.А. в судебном разбирательстве. Участники судебного разбирательства, в том числе и адвокат не возражали о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемой ФИО10, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не возникла обязанность извещать адвоката Гайдук Л.А. о судебном заседании по рассмотрении ходатайства следователя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право на защиту обвиняемой ФИО11 нарушено не было.

Доводы адвоката о том, что занятость в других процессах препятствовала ему своевременному ознакомлению с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не являются уважительными причинами, кроме того, эти доводы не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно сообщения прокурора Абдулина А.Н., производство процессуального действия, предусмотренного ст.217 УПК РФ окончено 30.10.2019 и уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в Уссурийский районный суд для рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом того, что обвиняемая и ее защитник ранее полностью ознакомились с материалами дела, количества материалов уголовного дела, с которыми вновь ознакомились, количества материалов дела, с которым не ознакомились при повторном выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку у следствия имелась необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела обвиняемой и ее защитнику, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Гордейчука Е.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 289.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.10.2019 об установлении обвиняемой ФИО11 и адвокату Гордейчуку Е.Г. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 30.10.2019 включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. - без удовлетворения.

Судья И.М. Дудник