Дело № 12-113/2020

УИД 36RS0001-01-2020-001752-65

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 24 сентября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Кривотулов И.С.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление начальника отдела федерального государственного пожарного и лесного надзора, государственной экспертизы управления лесного хозяйства Воронежской области по делу об административном правонарушении № 186 от 30.06.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела федерального государственного пожарного и лесного надзора, государственной экспертизы управления лесного хозяйства Воронежской области по делу об административном правонарушении № 186 от 30.06.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении имеются противоречия. Полагает, что сам факт нахождения лица возле мангала, стоящего на обочине дороги, не образует состав вменяемого ему административного правонарушения. При составлении протокола были нарушены его права, в частности – не разъяснены процессуальные права и обязанности, что подтверждается соответствующей записью в протоколе. При рассмотрении дела должностное лицо не дало правовой оценки тому обстоятельству, что протокол составлен с существенными процессуальными нарушениями: не установлено место совершения правонарушения, не разъяснены процессуальные права, а само постановление не мотивировано.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнил, что он не устанавливал мангал и не разводил в нем огонь, поскольку мангал ему не принадлежит. Он подъехал к месту, указанному в административном материале на автомобиле, однако не на том, который изображен на фото материале, мангал в этом месте уже стоял, кому он принадлежит – ему неизвестно. Протокол составлялся на месте, процессуальные права не разъяснялись, о разъяснении ему процессуальных прав, перечисленных в статьях, указанных в протоколе, он не просил. 

Представитель Управления лесного хозяйства в судебное заседание не явился, просил в своем ходатайстве об отложении рассмотрения жалобы. С учетом мнения ФИО1 возражавшего против отложения, судья не находит оснований для отложения по изложенным в ходатайстве основаниям, потому жалоба рассмотрена по существу по имеющимся доказательствам. 

Ознакомившись с материалами дела по жалобе на постановление, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Составом вменяемого по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ административного правонарушение является нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, за что предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как видно протокола об административном правонарушении от 21.06.2020 года № 21/20 и Постановления № 186 по делу об административном правонарушении от 30.06.2020 года в 18 часов 00 минут 21.06.2020 года при патрулировании лесных участков Сомовского лесничества было выявлено, что ФИО1 осуществил разведение костра на лесном участке в выделе 6 квартала 61 Сомовского лесничества в период действия особого противопожарного режима, установленного Постановлением Правительства Воронежской области от 26.03.2020 года № 260 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Воронежской области».

Указанный протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте его составления – 

<

...>, местом совершения административном правонарушении указан выдел 6 квартала 61 Сомовского лесничества. Аналогичное место совершение административного правонарушения указано и в обжалуемом постановлении.

Доводы ФИО1 о наличии противоречий в месте составления протокола и месте совершения административного правонарушения, сами по себе не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, поскольку в имеющихся в материалах дела доказательствах аналогичным образом отражено место совершения административного правонарушения. Указание в протоколе на место его составления, отличное от места совершения правонарушения не свидетельствует о каких–либо процессуальных нарушениях, а также нарушениях прав ФИО1

Доводы о том, что ФИО1 не устанавливал мангал, который ему не принадлежит, а также не разводил в нем костер, нахожу субъективными и неубедительными. Приведенные доводы опровергаются как протоколом об административном правонарушении, в котором содержится описание события вменяемого административного правонарушения, а также фотоматериалом, имеющимся в деле и приложенным к протоколу об административном правонарушении. 

Какими-либо убедительными доказательствами обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, приведенные и имеющиеся в деле доказательства лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не опровергнуты. При этом устные пояснения не свидетельствуют о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ только лишь по причине нахождения рядом с мангалом, при наличии в материалах дела также фото копии его водительского удостоверения.

В этой связи оцениваю критически доводы жалобы о том, что ФИО1 подъехал к уже установленному мангалу и не нарушал правил пожарной безопасности. 

Каких-либо нарушений прав ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изложенные в протоколе процессуальные права и обязанности, со слов ФИО1 ему не разъяснялись, о чем он сделал соответствующую запись, имеющуюся в протоколе. Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что указав на это в протоколе он не просил разъяснить ему процессуальные права, однако изложил при этом свои пояснения о несогласии с вменяемым административным правонарушением. В этой связи судья критически оценивает данные доводы, полагая, что ФИО1 воспользовался процессуальными правами, закрепленными положениями ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в своих письменных пояснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, привлечен к ответственности за то, что стоял у мангала, который стоял на обочине дороги, что повторяет доводы его жалобы. Указанные пояснения не ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте составления обжалуемого постановления ФИО1 уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. 

Особый противопожарный режим установлен с 15 апреля 2020 года Постановлением Правительства Воронежской области от 26.03.2020 года № 260 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Воронежской области», пунктом 3 которого на период действия особого противопожарного режима в целях обеспечения мер пожарной безопасности установлен запрет на разведение костров в лесах, на территориях поселений и городских округов, территориях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, полосах отвода линий электропередачи, железных и автомобильных дорогах.

Нормы права (Лесного кодекса РФ), а также Правил пожарной безопасности в лесах, регулирующие порядок обращения с огнем, в том числе, в период обеспечения мер пожарной безопасности, подробно и полно приведены в обжалуемом постановлении, при этом не имеет правового значения факт нахождения рядом с мангалом, поскольку состав вменяемого административного правонарушения образуют действия по нарушению режима пожарной безопасности. 

Таким образом, из протокола об административном правонарушении, фотоматериала, приложенного к нему, а также изложенных обстоятельств следует, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом государственного пожарного надзора по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ не истек, оснований для применения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, наказание назначено в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией вменяемых части и статьи КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела федерального государственного пожарного и лесного надзора, государственной экспертизы управления лесного хозяйства Воронежской области по делу об административном правонарушении № 186 от 30.06.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Кривотулов И.С.

Дело № 12-113/2020

УИД 36RS0001-01-2020-001752-65