Дело №2-158/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 16 января 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Бултиковой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с вышеназванным иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 23 мая 2018 года около 01 час 40 минут, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, допустил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано. В качестве основания отказа было указано, что у страховой компании отсутствуют данные о наличии договора ОСАГО на автомобиль виновника. Просит взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 53 922 рубля; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей; судебные расходы, связанные с подготовкой претензии и иска в размере 8 000 рублей; услуги представителя в размере 17 000 рублей; неустойку на день вынесения решения судом и штраф в размере 26 961 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без него, с участием представителя адвоката Реберга Д.В.

Представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения судом. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований судом, просила снизить размер неустойки и штрафа. 

Третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена по адресу, указанному в иске, а также по адресу указанному в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная корреспонденция возвращена с указанием истечение срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне по делу по адресу, указанному им, но не получено по зависящим от него причинам, такое сообщение считается доставленным.

Из материалов дела следует, что в адрес третьего лица ФИО3 направлялось исковое заявление заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске и объяснении данных по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная корреспонденция возвращена как невостребованная за истечением срока хранения. 

Таким образом, судом приняты меры для уведомления третьего лица о дате и времени рассмотрения дела, извещения направлены ФИО3 по всем известным адресам, в связи с чем юридически значимое сообщение может быть признано полученным ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО3 

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 14, 15).

23 мая 2018 года около 01 час 40 минут, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», допустил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер «

<

данные изъяты>», получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. В качестве основания отказа было указано, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых к участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно (л.д.28-29).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.11 Федерального закона). 

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно ч. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта 3.16 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Все условия, предусмотренные Законом об ОСАГО, о возможности прямого возмещения убытков страхователем были выполнены, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. 

В судебном заседании представитель страховой компании представил копии документов, имеющихся у него: заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО; страховой полис ОСАГО ФИО1; заявление о заключении договора ОСАГО; копию паспорта заявителя ФИО1; копию водительского удостоверения; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; приложение к определению; схему ДТП; объяснение ФИО1 и К.Т.; постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 

Часть документов, имеющихся в распоряжении страховой компании содержали информацию о гос.номере 

<

данные изъяты> транспортного средства 

<

данные изъяты>, с участием которого причинен ущерб автомобилю истца. 

Доводы ответчика, изложенные в отказе в выплате страхового возмещения о том, что в материалах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО виновника ДТП суд признает не состоятельными ввиду следующего. 

Как указал в исковом заявлении Колесников и подтвердил в судебном заседании его представитель, данные о наличии договора ОСАГО на автомобиль возможно получить в свободном доступе базы Российского Союза Автостраховщиков. 

Указанные доводы истца судом проверены и нашли свое подтверждение, судом из базы Российского Союза Автостраховщиков, которая имеется в свободном доступе в сети интернет, подготовлены и распечатаны сведения по договору ОСАГО по состоянию на дату ДТП 23.05.2018г. по номеру транспортного средства «

<

данные изъяты>» серия договора 

<

данные изъяты> страховая компания «Югория». 

Кроме того, из представленных суду органом ГИБДД материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23.05.2018г. на ж/д переезде ул. Интернациональная с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты>, следует, что автомобиль третьего лица ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Государственная страховая компания «Югория». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения заявителя ФИО1 в страховую компанию не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения. 

Разрешая требование истца о возмещении расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», суд руководствуется экспертным заключением № 

<

данные изъяты> представленным истцом, из которого следует, что расчётная стоимость ремонта без учёта износа составляет 46 718 рублей, с учётом износа 43 922 рубля, утрата товарной стоимости составляет 10 000 рублей, а всего 53 922 рубля.

Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании экспертное заключение.

Кроме того, выводы экспертного заключения, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, суд признает заключение экспертизы проведенной ООО «МКС» допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцу отказано в выплате страхового возмещения, он был вынужден самостоятельно провести техническую экспертизу, согласно которой размер страхового возмещения составил 53 922 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за отказ в выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Ответчиком не опровергались в судебном заседании доводы истца о том, что информация о наличии договора ОСАГО на автомобиль виновника ДТП находится в свободном доступе, кроме того данные обстоятельства нашли свое подтверждение при проверке указанных доводов.

Доказательств нарушения сроков выплаты вследствие непреодолимой силы либо по вине потерпевшего ответчик суду не представил. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки и финансовой санкции, полагая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна неблагоприятным последствиям. 

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем суд полагает удовлетворить требование истца в части взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, из расчета 53 922/100% и умножить на количество дней за период с 29.10.2018г. по 16.01.2019г., а всего в размере 42598,38 рублей. 

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 23.05.2018 г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %, то есть в размере 26 961 рубль.

Относительно заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО1 в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления претензии в размере 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, а также оплата услуг представителя в размере 17 000 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления в размере 8 000 рублей и представления интересов истца в суде в размере 17 000 также нашли свое подтверждение в судебном заседании, истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224- О - О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя – Реберга Д.В. Однако, что же касается суммы расходов, то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 32 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3969 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 922 рубля, неустойку 42598,38, штраф 26 961 рубль, судебные расходы 32 000, моральный вред 5 000 рублей, а всего 160 481,38 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой госпошлину в размере 3 696 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина. 

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года.