Судья Гунченко Л.А. 

Дело № 22К-4905/2021 (3/1-52/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело К. по апелляционной жалобе адвоката Эбель Т.В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 09 июля 2021 года, которым 

К., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц тридцать суток, то есть до 07 сентября 2021 года,

заслушав объяснения К. и выступление адвоката Эбель Т.В. в его защиту, возражения прокурора Жигалова Е.О.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Эбель Т.В. поставила вопрос о применении к его доверителю, вместо избранной, иной, более мягкой, меры пресечения, указав, что сведений о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида учитываются данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. Избирая К. меру пресечения, суд принял во внимание личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, и свой вывод о том, что требование защиты общественных интересов в данном деле, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, мотивировал.

Со слов самого К. он общественно-полезным трудом не занимается, потребляет наркотики, совместно с супругой занимался их распространением через сеть «Интернет» путем проведения закладок в разных районах г. Перми. В настоящее время обвиняется в преступлении, относящемся к категории особо тяжких, – покушении на сбыт 7, 44 г героина, то есть в крупном размере, а также подозревается в двенадцати аналогичных деяниях.

На основании изложенного, исключить возвращение его в условиях свободы к преступной деятельности, нельзя.

Таким образом, решение суда о заключении его под стражу является на сегодняшний день оправданным и единственно правильным, а применение названной меры процессуального принуждения на срок один месяц тридцать суток, - разумным.

Причин для применения к К. более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 09 июля 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Эбель Т.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда