Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кухни Плюс» о защите прав потребителя, просила:

расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ комплекта товаров (предметы мебели и оборудования, далее товар) согласно Приложениям;

взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 82511 руб. 00 коп.;

взыскать неустойку в размере 82511 руб. 00 коп.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

взыскать штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ комплекта товаров (предметы мебели и оборудования, далее товар) согласно Приложениям. Цена договора составляет 82511 рублей, которые были уплачены продавцу. Срок исполнения договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ. Комплект был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, монтаж начали производить ДД.ММ.ГГГГ, однако при осмотре были обнаружены недостатки товара, о чем был составлен акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг, указанные недостатки были частично устранены продавцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего был подписан акт приемки-передачи товара. Однако ряд существенных и неустранимых недостатков так и остались, а именно: 

крайняя тумба возле холодильника стоит непосредственно на полу и не имеет ножек, в случае попадания воды деформируется;

стиральная машинка не вошла по габаритам в предназначенное ей место;

вытяжка не вошла по габаритам, не подключена к системе вентиляции;

в районе мойки, имеется выступ не предусмотренный проектом, и сделанный искусственно мастером-установщиком, чтобы скрыть трубы, которые остались на видном месте из-за просчета продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, уплате неустойки, компенсации морального вреда, но ответчик оставил данную претензию без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Кухни Плюс» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Фрунзенским районным судом 

<

адрес> исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что у кухни имеются в том числе и эксплуатационные недостатки, оснований для расторжения договора не имеется, они готовы устранить своими силами все недостатки, просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, во исполнение обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересов потребителя, кроме того, полагала, что компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Пункт 1 ст.454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.455 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. 

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. 

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). 

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. 

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. 

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

При рассмотрении дела установлено следующее.

Между ФИО1 и ООО «Кухни Плюс» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекта товаров (предметы мебели и оборудования, согласованных сторонами в Спецификациях, являющихся приложением к данному договору), (кухня (фасады, секции), столешница, фурнитура, мойка, смеситель), стоимость товара по договору составила 82511 рублей, с учетом предоставленной скидки стоимость, уплаченная покупателем составила 76948 рублей (л.д.4-27, 28, 29, 34-39, 69-87, 102, 103-136, 159-195).

Дата передачи товара покупателю определена ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора).

Гарантийный срок на кухонную мебель составляет 12 месяцев (п.6.1 договора).

Установка мебели произведена продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, выплате неустойки, компенсации морального вреда, в связи с обнаруженными недостатками: крайняя тумба возле холодильника стоит непосредственно на полу и не имеет ножек, в случае попадания воды деформируется; стиральная машинка не вошла по габаритам в предназначенное ей место; вытяжка не вошла по габаритам, не подключена к системе вентиляции; в районе мойки, имеется выступ, не предусмотренный проектом, и сделанный искусственно мастером- установщиком, чтобы скрыть трубы, которые остались на видном месте, из-за просчета продавца (л.д.42-43).

Определением Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Соответствует ли переданная и установленная кухонная мебель по адресу: 

<

адрес> кухонной мебели, отраженной в приложении № (дизайн-проект) к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом конфигурации помещения?

2. Проектировка крайней нижней тумбы справа (рядом с холодильником) установленной на адресе истца соответствует ли проектировке данной тумбы, отраженной в приложении № (дизайн-проект) к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ? 

Проведение экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д.140-143).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-222) следует, что: при сравнении расположения мебельных изделий в интерьере помещения с данными эскиза имеются различия:

глубина мебельного изделия № (шкаф навесной с ориентировочными габаритными размерами 

<

данные изъяты>, с глухой откидной съемной дверью, за которой газовое оборудование) на эскизе составляет 

<

данные изъяты> мм, фактически составляет 

<

данные изъяты>;

на эскизе трубы газового оборудования закрыты мебельным изделием №, фактически трубы газового оборудования не закрыты мебельным изделием №;

на эскизе приставной угол на столешнице отсутствует, фактически приставной угол на столешнице имеется.

При сравнении фактических параметров габаритных размеров представленных мебельных изделий с данными эскиза установленные различия в навесной зоне.

Представленный набор мебели для кухни не соответствует эскизу, отраженному в приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по расположению мебельных изделий в интерьере помещения и по фактическим параметрам габаритных размеров навесной зоны.

Расположение мебельного изделии № (шкаф-стол с ориентировочными габаритными размерами 

<

данные изъяты> с двумя глухими распашными дверями, за которыми стиральная машина) в определении «крайняя нижняя тумба справа (рядом с холодильником)» в интерьере помещения, а также его габаритные размеры соответствуют проекту данного мебельного изделия, отраженному в приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертом установлены следующие дефекты:

множественные вырывы вдоль периметров вырезанных отверстий с дефектом «минус-материал» на внутренних видимых поверхностях мебельного изделия № и мебельного изделия №. Не допускаются п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Дефекты производственного характера. Причина образования: изменение технологии выполнения раскройных операций;

приставной цоколь под мебельным изделием № не закреплен, не допускается п.5.2.4 ГОСТ 16371-2014. Дефект производственного характера. Причина образования: изменение технологии выполнения сборочных операций;

разбухание структуры материала ДСП на мебельном изделии № и приставном углу на столешнице на 1-3 мм на высоте 160мм. Дефект эксплуатационного характера. Причина образования: попадание жидкости на гидрофильный материал ДСП. Данный дефект является следствием скрытого производственного дефекта: отсутствия герметичности при установке облицовки на торцевую кромку пластика мебельных щитов для набора мебели для кухни. Причина образования: изменение технологии выполнения операций по защите гидрофильного материала от воздействия влажной среды;

у правой боковой панели на базовой зоне отсутствуют опоры, отделяющие ее от опорной поверхности. Дефект производственного характера. Причина образования: сокращение цикла сборочных операций;

зазоры между дверями мебельных изделий №, №, № неравномерные по высоте дверей. Не допускается п.5.2.2. ГОСТ 16371-2014. Дефект производственного характера. Причина образования: изменение технологии установки.

Доказательств исполнения требований потребителя недостатков, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлены.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи комплекта мебели, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с обнаружением недостатков в приобретенном истцом комплекте мебели, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекта товаров (предметы мебели и оборудования, согласованных сторонами в Спецификациях, являющихся приложением к данному договору, и взыскании оплаченной стоимости товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы в сумме 76948 рублей 00 копеек.

В остальном требования истца о взыскании денежных средств по договору удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты денежных средств в размере 82511 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки выполнен истцом неверно.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В акте обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.40-41) указано на наличие недостатков сроки и качество кухни не выполнены, правая боковина стоит не на ножках, стиральная машина не вошла, над вытяжкой нет панели.

Согласно пункту 1 статьи 23 закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензии потребителя никаким образом удовлетворены не были, доказательств ответчиком не представлено, суд полагает, что с ООО «Кухни Плюс» подлежит взысканию неустойка.

Требования потребителя должны были быть устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период ограничен истцом) подлежит начислению неустойка.

76948х1%х295 дн.=226996 руб. 60 коп.

Кроме того, также не удовлетворены и требования потребителя по возврату денежной суммы за проданный товар.

Согласно со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Кухни Плюс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43, 44-45).

Требования потребителя о возврате денежной суммы должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выполнения расчета) – 269 дней

76948руб.х1%х269дн.=206990 руб. 12 коп.

Общий размер неустойки составит 433986 руб. 12 коп. (226996 руб. 60 коп.+206990 руб. 12 коп.)

При этом, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф (пени) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что ответчик готов был удовлетворить требование об устранении недостатков.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и штрафа, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, компенсационную природу неустойки и штрафа, а также явную несоразмерность неустойки и штрафа за неисполнение обязательств, суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку исполнений требований потребителя до 15000 рублей, которые следует взыскать с ООО «Кухни Плюс» в пользу ФИО1

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика указала на то, что соразмерной компенсация морального вреда не может быть больше 3000 рублей. 

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальном требования ФИО1 к ООО «Кухни Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кухни Плюс» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, при этом, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

Данные размеры неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости. Данные размеры неустойки и штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Кроме того, на ФИО1 следует возложить обязанность передать ООО «Кухни Плюс» предметы мебели и оборудования, приобретенные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованные сторонами в Спецификациях к данному договору в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На ООО «Кухни Плюс» следует возложить обязанность своими силами и за свой счет произвести демонтаж предметов мебели и оборудования, предусмотренных договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификациям к данному договору, установленных по адресу: 

<

адрес>, а также произвести их вывоз из квартиры, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Кухни Плюс» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ). 

Таким образом, с ответчика ООО «Кухни Плюс» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3258 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекта товаров (предметы мебели и оборудования, согласованных сторонами в Спецификациях, являющихся приложением к данному договору, заключенный между ООО «Кухни плюс» и ФИО1 .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кухни Плюс» в пользу ФИО1 уплаченные по указанному договору купли-продажи денежные средства в размере 76948 руб. 00 коп.;

неустойку в размере 15000 руб. 00 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей, а всего 104948 рублей.

Возложить обязанность на ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Плюс» предметы мебели и оборудования, приобретенные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованные сторонами в Спецификациях к данному договору в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Кухни Плюс» своими силами и за свой счет произвести демонтаж предметов мебели и оборудования, предусмотренных договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификациям к данному договору, установленных по адресу: 

<

адрес>, а также произвести их вывоз из квартиры, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Плюс» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кухни Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3258 руб. 44 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 года.

Судья С.Л.Мохначёва