Решение

 изготовлено 

в окончательной форме: 27 августа 2025 года

2-6337/2025

50RS0035-01-2025-006712-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Урядовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье», просил взыскать с ООО «Анапское взморье» в свою пользу денежные средства в размере № рублей, оплаченные за услугу; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50%.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом, на сайте miracleon.ru было произведено бронирование номера категории «Дюна Superiors в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., бронь № (служебный №), а также внесена 100% оплата стоимости бронирования, в размере № рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом, было принято решение и произведена отмена брони на сайте miracleon.ru, а ДД.ММ.ГГГГ. написано и подано письменное заявление в адрес ответчика об отмене брони и возврате денежных средств. Из условий бронирования следует, что бесплатная отмена бронирования возможна при отмене более чем за 14 дней до заезда. Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец, неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. направлял по средствам электронной почты в адрес ответчика требования о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подтвержден факт отмены бронирования, а также уплата денежных средств истцом, что подтверждается письмом в адрес истца за подписью ФИО4, в котором также гарантировался возврат денежных средств в случае, если истец будет настаивать на этом, истец подтвердил еще раз намерение вернуть ранее уплаченные денежные средства. Однако, ответчик возврат денежных средств так и не произвел, в связи с затягиванием сроков возврата денежных средств, истец вынужден обратиться с иском в суд. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ООО «Анапское взморье», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – Управление по защите прав потребителя Администрации г.о. Подольск в судебное заседание не явились, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. истцом, на сайте miracleon.ru было произведено бронирование номера категории «Дюна Superiors в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., бронь № (служебный №), а также внесена 100% оплата стоимости бронирования, в размере № рублей, что подтверждается электронным чеком и справкой об операции банка ПАО «Сбербанк». (л.д.10-11).

28.01.2024г. истцом была произведена отмена брони на сайте miracleon.ru, а ДД.ММ.ГГГГ. написано и подано письменное заявление в адрес ответчика об отмене брони и возврате денежных средств. (л.д.14).

Из условий бронирования следует, что бесплатная отмена бронирования возможна при отмене более чем за 14 дней до заезда.

В соответствии с п. 6.5 договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Анапское взморье», размещенного на сайте miracleon.ru, договор считается расторгнутым с момента получения одной из сторон письменного уведомления от другой стороны. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был подтвержден факт отмены бронирования, а также уплата денежных средств истцом, что подтверждается письмом в адрес истца за подписью ФИО4, в котором также гарантировался возврат денежных средств в случае, если истец будет настаивать на этом, истец подтвердил еще раз намерение вернуть ранее уплаченные денежные средства. (л.д.17).

С ДД.ММ.ГГГГ. истец неоднократно направлял посредством электронной почты в адрес ответчика требования о возврате денежных средств.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время ответчик возврат денежных средств не произвел. Виду изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере № рублей, оплаченных по договору.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, суд отказывает в их удовлетворении, так как положения ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (Услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, правовые основания для взыскания неустойки по ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» отсутствуют.

В связи с нарушением прав истца в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определяет подлежащую ко взысканию с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме № рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просил снизить размер штрафа с учетом имеющихся обстоятельств, связанных с техногенной аварией на Анапском побережье.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до № рублей, исходя из баланса интересов сторон. Таким образом, с ответчика ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере № рублей. 

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Анапское взморье» в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова