Дело № 1-256/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клинова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гасановой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Мункуевой М.А.

подсудимого ФИО1

защитника Дудниченко М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

- 17.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 28 Шилкинского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

- 20.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 28 Шилкинского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

24.04.2020 года около 15 часов 50 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, пренебрегая вынесенными ранее приговорами Мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского района Забайкальского края 17.10.2017 года и 20.10.2017 года, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а также Кодекса об Административных правонарушениях РФ (12.8 КоАП РФ), в соответствии, с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по улицам г. Шилка, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, достоверно зная, что ранее был судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение по автомобильной дороге в г. Шилка, где 24.04.2020 года в 15 часов 50 минут, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району около 

<

адрес>.

У ФИО1 были выявлены достаточные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он 24.04.2020 года в 15 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора.У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 1,638 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л. Результатом было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду пояснил, что – имеет автомобиль марки ВАЗ 2174, который приобрел у ФИО2 в апреле 2020 года. 

24.04.2020 года он и ФИО10 распивали спиртное у него дома, после чего вызвали такси и поехали на 

<

адрес>, где жила ФИО3 и друг ФИО11, там они продолжили распивать спиртное возле их дома, рядом стоял его автомобиль, поскольку на данном автомобиле накануне ездил ФИО11, то тот оставил автомобиль возле своего дома.

Когда они распивали спиртное, на своем автомобиле приехал ФИО11, который поставил автомобиль рядом, ФИО10 в это время был в его автомобиле спал на переднем пассажирском сиденье, он же подошел к водительской двери автомобиля, взял сигареты, в это время приехали сотрудники полиции, которые забрали его с собой, после чего они поехали искать свидетелей, которые видели, что он якобы управлял транспортным средством, никого не нашли и поехали в отдел полиции, где ему предложили пройти освидетельствования, на что он согласился. Возле автомобиля также был ФИО9.

Материалы дела содержат его объяснения, которые даны под давлением сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО4, те угрожали, что поместят его в ИВС, тогда он сказал, что управлял транспортным средством. 

После оформления документов в ГИБДД, они приехали обратно к дому ФИО11, автомобиля на месте уже не было, ФИО11 загнал его в ограду дома. Там его сфотографировали возле автомобиля и уехали, а он продолжить распивать спиртное. 

24.04.2020 года он не управлял транспортным средством, у него не было даже ключей от автомобиля, они находились у ФИО11. 23.04.2020 года он с ФИО3 и ФИО11 были на речке, ФИО11 управлял транспортным средством, он и ФИО3 распивали спиртное. Тогда к ним подъезжали сотрудники полиции. 

В связи с чем его оговаривают сотрудники полиции, пояснить не может, ранее ФИО4 забирал у него мотоцикл на штрафстоянку, его не вернул. 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего суду, что 23 и 24 апреля ему неоднократно поступали телефонные сообщения о том, что в состоянии алкогольного опьянения лица управляют автомобилем Жигули белого цвета гос№. 

24.04.2020 года он и инспектор ФИО6 осуществляли патрулирование улиц на служебном автомобиле, двигаясь по 

<

адрес>, он заметил автомобиль Жигули белого цвета, данный автомобиль двигался в сторону 

<

адрес>, он ускорил движение, стал преследовать данный автомобиль, водитель автомобиля также ускорил движение, поднял пыль, проехал в сторону 

<

адрес>, где остановился, пассажиры из него быстро вышли, водитель также вышел из автомобиля и сел на лавочку. На месте кроме ФИО5 и пассажиров автомобиля также находился хозяин дома, возле которого остановился автомобиль. Из пассажиров была девушка, которая зашла в ограду дома, второй пассажир был парень, тот так и стоял возле автомобиля.

Он остановил автомобиль рядом, вышел, попросил водителя ФИО5 проследовать в патрульную машину, где тот пояснил, что автомобилем не управлял. При себе ФИО5 никаких документов не имел, для выяснения его данных они проехали в отдел полиции, где выяснилось, что ФИО5 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. В ходе беседы ФИО5 пояснил, что он действительно употреблял спиртное 2 дня подряд и управлял транспортным средством, однако при составлении процессуальных документов ФИО5 стал все отрицать, подпись в документах ставить отказался. 

Затем они со следователем проехали на место остановки ФИО5, там был составлен протокол осмотра места происшествия. 

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что 24.04.2020 года неоднократно поступали жалобы от граждан города, о том, что водитель автомобиля марки Ваз белого цвета в состоянии алкогольного опьянения двигается по 

<

адрес> и 

<

адрес> данном факту, он совместно с ФИО4 выдвинулись патрулировать улицы города, в том числе и для поиска данного автомобиля. 

Двигаясь по 

<

адрес> в восточном направлении, перед перекрестком улиц Глазова-Фрунзе, они заместили похожий по описанию автомобиль, который двигался в северном направлении на большой скорости, они также прибавили скорость, стали преследовать, автомобиль поднял пыль, повернул за магазин и припарковался возле 

<

адрес> был в пределах их видимости, несмотря на пыль, они немного проехали 

<

адрес>, потом развернулись и подъехали к данному дому.

Он четко видел, что ФИО5 вышел из автомобиля с водительской стороны, прошел к лавочке и сел на нее. С заднего пассажирского сиденья вышла девушка, с переднего пассажирского сиденья вышел молодой человек. 

Он и ФИО4 остановили автомобиль рядом, вышли, ФИО5 и его пассажиры стали пояснять, что они стояли здесь и никуда не ездили. Поскольку у ФИО5 были признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что он категорически отказался, свои данные не говорил. Затем ФИО5 доставили в отдел полиции, где он прошел медицинское освидетельствование, было установлено состояние опьянение.

ФИО5 категорически пояснил, что не управлял транспортным средством, но при личной беседе сказал, что действительно управлял транспортным средством. 

23.04.2020 года также поступали жалобы на данного гражданина, по поводу того, что тот управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тогда он подъехал на своем личном автомобиле к ФИО5, он с девушкой сидели в автомобиле возле дома. Он предупредил ФИО5, чтобы тот никуда не ездил, на что ФИО5 пояснил, что не управляет транспортным средством, просто сидит в автомобиле. 

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в ходе дознания, что у его отца в собственности был автомобиль марки ВАЗ 21074, белого цвета, г/н 101, который отец в конце апреля 2020 года продал ФИО5, тот расплачивался за машину по частям. 

1 июля 2020 года, когда он приехал с рыбалки ему позвонил ФИО5 и сообщил, что автомобиль марки ВA3 21074 забрали его братья. (79-81)

Показаниями свидетеля ФИО8, давшего суду аналогичные показания, дополнившего, что в апреле 2020 года его отец продал автомобиль ФИО5, но автомобиль они официально не переписывали, поскольку отец продал его в рассрочку. 

Показания свидетелей о совершении ФИО1 управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, объективно подтверждены: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом осмотра предметов (документов) - квитанции (чека) алкотектора «Юпитер» № от 24.04.2020 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.04.2020 года, диска DVD-R с видеозаписью и аудиозаписью от 24.04.2020 года (л.д. 36-48), протоколом осмотра предметов - автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, белого цвета. (л.д. 94-102)

Со стороны защиты суду были представлены и исследованы следующие доказательства:

Показания свидетеля ФИО9, пояснившего в ходе дознания, что ФИО5 его друг. Весной 2020 года, точную дату и месяц, не помнит, в дневное время он находился по 

<

адрес>, за магазином, они с ФИО5 и ФИО10 были около дома ФИО11, сидели на лавочке и распивали спиртное. Около дома находился автомобиль ФИО5 - Жигули белого цвета. Они видели, как по 

<

адрес> проехали сотрудники ГИБДД, после чего сотрудники развернулись и подъехали к ним. ФИО5 в это время пошел в машину за сигаретами и здесь же подъехал автомобиль ГИБДД. Далее сотрудники отвезли ФИО5 на освидетельствование, а он ушел домой. Когда они распивали спиртное, около ограды находился только автомобиль ФИО5, никаких других автомобилей не было, ФИО5 в этот день своим автомобилем не пользовался (л.д. 76-78)

Показания свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что 24.04.2020 года он с ФИО5 и ФИО9 распивали спиртное у него дома по 

<

адрес>. Затем они все пошли к ФИО11, где возле его дома на лавочке распивали спиртное, автомобиль ФИО5 стоял возле ограды этого дома. Он опьянел, ФИО5 предложил поспать в его автомобиле, он прошел в автомобиль, заметил, что автомобиль сотрудников ДПС проехал по 

<

адрес>, он только начал садится в машину как автомобиль ДПС развернулся и подъехал к ним.

Сотрудники ДПС сразу подошли к ФИО5, завели ему руки за спину, посадили в автомобиль и увезли. ФИО5 в этот день автомобилем не управлял, только с ним распивал спиртное рядом с машиной. В это время возле машины были он, ФИО9, также на своем автомобиле приехал ФИО11, ФИО3 не было. 

Показания свидетеля ФИО11, пояснившего суду, что 23.04.2020 года он брал в обеденное время у Каргина автомобиль, на котором около 16-17 часов уехал в п. Холбон, на следующий день, 24.04.2020 года приехал на нем, поставил автомобиль возле ограды своего дома, потому что в автомобиле закончился бензин. 

Затем ему позвонила сожительница, сказала, что ее нужно увезти к стоматологу, тогда на машине сестры он снова поехал в 

<

адрес>, когда вернулся около 16 часов 00 минут, увидел, что возле его дома сотрудники ДПС уводят ФИО5 в служебный автомобиль, возле дома также находились ФИО3, ФИО10 и ФИО9, они все распивали спиртное.

Он стал разговаривать с ФИО4, тот пояснил, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он же сказал, что такого не может быть, потому что ключ от автомобиля ФИО5 находился у него. 

После того как сотрудники ДПС забрали ФИО5, он загнал автомобиль ФИО5 к себе в ограду. ФИО5 в этот день автомобилем управлять не мог, так как был сильно пьян, бензина в машине не было, и ключ от машины был у него. 

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и С-ных, данные ими как в ходе дознания, так и судебного следствия, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как эти показания взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки. Судом не установлено оснований и для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей. 

Вместе с этим, как не достоверные и не соответствующие действительности суд признает показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО9, относится к ним критически, расценивает их как способ помочь подсудимому в силу дружеских отношений избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку их показания опровергаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, пояснивших об управлении автомобилем именно ФИО5, а также видеозаписью сделанной данными свидетелями, на которой виден процесс преследования автомобиля, следы пыли от движения автомобиля, а также при остановке автомобиля виден силуэт человека, выходящего из автомобиля ФИО5 с передней пассажирской двери, наличие на месте автомобиля ФИО11, что подтверждает показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, опровергает показания ФИО11 в части нахождения на месте после приезда сотрудников полиции, а также показания ФИО10 о том, что он только стал садиться в машину, и ФИО9 о том, что никаких иных автомобилей возле транспортного средства ФИО5 не имелось, 

Доводы ФИО5 о своей непричастности к совершенному преступлению суд расценивает как способ защиты, имеющий цель избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, к показаниям ФИО5 суд относится критически, поскольку его показания противоречат иным добытым по делу доказательствам, которые в своей совокупности устанавливают причастность подсудимого к совершению указанного преступления. 

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО5 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу ч.1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 и ч. 1 ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным установить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Помимо этого, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не полежит изменению в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 5 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле, передаче законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселение. Установить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО12 о необходимости по вступлению приговора в законную силу получить предписание в УФСИН России по 

<

адрес>), в случае уклонения от получения предписания и следования в колонию-поселение самостоятельно, суд вправе принять решение о заключении осужденного под стражу. 

Копию приговора направить в УГИБДД по Забайкальскому краю для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: квитанцию (чек) алкотектора «Юпитер» № от 24.04.2020 года, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения, диск с видеозаписью и аудиозаписью - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № РУС, хранящийся по адресу: 

<

адрес> вернуть законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. 

Председательствующий Клинов А.А.