Судья Анфалова Ю.М.

Дело № 22-5859/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Курбатова А.Б., Отинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кобзаренко О.С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

25 июня 2014 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 26 ноября 2018 года освобожденный 7 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 24 дня,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Р. в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 руб.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания фактического задержания и времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Коновой И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Р., тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в первом часу ночи 28 мая 2025 года в г. Соликамске Пермского края при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд положил в основу приговора недостоверные показания потерпевшего Р. и необоснованно отверг его показания об обстоятельствах произошедшего. Указывает, что очевидцев не было, а выводы суда о его виновности в инкриминируемом деянии основаны на косвенных доказательствах не позволяющих достоверно установить обстоятельства произошедшего. Утверждает, что оборонялся от противоправных действий потерпевшего и находился в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не имел, и неприязненных отношений между ними не было, так как ранее они не были знакомы. Считает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел смягчающие обстоятельства и необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством нахождение его в состоянии опьянения. Полагает, что нарушено его право на представление доказательств, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из лечебного учреждения сведений о состоянии его здоровья и наличии заболеваний, что, по мнению автора жалобы, с учетом его физического, психического и неврологического состояния может подтвердить отсутствие у него умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, поскольку произошедшее стало возможным в результате громкого крика, нервозности, морального и физического нападения со стороны потерпевшего, он не помнит события, происходившие после нанесения потерпевшему удара, так как был без сознания от приступа заболевания. Утверждает, что нанес один удар потерпевшему, а раны на руке потерпевший получил когда забирал у него нож. Считает, что суд неверно установил, что он нанес 2 удара потерпевшему, что ухудшает его положение. Отмечает, что было нарушено его право на защиту, поскольку предоставленный ему адвокат в судебном заседании в должной мере не осуществлял защиту его прав и интересов, не согласовал с ним позицию стороны защиты, а выражал свою позицию исходя из его показаний, также адвокат не был готов к судебному заседанию и к выступлению в судебных прениях. Кроме того считает, что необоснованным решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, принять новое решение, а также отказать в удовлетворении гражданского иска.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Кобзаренко О.С., считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния не доказана. Анализируя показания осужденного ФИО1, потерпевшего Р. и свидетеля Л. – фельдшера скорой медицинской помощи, указывает, что потерпевший сам выхватил нож у ФИО1 и резаная рана правой кисти получена от действий самого потерпевшего. Утверждает, что, находясь у ФИО1 в комнате, потерпевший Р., требуя вернуть телефон, выражался нецензурно, вел себя агрессивно, хватал осужденного за руки и выталкивал из комнаты, а поэтому ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, обороняясь от потерпевшего и нанося Р. удар ножом, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имел. Отмечет, что состояние опьянения не повлияло на поведение осужденного, неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим не имелось, так как ранее они не были знакомы. Считает, что агрессивное поведение потерпевшего Р. спровоцировало осужденного, а потерпевший Р. об обстоятельствах произошедшего дает противоречивые и недостоверные показания, которые, по мнению автора жалобы, ошибочно положены в обоснование вины осужденного. Приходит к выводу, что не нашел своего подтверждения факт умышленного причинения потерпевшему Р. тяжкого вреда здоровью и в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Также считает необоснованным решение об удовлетворении гражданского иска о возмещении потерпевшему морального вреда. Обращает внимание, на данные о личности осужденного, который имеет регистрацию и место жительства, характеризуется удовлетворительно, имеет среднее техническое образование, на учете у врача психиатра не состоит, имеет хронические заболевания. Просит приговор отменить, а осужденного ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Асадова Н.В., считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств изобличающих осужденного, в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 осуществляли адвокаты, которые, действуя в интересах осужденного, надлежащим образом осуществляли его защиту, согласовывали с ним позицию по делу, что объективно подтверждается материалами уголовного дела и следует из протокола судебного заседания.

При этом следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания адвокат Кобзаренко О.С. осуществляла защиту ФИО1 в соответствии с его позицией по делу, жалоб на эффективность защиты указанным адвокатом осужденный не заявлял. Также адвокат Кобзаренко О.С. надлежащим образом подготовилась к выступлению в судебных прениях, для чего судом ей было предоставлено необходимое время, а после вынесения приговора, в интересах осужденного составила аргументируемую апелляционную жалобу.

Приведенные обстоятельства объективно указывают на то, что право осужденного ФИО1, на защиту в ходе производства по делу, в том числе при рассмотрении дела судом первой инстанции, не было нарушено, а доводы осужденного от обратном судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом первой инстанции не было допущено нарушения прав осужденного и его защитника, в том числе на представление доказательств, совокупность которых по данному делу признана судом первой инстанции достаточной для оценки доводов о невиновности осужденного и обоснования приведенных в приговоре выводов о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, показал, что вечером 27 мая 2025 года у него в комнате он и Р. распивали спиртное, потом Р. ушел. Через некоторое время Р. вернулся и стал вести себя агрессивно, хватал его за руки, толкал и выгонял из комнаты. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он взял нож и нанес Р. удар ножом. Куда и сколько он наносил ударов, а также дальнейшие события, он не помнит. Помнит только события, которые происходили после прибытия сотрудников полиции.

Однако вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Р., о том, что днем 27 мая 2025 года он отнес телевизор на ремонт к соседу ФИО1 в комнату № ** в доме ** по ул. **** г. Соликамска Пермского края. Затем купил спиртное, пригласил ФИО1 к себе в комнату № 110, где они распили спиртное после чего ФИО1 ушел, а он лег спать. Вечером этого дня, когда он проснулся, к нему в комнату пришел ФИО1 и предложил продать телефон. Кому принадлежит телефон, ФИО1 ему не сообщил. После этого он обнаружил пропажу своего телефона, а поэтому пришел к ФИО1 в комнату, где увидел свой телефон. Он спросил ФИО1, зачем тот взял телефон, но ответа на вопрос не получил. После того как он забрал свой телефон ФИО1 схватил нож и нанес им удар в область грудной клетки слева. За тем ФИО1 хотел нанести ему еще удары ножом, но он схватил его за руку и отобрал нож, который выбросил на пол. После этого, забрав свой телефон, он ушел к себе в комнату и вызвал «Скорую медицинскую помощь»;

- показаниями свидетеля Л. - фельдшера «Скорой медицинской помощи», о том, что 28 мая 2025 года около 00:30 в составе бригады «Скорой медицинской помощи» она выезжала по адресу: ****, где при входе в секцию видела следы крови, а в комнате № 110 находился потерпевший Р. у которого была обнаружена рана грудной клетки. При этом Р. сообщил, что сосед по секции ФИО1 ударил его ножом;

- рапортом оперативного дежурного, справкой и сообщением из медицинского учреждения от 28 мая 2025 года, согласно которым в ночное время 28 мая 2025 года в лечебное учреждение бригадой «Скорой медицинской помощи» доставлен Р. с колото-резанной раной грудной клетки;

- копией карты вызова «Скорой медицинской помощи», медицинской картой пациента, согласно которым 28 мая 2025 года с 00:25 до 01:05 бригадой «Скорой медицинской помощи» в медицинское учреждение с колото-резанной раной грудной клетки доставлен Р., который пояснил, что удар ножом ему нанес сосед ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2025 года, согласно которому при осмотре комнаты № 116 в доме ** по ул. **** г. Соликамска Пермского края, на полу в коридоре и на клеенке на столе обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, а на тумбе обнаружен нож со следами бурого цвета, который изъят. На лестничной площадке второго этажа в секции на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, ведущие от комнаты № 116 к комнате № 110;

- протоколом осмотра предметов от 17 июня 2025 года, согласно которого осмотрен диск, поступивший из ГБУЗ ПК «Соликамска ГБ № 1», на котором содержится аудиозапись разговора между диспетчером и Р. В ходе разговора Р. сообщил, что находится в комнат № 110 дома ** по ул. **** г. Соликамска Пермского края с ножевым ранением, которое ему причинил сосед ФИО1, когда он пошел с ним разбираться по поводу телефона. Также осмотрен нож, изъятый 28 мая 2025 года места с происшествия;

- заключениями эксперта № 630 м/д от 5 июня 2025 года и № 630 доп от 24 июня 2025 года, согласно которым у потерпевшего Р., обнаружена колото-резаная рана переднебоковой поверхности грудной клетки слева на уровне пятого межреберья по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость со скоплением в ней крови, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, а также обнаружена резаная рана правой кисти, не причинившая вред здоровью человека. Данные повреждения могли возникнуть от ударов клинком ножа и лезвием того же ножа, изъятого 28 мая 2025 года при осмотре места происшествия;

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получили оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, с приведением мотивированных доводов, дана объективная оценка.

Суд пришел к правильному выводу, что доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Данных о том, что показания потерпевшего и допрошенного по делу свидетеля, а также другие доказательства были получены с нарушением норм закона и не отвечают требованиям допустимости, материалы дела не содержат.

Содержание и подробный анализ исследованных по делу доказательств, в том числе указанных выше показаний потерпевшего и свидетеля, судом приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым доказательства изобличающие осужденного приняты, а доказательства о невиновности осужденного отвергнуты.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшего Р., свидетеля Л., не доверять которым оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими положенными в основу приговора доказательствами, в том числе с приведенными выше заключениями экспертов о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего Р., об оговоре осужденного, о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, о фальсификации доказательств изобличающих осужденного, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что в силу употребления алкоголя потерпевший Р. давал недостоверные показания, ни чем не подтверждены и являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшего Р., не содержат таких противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.

При этом показания потерпевшего о месте приобретения спиртного, на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствует о недостоверности показаний Р. об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов ножом и причинения ему телесных повреждений.

При этом заключениями эксперта № 630 м/д от 5 июня 2025 года и № 630доп от 24 июня 2025 года объективно подтверждается причинение осужденным ФИО1 телесных повреждений потерпевшему Р. в результате двух ударов ножом, изъятым из комнаты осужденного, что полностью соответствует показаниям потерпевшего Р., не доверять которым оснований не имеется.

Кроме того, показаниями потерпевшего Р., которые признаны достоверными, подтверждается нанесение ему двух ударов ножом осужденным ФИО1, что следует из локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, приведенных в заключениях эксперта, а поэтому доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие объективные данные о нанесении потерпевшему двух ударов ножом, следует признать несостоятельными.

Заключения эксперта № 630 м/д от 5 июня 2025 года и № 630 доп от 24 июня 2025 года, соответствуют с требованиям ст. 204 УПК РФ составлены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, и являются научно-обоснованными и свидетельствуют о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате удара ножом в область грудной клетки.

При этом заключение эксперта № 630 доп от 24 июня 2025 года дополняет заключение эксперта № 630 м/д от 5 июня 2025 года и в этом заключении эксперта даны ответы на новый поставленный следователем вопрос и содержатся выводы указывающие на причинение потерпевшему телесных повреждении, в том числе повлекших тяжкий вред здоровья, ножом изъятым с места происшествия, то есть из комнаты осужденного ФИО1

Также следует отметить, что колото-резаная рана переднебоковой поверхности грудной клетки слева на уровне пятого межреберья по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость со скоплением в ней крови, квалифицирована как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека в соответствии с. 6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития РФ) от 24 апреля 2008 года № 194н, достававшего на момент составления заключений эксперта№ 630 м/д от 5 июня 2025 года и № 630 доп от 24 июня 2025 года.

Как подтверждается показаниями эксперта А., составившего приведенные выше заключения, что колото-резаная рана переднебоковой поверхности грудной клетки слева на уровне пятого межреберья по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость со скоплением в ней крови, в соответствии с п. 5.1.1.9 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к проникающему ранению в грудную полость и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, а поэтому, несмотря на то что с 1 сентября 2025 года приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н утратил силу, квалификация тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего Р. не изменилась.

Оснований сомневаться в показаниях эксперта, и приведенных в заключениях эксперта выводах не имеется, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для проведения дополнительного или повторного экспертного исследования для определения степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего Р.

С учетом изложенного доводы стороны защиты, ставящие под сомнение причинение потерпевшему телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью, в связи с тем, что утратил силу приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, следует признать необоснованными.

Показания осужденного ФИО1 о невиновности в содеянном, а в частности о том, что он был вынужден ударить потерпевшего ножом, нанес спонтанно только один удар ножом в грудь потерпевшему и телесные повреждения Р. причинил случайно, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Утверждение стороны защиты о том, что, в связи с наличием у ФИО1 заболеваний, он не понимал что делает и не помнить события произошедшие после нанесения одного удара потерпевшему, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № 2421 от 22 августа 2025 года у осужденного не выявлено грубого нарушениями памяти, интеллекта, мышления, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны или ее превышения, поскольку какого- либо физического насилия потерпевший не применял и угроза жизнь или здоровью ФИО1 отсутствовала.

При этом характер действий ФИО1, а именно нанесение удара ножом - предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область расположения жизненно важных органов - в грудную клетку, свидетельствует об умысле направленном на причинение потерпевшему Р. тяжкого вреда здоровью, что нашло свое отражение и оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, а поэтому доводы стороны защиты об обратном судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что мотивом совершения преступления послужила неприязнь, возникшая у осужденного к потерпевшему и наличие у осужденного неприязни к потерпевшему вызванной требованиями и действиями последнего направленными на возврат телефона.

Принимая во внимание показания потерпевшего, который видел нож, который применил ФИО1, при нанесении ударов потерпевшему, судебная коллегия считает, что применение ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего нашло свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты исследованными по делу доказательствами подтверждается, что между действиями осужденного и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Все вопросы о виновности, квалификации содеянного, наказании, были разрешены судом первой инстанции надлежащим образом с приведением соответствующих мотивов и оснований, а поэтому доводы стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены правильно, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1, как совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации действий осужденного либо для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд первой инстанции признал состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия считает правильным, поскольку осужденный какой-либо не известной правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщал.

Вопреки доводам стороны защиты не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - противоправность или аморальность поведения потерпевшего Р., поскольку, такого поведения, явившегося поводом для совершения в отношении него преступления, допущено не было и это установлено судом первой инстанции в результате анализа исследованных по делу доказательств.

Как правильно отмечено судом первой инстанции словестная ссора между осужденным и потерпевшим по поводу телефона не может быть расценена как аморальное, либо противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельством отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений, вид которого определен правильно как особо опасный.

Суд первой инстанции правильно мотивировал в приговоре, почему обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу положений п. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также полагает, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение преступления осужденным, который признан вменяемым. Кака правильно установлено судом первой инстанции состояние опьянения облегчило проявление агрессивности и способствовало совершению осужденным преступления.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств и повторного совершения осужденным тяжкого преступления, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и посчитал не целесообразным применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступного деяния, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения или усиления не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам стороны защиты, гражданский иск потерпевшего Р., о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1099–1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего Р. в сумме 100000 руб. правильно определен судом первой инстанции исходя из размера исковых требований, а также требований разумности и справедливости, степени понесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий, с учетом степени вины, возраста, состояния здоровья, трудоспособности, материального и семейного положения осужденного.

Требования ст. 72 УК РФ судом соблюдены, судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кобзаренко О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи