Дело № 1-530/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи О.В.Кардашиной 

при секретаре – Шеховцовой М.В.,

с участием прокурора – Охоты В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката – Игнатова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, иждивенцев не имеющего, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в конце лета 2022 года, находясь в 

<

адрес> Республики Крым, решил незаконно изготовить пневматическую (пружинно-поршневую) винтовку модель МР-512, калибр 4,5 мм, №, принадлежащую ему, путем замены винтовой боевой пружины на газовую боевую пружину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, ФИО1, в конце лета 2022 года, находясь в своей 

<

адрес> Республики Крым, осознавая противоправность своих действий, не имея соответствующей лицензии на производство оружия, незаконно, в нарушении требований законодательства и установленного порядка оборота гражданского оружия на территории Российской Федерации, не имея разрешения уполномоченных на то государственных органов, действуя из корыстных побуждений, используя подручные средства, разобрал пневматическую (пружинно-поршневую) винтовку модель МР-512, калибр 4,5 мм, №, сняв с нее винтовую боевую штатную пружину, заменил ее на газовую боевую пружину, внеся в конструкцию данного оружия технические изменения, послужившие увеличению дульной кинетической энергии пневматической винтовки свыше 7,5 Дж, а затем произвел сборку данной пневматической винтовки, тем самым незаконно изготовил пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж, с целью ее дальнейшего использования.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 41 минут до 09 часов 30 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием ФИО1 в 

<

адрес> Республики Крым, была обнаружена и изъята пневматическая (пружинно-поршневая) винтовка модели МР-512, калибра 4,5 мм, №.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие выводы: винтовка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес>, является пневматической (пружинно-поршневой) винтовкой модели МР-512, калибра 4,5 мм, № и к категории огнестрельного оружия не относится; винтовка изготовлена промышленным способом на ФГПУ «Ижевский механический завод» в 2017 году; винтовка, предоставленная на экспертизу, исправна; в конструкции винтовки внесены изменения – винтовая боевая пружина заменена на газовую боевую пружину; винтовка, предоставленная на экспертизу для стрельбы пригодна; дульная энергия винтовки, в представленном на исследовании виде, составляет 10,06 Дж.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в соответствии со статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением он согласен и признаёт себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. 

Защитник – адвокат Игнатов В.В. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайств.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый осознает характер заявленного ним ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считают возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в статье 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление вневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимого следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к следующему: подсудимый не состоит на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные частью 4 статьи 223 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены они против общественной безопасности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, и учитывая личность подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает целесообразным назначить наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что назначение иных видов наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно исправлению и перевоспитанию ФИО1

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 не имеется.

Вещественных доказательств нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что подразумевает обязательное участие защитника в судебном заседании, в связи с чем они будут возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Игнатову В.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения через Керченский городской суд Республики Крым.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Кардашина