Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе :председательствующего судьи Дивяшовой О. В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,ФИО2 к ФИО3 (действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. о признании недействительным договора дарения доли квартиры в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО2 обратились в Коломенский горсуд, просят признать недействительными условия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> части: названия договора «Договор дарения 2\3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; п.1..2 в части принятия ФИО3 2\3доли в праве общей долевой собственности на квартиру в дар на имя ФИО4; в части п.7 договора в части указания оставшейся у ФИО1-1\6 доли на квартиру;в части п.8 договора в части указания оставшейся у ФИО2 -1\6 доли на квартиру;в части принятия ФИО3 2\3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в дар на имя ФИО4.

Изложить условия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры МО 

<

адрес> следующим образом:Название договора «Договор дарения двух 1\6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру»; в части п.6 «Я, ФИО3 2(две) 1\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в дар на имя ФИО4 от ФИО1 и ФИО2- принимаю». в части п.7 «В общей долевой собственности ФИО1 остается 1\3 доля в общей долевой собственности на квартиру;П.8 «В общей долевой собственности ФИО2 остается 1\3 доля в общей долевой собственности на квартиру. 

Обязать Коломенский отдел Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, Кадастра и Картографии по МО внести изменения в запись ЕГРП в части изменения долей: ФИО1 - 1\3 доля в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №,расположенной по адресу 

<

адрес>;ФИО7 Ивановна-1\3 доля в общей долевой собственности ина квартиру с кадастровым номером №,расположенной по адресу 

<

адрес>;ФИО4 -1\3 доля в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №,расположенной по адресу 

<

адрес>; 

Прекратить за ФИО1 и ФИО2 право собственности (за каждым) на 1\6 долю квартиры в праве общей долевой собственности с К№,расположенной по адресу 

<

адрес>;прекратить за ФИО4 право собственности на 2\3 доли квартиры с К№,расположенной по адресу 

<

адрес>.

Аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с К№,расположенной по адресу МО 

<

адрес> за ФИО1 ;на 1\6 №,расположенной по адресу 

<

адрес> за ФИО2; на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с К№,расположенной по адресу 

<

адрес> за ФИО4.

ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом.Направили суду ходатайства о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истцов.

Опрошенный в судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 заявленный иск поддержал и пояснил, что истцам ФИО1 и ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало по 1\2 доли 

<

адрес> МО.У истцов имеется сын-ФИО8 и внук-ФИО4

В ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО1 решили подарить по 1\6 каждый в праве собственности на спорную квартиру своему внуку ЧубкоК.О.Истцы таким образом, имели намерение подарить совместно внуку 1\3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру(1\6+1\6),чтобы у каждого из них осталось по 1\3 доле указанной квартиры.Вопросами оформления данной сделки занималась ответчица -ФИО3 от имени своего несовершеннолетнего сына.

ДД.ММ.ГГГГг договор дарения между истцами и ответчицей в интересах несовершеннолетнего сына был заключен в УФСГРКиК.Истцы полностью доверяли своей невестке,ответчице и в условия,прописанные в договоре не вникали в силу возраста.В данном договоре на его первой странице была четко выражена воля истцов подарить внуку от каждого по 1\6 доле квартиры,чтобы у внука образовалась 1\3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Через некоторое время истцы получили в УФСГРКиК свидетельства о госрегистрации права на новые доли спорной квартиры,с которыми не ознакомились.В силу возраста и заблуждения истцы были четко уверены в том,что у каждого из них и внука ФИО4 имеется право на 1\3 долю спорной квартиры. Через некоторое время их сын ФИО8 перестал проживать одной семьей с ФИО3 Лишь в ДД.ММ.ГГГГ при регистрации к ним в квартиру их дочери ФИО8 им стало известно,что они являются собственниками спорной квартиры в 1\6 доле каждый,а внуку принадлежит право собственности на 1\3 долю спорной квартиры.Истцы внимательно в ДД.ММ.ГГГГ ознакомились с договором дарения и установили,чтоусловия договора дарения,изложенные на первой странице договора противоречат условиям,изложенным на второй странице договора дарения.Смысл и текст договора дарения на первой странице соответствует их воле,на второй-не соответствует.Полагают,что в оспариваемой части они заключили данную сделку под влиянием заблуждения. Дарить внуку каждый по 1\3 доле они не намеревались. В обоснование иска представитель истца ссылается на ст.178 ГК РФ,153 ГК РФ,572,432 ГК РФ.Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3( в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4) в судебное заседание не явилась.О дате слушания дела была извещена по ме6сту своей рег8истрации(л.д.40)повесткой. Согласно данным почтового идентификатора, повестка ею была получена. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд суду не сообщила, об отложении дела слушанием суд не просила. Каких либо доказательств в силу ст.55=56 ГПК РФ своей позиции по делу суду не представила. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчицы.

3-е лицо ФИО8 иск поддержал и пояснил,что его родители-истцы по делу ФИО1 и ФИО2 имели намерение подарить его сыну ФИО4 каждый по 1\6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру,что бы в совокупности у сына Кирилла образовалась 1\3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.Указывает,что примерно с 2016г он не проживает одной семьей со своей супругой ФИО3,однако брак не расторгли.Сын Кирилл в данное время проживает с ФИО3

3-е лицо по делу УФСГРКиК в судебном заседании иск оставляет на усмотрение суда.Опрошенная в судебном заседании представитель данного 3-го лица пояснила,что в договоре дарения долей квартиры,заключенного истцами имеется ошибка-в п.7,8договора противоречит п.1,2 того же договораУФСГР КиК регистрирует только переход права собственности на объект и право,возникающее у стороны.Для исправления данной ситуации,устранения противоречий договора дарения целесообразно внесение изменений в ЕГРН в части указания размера долей сторон с указанием новых долей.Целесообразно также указать о прекращении права собственности сторон на ранее указанные доли в праве собственности на спорную квартиру.Название договора изменить невозможно,само по себе оно не влияет на размер долей.В дальнейшем просит рассматривать данное дело в свое отсутствие.Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Суд,заслушав стороны,исследовав материалы дела и дав им оценку,приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне(одаряемому)вещь в собственность либо имущественное право(требование)к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка,совершенная под влиянием заблуждения,может быть признана судом недействительной по иску стороны,действовавшей под влиянием заблуждения,если заблуждение было настолько существенным,что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию,не совершила бы сделку,если бы она знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий,предусмотренных п.1 настоящей ст.,заблуждение предполагается достаточно существенным,в частности если:1)сторона допустила очевидную описку,оговорку,опечатку и.т.п.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей,если можно предположить,что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками по 1\2 доли каждый 

<

адрес> 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО1 решили подарить по 1\6 каждый в праве собственности на спорную квартиру своему внуку ФИО4 Истцы таким образом, имели намерение подарить совместно внуку 1\3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру(1\6+1\6), чтобы у каждого из них осталось по 1\3 доле указанной квартиры. Вопросами оформления данной сделки занималась ответчица - ФИО3 от имени своего несовершеннолетнего сына.

ДД.ММ.ГГГГг договор дарения между истцами и ответчицей в интересах несовершеннолетнего сына был заключен в УФСГРКиК. Истцы полностью доверяли своей невестке, ответчице, регистрирующему органу и в условия, прописанные в договоре не вникали в силу возраста. В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспорено, что истцы имели волеизъявление подарить внуку от каждого по 1\6 доле квартиры, чтобы у внука образовалась 1\3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Истцы рассчитывали, что после заключения договора дарения у каждого из истцов также останется по 1\3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Через некоторое время истцы получили в УФСГРКиК свидетельства о госрегистрации права на новые доли спорной квартиры, с которыми не ознакомились. В силу возраста и заблуждения истцы были четко уверены в том, что у каждого из них и внука ФИО4 имеется право на 1\3 долю спорной квартиры. Лишь в июне 2018г при регистрации к ним в квартиру их дочери ФИО8 истцам стало известно, что они являются собственниками спорной квартиры в 1\6 доле каждый, а внуку принадлежит право собственности на 1\3 долю спорной квартиры.

Исследовав условия заключенного сторонами договора(л.д.№), суд полагает, что при его составлении допущены очевидные описки иопечатки,существенно исказившие волеизъявление истцов на отчуждение по 1\6 доле в праве квартиры каждого.

В соответствии с п.1,2 данного договора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг истцы ФИО1 и ФИО2 имели намерение на отчуждение по 1\3 доле от имеющихся у них 1\2 доле,что равно 1\6 доле у каждого Данное волеизъявление истцов отражено в п.1 и п.2 договора дарения долей от ДД.ММ.ГГГГ.Однако согласно п.7,8 этого же договора у истцов в собственности остается по 1\6 доле спорной квартиры, а у ФИО4 возникает право собственности на 2\3 доли квартиры.

Таким образом,суд приходит к выводу,что в п.7,8 данного договора,его названии имеется ошибка и опечатка в части указания отчуждаемых долей и вновь образованных долей сособственников.

По мнению суда, данная опечатка и ошибка в указании размера долей имеет существенное для истцов значение. Таким образом,неправильным подсчетом и указанием размера долей в договоре дарения истцы были введены в заблуждение.Данное заблуждение суд признает существенным,поскольку истцы,действовавшие разумно и обоснованно,объективно оценивая ситуацию, не имели намерения и не совершили бы дарения внуку каждый по 1\3 доли своей квартиры, поскольку имели намерение подарить только по 1\6 доле каждый. 

В силу ст.55-56 ГПК РФ иного стороной ответчика суду не доказано.

Таким образом,суд признает,что данный договор дарения должен быть признан частично недействительным в части его названия,в части п.7,8 договора- в части указания оставшейся у ФИО1 и ФИО2 доли, в части указания полученной ФИО4 2\3 доли.Поэтому суд полагает необходимым изложить название договора как «Договор дарения 2(двух) 1\6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру»; в части п.6,п.7,п.8-указания размера долей сторон-у каждого по 1\3 доле в праве.Остальные пункты договора даренияот ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без изменения,поскольку волеизъявление истцов на дарение внуку по 1\6 доле квартиры каждого имело место.

Суд также обязывает К оломенский отдел УФСГРКиК внести изменения в записи ЕГРП в части указания долей сторон-у каждого по 1\3 доле в праве.Суд прекращает за ФИО1 и ФИО2 право собственности за каждым на 1\6 долю спорной квартиры и прекращает за ФИО4 право собственности на 2\3 доли спорной квартиры.Суд также полагает необходимым аннулировать ранее сделанные записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о размере долей сторон.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия договора дарения от 18.08.2015г долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> части: 

названия договора «Договор дарения 2\3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

п.1..2 в части принятия ФИО3 2\3доли в праве общей долевой собственности на квартиру в дар на имя ФИО4;

в части п.7 договора в части указания оставшейся у ФИО1-1\6 доли на квартиру;

в части п.8 договора в части указания оставшейся у ФИО2 -1\6 доли на квартиру

;в части П.6 договора принятия ФИО3 2\3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в дар на имя ФИО4.

Изложить условия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры 

<

адрес> следующим образом:

Название договора «Договор дарения двух 1\6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру»;

в части п.6 «Я, ФИО3 2(две) 1\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в дар на имя ФИО4 от ФИО1 и ФИО2- принимаю».

в части п.7 «В общей долевой собственности ФИО1 остается 1\3 доля в общей долевой собственности на квартиру;

П.8 «В общей долевой собственности ФИО2 остается 1\3 доля в общей долевой собственности на квартиру. 

Обязать Коломенский отдел Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, Кадастра и Картографии по МО внести изменения в запись ЕГРП в части изменения долей: ФИО1 - 1\3 доля в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №,расположенной по адресу 

<

адрес>

ФИО7 Ивановна-1\3 доля в общей долевой собственности ина квартиру с кадастровым номером №,расположенной по адресу 

<

адрес>;

ФИО4 -1\3 доля в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №,расположенной по адресу 

<

адрес>; 

Прекратить за ФИО1 и ФИО2 право собственности (за каждым) на 1\6 долю квартиры в праве общей долевой собственности с К№,расположенной по адресу 

<

адрес>;

прекратить за ФИО4 право собственности на 2\3 доли квартиры с К№,расположенной по адресу 

<

адрес>.

Аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с К№,расположенной по адресу 

<

адрес> за ФИО1 ;

на 1\6 №,расположенной по адресу 

<

адрес> за ФИО2; 

на2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с К№,расположенной по адресу 

<

адрес> за ФИО4.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.