Дело № 2-420/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Куковенцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Рубцовска Алтайского края к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Рубцовска Алтайского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного за счет пользования чужим земельным участком в размере 65 862,32 руб. В обоснование требований указала, что на земельном участке категории земель населенных пунктов с кадастровым , площадью *** кв.м., по адресу: ... расположен незавершенный строительством объект – бытовые помещения с кадастровым , принадлежащий ответчику ФИО1, согласно записи ЕГРН от *** . Право на земельный участок, на котором расположен указанный объект до настоящего времени не оформлено в установленном законом порядке. Оплата за пользование земельным участком не производилась. Правоустанавливающие документы на земельный участок ФИО1 не оформлены в установленном законом порядке. Земельный участок используется ФИО1 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Ответчик, используя указанный земельным участок, в отсутствие заключенного договора аренды, неосновательно сберег за счет истца денежные средства, составляющие плату за фактическое пользование муниципальным имуществом. Администрацией города Рубцовска Алтайского края неоднократно отправлялись претензии ответчику о необходимости заключить договор и в добровольном порядке произвести оплату за пользование земельным участком, однако они не исполнены в добровольном порядке. ФИО1 неоднократно так же отправлялись предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, которые были оставлены без ответа и удовлетворения. Ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение за пользование земельным участком. Порядок определения цены неосновательного пользования земельным участком законодательством не установлен. Отношения по неосновательному использованию земельных участков под объектом недвижимости сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения без права распоряжения. Истцом, был произведен расчет за пользование ответчиком земельным участком на основе базовых ставок арендной платы за землю, задолженность по оплате за период пользования с 11.07.2014 по 30.09.2017 составила 56 380,33 руб., пеня с 16.10.2014 по 09.10.2017 в размере 9 481,99 руб., всего размер неосновательного обогащения составил 65 862,32 руб. Ссылаясь, на положения ст. ст. 8, 423, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца - Администрации города Рубцовска Алтайского края ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям указанным в иске. Пояснила, что оснований для применения срока исковой давности не имеется. Расчет истца выполнен, верно, математически правильно, с представленным расчетом ответчика не согласна. Пеню просят взыскать с ответчика исходя из п.3.4 Постановления Администрации Алтайского края от 25.01.2008 №158, которое является действующим по настоящее время.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить к требованиям срок исковой давности. Также указывали на то, что истец при расчете, допустил математическую неточность, указав, что истцу принадлежит 17% недвижимого имущества по отношению к другим объектам недвижимого имущества, в то время как должно быть 16,78%, что повлияло на размер расчетной суммы неосновательного обогащения. Также указывали на то, что ответчик утратил указанный объект в 2014 году, что подтверждается актом выполненных работ. Использование земельного участка после гибели объекта недвижимости не осуществлялось. Приобретая объект недвижимости, истец полагал, что приобретает и земельный участок. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 09.10.2017 полагал незаконным, поскольку в течение указанного времени он не знал о необходимости оплаты аренды за земельный участок, в связи с чем, из задолженности подлежит исключению пеня в размере 1 015,65 руб. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: ..., площадью 36 157 кв.м., используется для обслуживания незавершенных строительством объектов производственного назначения, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ***.

На указанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) бытовые помещения, кадастровый , согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от *** принадлежит на праве собственности ФИО1 с ***, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно этой же выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ***, следует, что *** у ответчика прекращено право собственности на незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) бытовые помещения, кадастровый на основании заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении прав.

Истцом установлено, что ответчиком ФИО1 используется земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него. Согласно пояснениям представителя истца в ходе рассмотрения дела об указанных обстоятельствах истцу стало известно еще в июле 2014 года, когда произошла смена собственника объекта недвижимости.

Ответчику ФИО1 истцом было направлено требование от *** о необходимости обратиться в Администрацию г. Рубцовска для соответствующего оформления земельного участка по ..., а также направлена претензия от ***, в которой ему разъяснено, что необходимо добровольно внести плату за использование земельного участка, в противном случае в судебном порядке будет взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка, указанные требование и претензия получены ответчиком, что подтверждается представленными стороной истца почтовыми уведомлениями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 22, ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам, в том числе в аренду, в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 2 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этим недвижимым имуществом и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, приобретая права на объект недвижимости по договору купли- продажи, ответчик приобрел исключительное право пользования земельный участком, расположенным под указанным объектом, а также той его частью, которая необходима для эксплуатации данного здания и в силу принципа платности использования земли обязан оплачивать пользование земельным участком.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, лицо, использующее объекты нежилого фонда, земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, в связи с чем не относится к категории плательщика земельного налога, то обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пользование ответчиком спорного земельного участка без надлежащего оформления прав и без внесения платы за такое пользование подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком начиная с 11.07.2014, с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) бытовые помещения).

Согласно представленному истцом расчету площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости в соответствии с долей на объекты капитального строительства (ОКС) расположенные на земельном участке расчет произведен исходя из следующего: 2 323,5 + 681,6 + 605,8 (принадлежащая ответчику) = 3 610,9 кв.м. (общая площадь застройки объекта капитального строительства), доля от общей площади застройки под объектом капитального строительства составляет: 605,8 : 3 610,9 х 100= 17%, площадь земельного участка ответчика пропорционально доле на объекте капитального строительства составляет: 36 157х17%= 6 147 кв.м. 

Ответчиком не представлены, доказательства того, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта, необходим меньший по площади земельный участок, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Расчет арендной платы также произведен истцом на основании решения Рубцовского городского Совета депутатов от 20.12.2010 № 523 «Об утверждении коэффициентов, отражающих зависимость арендной платы за землю от кадастровой стоимости земли, с 01.01.2011».

Представленный истцом расчет площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости в соответствии с долей на объекты капитального строительства (ОКС) расположенные на земельном участке судом проверен, суд находит его ошибочным, при этом суд соглашается в указанной части с расчетом стороны ответчика исходя из следующего.

По общим правилам математического округления, исчисляемые проценты округляются до двух знаков после запятой (если третья цифра после запятой больше либо равна 5, то ко второй цифре добавляется единица; если третья цифра меньше 5, то вторая цифра не меняется), при исчисление показателей (в том числе и процентов), не имеющих юридических последствий, и не округляются в силу закона числа в случаях, когда применение правил математического округления может исказить юридически значимую информацию.

В расчете общей доли застройки истцом произведено округление до целого числа процентов, в то время, как математически правильно производить округление до двух знаков после запятой, в связи с чем расчет доли общей площади застройки под объектом капитального строительства должен выглядеть следующим образом: 

605,8 кв.м. (площадь принадлежащего ответчику объекта) / 3610,90 кв.м. (общая площадь застройки) * 100 = 16,776980808 (округленно 16,78 %).

Следовательно, площадь земельного участка пропорционально доле на объект капитального строительства: 36 157 кв.м. * 16,78% = 6 067,14 кв.м.

При таких обстоятельствах начисление ответчику неосновательного обогащения в виде арендных платежей должно производится из площади земельного участка 6067,14 кв.м. 

Суд соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которому ставка арендной платы за период с 11.07.2014 по 05.12.2015 должна составлять для ответчика 16 244,77 руб. в год и 4 061,19 руб. в квартал; за период с 06.12.2015 по 10.10.2017 в размере 17 787,70 руб. в год и 4 446,93 руб. в квартал.

Истец просит о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 11.07.2014 по 10.10.2017. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности и заявленного истцом в исковом заявлении периода для взыскания неосновательного обогащения с 11.07.2014 по 10.10.2017, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, в связи с чем, находит подлежащим взысканию неосновательного обогащения, исходя из общего срока исковой давности три года с 03.12.2015 по 10.10.2017, учитывая, что Администрация города Рубцовска Алтайского края обратилась в суд с настоящим иском только 03.12.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Рубцовского городского суда Алтайского края за .

Удовлетворяя ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что из суммы неосновательного обогащения подлежит исключению сумма, рассчитанная за период с *** по ***, включительно.

Довод стороны ответчика, о том, что объект недвижимости – незавершенный строительством принадлежащий ему на праве собственности был утрачен им в 2014 году в связи с гибелью объекта, отклоняется судом как недоказанный. При этом суд учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ***, следует, что только *** у ответчика прекращено право собственности на незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) бытовые помещения, кадастровый .

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, вытекающего из пользования земельным участком за период с *** по ***.

При этом, суд проверил представленный стороной истца и ответчика расчет, с которыми не соглашается исходя из следующего.

С учетом изменения, коэффициента стоимости аренды земельных участков в г. Рубцовске с *** сумма неосновательного обогащения составляет 33 001,04 руб. из расчета:

С 03.12.2015 по 05.12.2015 – 132,43 руб. (4 061,19 руб. (стоимость в квартал)/ 92 дня (количество дней в квартале) * 3 дня (период использования) = 132,43 руб.)

С 06.12.2015 по 31.12.2015 – 1 256,74 руб. (4 061,19 руб. (стоимость в квартал)/ 92 дней (количество дней в квартале) * 26 дней (период использования) = 1 256,74 руб.).

С 01.01.2016 по 30.09.2017 – 31 128,51 (4 446,93 руб. (стоимость в квартал) * 7 (количество полных кварталов) = 31 128,51 руб.).

С 01.10.2017 по 10.10.2017 – 483,36 руб. (4 446,93 руб. (стоимость в квартал)/ 92 дней (количество дней в квартале) * 10 дней (период использования) = 483,36 руб.

С 06.12.2015 по 10.10.2017 – 33 001,04 руб. (132,43 (период с 03.12.2015 по 05.12.2015) + 1 256,74 руб. (период с 06.12.2015 по 31.12.2015) + 31 128,51 (период с 01.01.2016 по 30.09.2017) + 483,36 руб. (период с 01.10.2017 по 10.10.2017).

Указанная сумма является суммой неосновательного обогащения ФИО1 в связи с бездоговорным использованием земельного участка с кадастровым пропорционально площади принадлежащего ему незавершенного строительством объекта, расположенного на данном земельном участке.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.10.2014 по 09.10.2017 в размере 9 481,99 руб. 

Однако, заявляя требования о взыскании пени, истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ). Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что в требовании от 01.08.2017 истцом не указывалось на необходимость оплаты суммы неосновательного обогащения, в данном требовании указывалось на необходимость заключить договор аренды земельного участка. Претензия со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была направлена только 12.10.2017 за пределами заявленного срока взыскания пени.

До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось. Обязанности у ответчика по внесению платежей (неосновательного обогащения) в конкретные сроки за пользование земельным участком ни законодательством, ни тем более каким-либо договорными отношениями не предусматривалось.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить, сумму неосновательного обогащения.

То есть в рамках настоящего дела, срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться не ранее 12.10.2017 года, а истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16.10.2014 по 09.10.2017 включительно.

Как следует из расчета пени, а также из пояснений представителя истца о том, что пеня рассчитана в соответствии с п. 3.4 постановления Администрации г. Рубцовска № 158 от 25.01.2008 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории муниципального образования городского округа «Город Рубцовск» Алтайского края земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения», расчет пени произведен на основании типовых условий договора аренды земельного участка, в частности условий о нарушении порядка внесения арендной платы за земельный участок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ФИО1 имело место неосновательное обогащение, в то время как требования о взыскании пени основаны на нарушении условий договора аренды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям законодательства, поскольку при расчете процентов и определении дат с которых указанный расчет начинает производиться, истец руководствовался положениями указанного выше постановления Администрации г. Рубцовска № 158 от 25.01.2008, устанавливающего порядок внесения арендной платы.

Между тем, данные положения не распространяются на правоотношения, связанные с взысканием неосновательного обогащения.

В связи с указанным суд приходит к выводу об отказе, в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 пени.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Рубцовска Алтайского края удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Рубцовска Алтайского края сумму неосновательного обогащения, полученного в результате бездоговорного пользования чужим земельным участком за период с *** по *** в размере 33 001,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска Администрации города Рубцовска Алтайского края к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 1190,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Сень