Дело №22-533 Судья Пестрецов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Ольчук Л.П., 

секретаря Грачевой А.В., 

с участием:

прокурора Воронцовой У.В., 

адвоката Титова Е.С., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 14 января 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому

16 августа 2018 года по приговору Подольского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, с установлением определенных обязанностей,

постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 14 января 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 11 марта 2020 года, отменено условное осуждение по приговору Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года, и постановлено назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года исполнять реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужденному 5 сентября 2019 года по приговору Серпуховского городского суда Московской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 188 часов заменена на лишение свободы на срок 23 дня с отбыванием наказания в колонии- поселении, и постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с исчислением срока наказания с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета: один день за один день.

Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Титова Е.С. по доводам жалобы, прокурора Воронцову У.В., полагавшей постановление оставить без изменения,

установил:

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Начальник филиала по Алексинскому району ФКУ У ИИ УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы, указывая, что ФИО1 в период с 28 октября по 30 октября 2019 года не выходил на обязательные работы, в объяснении осужденный указал, что самовольно не ходил на обязательные работы, поскольку занимался поисками официальной работы.

Постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 14 января 2020 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части его исполнения. Указывает, что до вынесения обжалуемого постановления этим же судьей в отношении него вынесено постановление об отмене условного осуждения по приговору Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года, наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года постановлено исполнять реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Считает, что при таких обстоятельствах исполнять обжалуемое постановление и следовать самостоятельно для отбывания наказания в колонию-поселение при его заключении под стражу он не мог. Просит постановление изменить, исключить указание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления постановления в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В силу ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.2 ст.29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из материала, исследовав представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допустил нарушение при отбывании наказания в виде обязательных работ, не вышел на работу более двух раз, в период с 28 по 30 октября 2019 года в отсутствие к тому уважительных причин, в связи с чем, обоснованно признан лицом, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ.

Вывод суда мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, с учетом мнения представителя филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, поддержавшего представление, осужденного ФИО1 и адвоката Картышева Н.А., не возражавших против удовлетворения представления, прокурора полагавшего необходимым удовлетворить представление.

В этой связи нахожу правильным вывод суда о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Принятое судом решение об удовлетворении представления является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения представления о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ правильно.

Учитывая, что по приговору от 5 сентября 2019 года не имеется сведений о невозможности исполнения обжалуемого постановления суда в части самостоятельного следования к месту отбывания наказания, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в части его исполнения не имеется, как и оснований полагать, что приговор от 5 сентября 2019 года исполнен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что вопросы исполнения приговора от 5 сентября 2019 года, содержащиеся в апелляционной жалобе, могут быть разрешены в порядке исполнения приговоров от 16 августа 2018 года и 5 сентября 2019 года в порядке ст.397 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного на обжалуемое постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Алексинского городского суда Тульской области от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий