Дело № 2-92/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области 

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А.,

при секретаре Стариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «06» августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, принадлежавшего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк», со ссылкой на положения ст. ст. 810-819, 1152, 1175 ГК РФ (о заемных обязательствах и наследовании), обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 

<

дата> за счет наследственного имущества, принадлежавшего умершему заемщику ФИО1, в размере просроченной задолженности по основному долгу – 13 997 рублей 31 копейка, а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек (л.д.2-3). 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний ФИО2, ФИО4 (определение суда от 30.04.2025 л.д. 93-94). 

Представитель истца АО «ТБанк», несовершеннолетний ответчик ФИО2, третьи лица: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, нотариус Шатровского нотариального округа Курганской области, представитель ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» в судебное заседание не явились. 

О времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Истец просил о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2, ФИО10, суду пояснила, что о наличии кредитной карты АО «ТБанк» ей ничего не известно. После получения судебного извещения вместе с ФИО3 пытались найти сведения о данной карте, кредитном договоре по месту жительства умершего, однако, ничего не обнаружили. В материалах дела видели номера телефонов, на которые были осуществлены переводы заемных денежных средств, звонили по данным номерам; в ответ им пояснили, что с ФИО13 не знакомы, вероятно, совершались операции в магазинах, ничего пояснить не могут. ФИО1 последние месяцы тяжело болел, с трудом передвигался только по дому; за пределы 

<

адрес> не выезжал. В январе 2024 г. он проходил лечение в больнице, куда его увозила она. Телефон у него был «кнопочный»; смартфона никогда не было. Может только предположить, если на имя ФИО1 и была оформлена данная кредитная карта, то ее могли похитить посторонние люди, в больнице или по его месту жительства. Добровольно передать ее в пользование он никому не мог. ФИО1 последние месяцы жаловался ей, что бывшая сожительница требует с него деньги, бьет его, просил о помощи; денег у него не было. С бывшей сожительницей связь отсутствует, ее контактных данных не имеют, знают, что она ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. 

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований; поддержала пояснения ФИО10

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При этом в соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку обязанность возвратить заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами не связана с личностью заемщика, то такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

На основании ст.1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый - в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В материалы дела представлен договор кредитной карты № от 08.08.2023, с указанием на его заключение между АО «ТБанк» и ФИО1 путем акцепта банком оферты, содержащей в заявлении-анкете на получение кредитной карты 52132440*******6597 (заявление-анкета л.д.7), на условиях, предусмотренных Тарифным планом ТП 9.20, с указанием, что с условиями выпуска и обслуживания карты заемщик ознакомлен, а также с указанием о согласии быть застрахованным по Программе страховой защиты заемщиков банка (кредитный договор, Общие условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Тарифы по кредитным картам л.д.12-22).

При заключении кредитного договора ФИО1 был застрахован в ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы; договор страхования жизни и здоровья не заключался (л.д.178).

<

дата> ФИО1 умер (л.д.55), на день смерти проживал один (л.д.80-81). Наследство после его смерти приняли дочь ФИО4 и внук ФИО2 по праву представления (наследственное дело л.д.55-63).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.5), общая сумма задолженности по договору кредитной карты № от 

<

дата> составляет 13 997 рублей 31 копейки - просроченная задолженность по основному долгу.

Из выписки по счету кредитной карты на имя ФИО1 (л.д.6) следует, что указанная задолженность образовалась в результате использования кредитной карты: частично - за несколько дней до смерти ФИО1: 29.01.2024, 31.01.2024, 03.02.2024 на сумму 5 000 рублей, и частично – после его смерти: 07.02.2024, 08.02.2024 на сумму 10 000 рублей. После этого частичное погашение долга произведено незначительными платежами в апреле 2024 г.: 01.04.2024 – 600 рублей, 11.04.2024 – 402 рубля 69 копеек.

Из выписки по счету карты, сведений банка о движении денежных средств (л.д.70) следует, что кредитные денежные средства перечислялись контрагентам ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Указанные лица зарегистрированы по месту жительства в 

<

адрес> (л.д.73-76, 117, 121-124).

Вместе с тем, ФИО4, ФИО10 суду пояснили, что по месту жительства ФИО1 спорная кредитная карта отсутствует; о ее оформлении и использовании им ничего не известно; добровольно передать карту кому-либо в пользование он не мог; лица, по реквизитам которых были осуществлены переводы перед смертью и после смерти ФИО1, им не известны; при осуществлении звонков на номера телефонов, по которым были осуществлены переводы (ставшие им известными из материалов дела), информации об обстоятельствах переводов получить не смогли.

По заявлению ФИО10 в правоохранительные органы о незаконном использовании кредитной карты АО «ТБанк», выданной на имя ФИО6 (регистрация КУСП ОП «Шатровское» № 980 от 06.05.2025), проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 16.05.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.134), поскольку отсутствуют доказательства противоправности оформления кредитной карты на имя ФИО1, и не представилось возможным установить лиц, ее использующих, а также исключить правомерность получения ими ее в пользование.

Из выписки по договору о карте следует, что с 03.02.2024 по 08.02.2024 кредитная карта на имя ФИО1 использовалась при совершении покупок в магазинах «Магнит» и «Фикс прайс» г Кургана, для снятия наличных денежных средств в банкоматах 

<

адрес>, переводов (л.д.90).

Однако, из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что в последние месяцы ФИО1 тяжело болел, с трудом передвигался только по дому, а за пределы 

<

адрес> вообще не выезжал.

В объяснениях ФИО5 и ФИО7 сообщили, что не помнят обстоятельств переводов с карты на имя ФИО1; ФИО9 указала, что является директором магазина, обстоятельства оплаты покупки по карте на имя ФИО1 отследить невозможно (л.д.138, 177).

Ответчики по делу проживают в том же населенном пункте, что и ранее умерший ФИО1

В силу ст.56 ГПК РФ, возлагающую на каждую сторону обязанность доказать обоснованность своих требований и возражений по иску, истец не представил в суд доказательств в опровержение доводов ответчиков о том, что ФИО1 не мог добровольно передать оформленную на его имя кредитную карту в пользование третьим лицам; данная карта могла быть похищена у ФИО1 в период прохождения им лечения в больнице или при иных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что кредитная задолженность по карте образовалась в последние дни жизни ФИО1 и после его смерти, учитывая сведения о его болезни, информацию 

<

..............>л.д.128) о неоднократном последовательном нахождении ФИО1 на стационарном лечении в период 

<

..............>, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства могли служить препятствием как для обнаружения им самого факта хищения карты, так и незамедлительного сообщения об этом в банк и правоохранительные органы.

Доказательств использования кредитной карты в январе-феврале 2024 г. непосредственно ФИО1, иными лицами с его согласия либо наследниками после его смерти, судом не установлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о недобросовестности действий банка при предоставлении кредитных денежных средств по карте на имя ФИО1 в январе-феврале 2024 года, с учетом следующего.

Согласно отчету по IP-адресам (л.д.86-87), за период с августа 2023 года по сентябрь 2023 года спорная кредитная карта использовалась многократно, неизменно с браузера «Мозилла», IP-адрес 94.140.151.32. 

В период с 07.09.2023 до 10.01.2024 кредитная карта не использовалась. 

После чего в январе-феврале 2024 г. запросы по карте поступали с иного браузера – «Ксиоми», с постоянным изменением №-адресов в Курганской и Свердловской областях, а также за границей Российской Федерации (информация о местоположении №адресов л.д.140-142). 

Однако, банк уклонился от проверки и оценки обстоятельств изменения престарелым клиентом устройства и IP-адресов при совершении спорных операций по кредитной карте.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п.3 ст.401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О (по делу ФИО11 по обстоятельствам заключения сделок в результате мошеннических действий) при рассмотрении споров, связанных с дистанционным банковским обслуживанием особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Возможность дистанционного обслуживания предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности.

При этом банк при дистанционном обслуживании обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

Возможность использования персональных данных физического лица для дистанционного совершения сделки предполагает необходимость применения повышенных стандартов проверки всех ее элементов (в том числе, субъектного состава, реальности воли и волеизъявления). Данные обстоятельства являются тем более значимыми при формировании сделок между субъектами коммерческой деятельности и потребителями.

Неэффективность сформированного банком порядка проверки своего предполагаемого контрагента, с которым он намерен заключить кредитный договор и выдать в долг денежные средства, не может создавать неблагоприятных последствий для сторонних лиц, которые в такой сделке участия не принимают.

Будучи профессиональным участником финансового рынка, субъектом предпринимательства, деятельность которого прямо направлена на извлечение прибыли из сделок по предоставлению в долг денежных средств, именно банк должен предпринимать все необходимые меры, обеспечивающие заключение им сделок именно с теми лицами, которым он намерен выдать кредит.

Иной подход позволяет банку освобождать себя от любых неблагоприятных последствий, обусловленных выдачей им кредитов без должной проверки контрагента, и, более того, создает условия для незаинтересованности в такой проверке, поскольку допускает возможность возложения обязательства по погашению долга на лицо, стороной данного обязательства не являющегося.

Суд приходит к выводу о наличии признаков недобросовестности банка при предоставлении кредитных средств по карте, оформленной на имя ФИО1, в течение января-февраля 2024 г.

В соответствии с п.3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 

<

дата> № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С учетом изложенного, принимая во внимание возраст ФИО1 (70 лет), изменение для совершения операций по кредитной карте не только используемого браузера, но и многократное, значительное изменение IP-адресов клиента, отличающихся от его фактического места жительства в 

<

адрес>, банк при должной степени внимательности и осмотрительности имел возможность заподозрить мошеннические операции, должен был и мог принять меры к дополнительной идентификации клиента в подтверждение совершения кредитных операций именно ФИО1

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п.1.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку судом установлено отсутствие доказательств использования кредитной карты в период образования спорной задолженности в январе-феврале 2024 г. непосредственно ФИО1, иными лицами с его согласия либо наследниками после его смерти, а также недобросовестность банка в предоставлении кредитных средств в указанный период при наличии оснований усомниться в совершении операций по карте держателем карты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ввиду отказа в исковых требованиях, не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» о взыскании с ФИО4, ФИО2 за счет наследственного имущества, принадлежавшего умершему заемщику ФИО1, задолженности по договору кредитной карты № от 08.08.2023 в размере 13 997 рублей 31 копейки (основной долг), а также возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А. Фитина