Дело № 12-318/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 18 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Габинет А.В., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, ФИО2, рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 в интересах ООО Логическая Компания «КИТ» (далее – ООО ЛК «КИТ») (ИНН №, ОГРН №) на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЛК «КИТ» в лице директора ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 28 марта 2018 года (№) ООО ЛК «КИТ» в лице директора ФИО3 подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей за то, что 01 февраля 2018 года в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

...> «а», в нарушение ч. 12 ст. 11 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», осуществило нагрузку груза в транспортное средство «Мерседес Бенц AXOR 1840», государственный регистрационный №, с полуприцепом «SG 240ST», государственный регистрационный №, с превышением нагрузки на вторую одиночную ось на 10,5 %, установленную в соответствии с законодательством. 

В своей жалобе представитель общества ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЛК «КИТ» в лице генерального директора ФИО3 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что материалами дела установлено, что нагрузка на 2-ю ось составила 11048 кг, при этом нормативно-правовыми актами установлена допустимая нагрузка с учетом категории дороги 1Б (к которой относится участок местности 1042 км а/д М-7) 11500 кг.

В судебном заседании защитники общества доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ГИБДД о дате, времени и месте судебного заседания извещен, не явился. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Статьей 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом РФ.

В силу ч. 15 ст. 31 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и ч. 8 и 12 ст. 11 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон РФ от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года по адресу: 

<

...> «а» ООО ЛК «КИТ» осуществило погрузку груза в транспортное средство «Мерседес Бенц AXOR 1840», государственный регистрационный №, с полуприцепом «SG 240ST», государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, который осуществлял перевозку груза.

02 февраля 2018 года в 15 часов 04 минут при получении весовых параметров на стационарном оборудовании СДКАМ 01-2-2 зав №, свидетельство № (поверка действительна до 27 июля 2018 года) в статическом режиме на СПВК № 7 «Кама» на 1042 км автодороги М-7 Москва-Уфа с учетом категории дороги зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую одиночную ось указанного транспортного средства, фактическая нагрузка на которую составила 11,048 тонны с учетом погрешности при допустимой установленной приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом - 10 тонн. По результатам взвешивания составлен акт № 707 от 01 февраля 2018 года.

Таким образом, обществом при погрузке груза была превышена допустимая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства в нарушение требований ч. 15 ст. 31 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, ч. 12 ст. 11 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата); актом № определения весовых параметров транспортного средства от (дата); рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.Поскольку законодательством Российской Федерации установлена административная ответственность юридических лиц, осуществивших погрузку груза в транспортное средство в том случае, если имеется превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, такая ответственность наступает независимо от того, являются или нет они лицами, осуществляющими перевозку груза или владельцами груза.

При рассмотрении дела установлено, что лицом, осуществляющим погрузку груза, являлось именно ООО ЛК «КИТ», которое в своей деятельности должно руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещение соответствующих грузов, однако учреждение не приняло мер по недопущению нарушений закона. Сведений, объективно свидетельствующих о том, что превышение нагрузки на ось транспортного средства связано с обстоятельствами, не зависящими от ООО ЛК «КИТ», не имеется и к жалобе не приложено.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, судья считает необоснованными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности, в связи с чем, отклоняет их.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что автомобильная дорога «Москва – Уфа» относится к категории 1Б, следовательно допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 тонны.

До 1 октября 2013 года в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 года № 233, введены в действие 1 января 1987 года) нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1 - 4 категорий принималась равной 100 кН (10 тс).

С 1 октября 2013 года (изменение № 5 к СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» принято и введено в действие постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 года № 132 с 1 октября 2003 года) в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» нагрузку на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожной одежды для дорог 1 - 2 категории следует принимать 115 кН (11,5 тс).

Как следует из письма начальника ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» ФИО6 от (дата) №, участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 1041 + 776 м - км 1043 + 550 м относится к 1Б технической категории. 

Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке составляет 100 кН (10 тс).

В соответствии с приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на одиночную 2-ю ось с учетом категории автомобильной дороги составляет 10 тонн.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ с участием представителя ООО ЛК «КИТ» - ФИО2, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена представителю ООО ЛК «КИТ», о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе протокола.

Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО ЛК «КИТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску с участием представителя юридического лица. 

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. 

Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО ЛК «КИТ» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены квалификация деяния, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины.

Доводы жалобы о направлении материалов дела об административном правонарушении по подведомственности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, то есть по месту нахождения ООО ЛК «КИТ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 29.5, 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения. Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено по адресу: 

<

...> «а» - на территории Калининского района г. Челябинска, то есть в пределах административных границ Калининского района г. Челябинска. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ООО ЛК «КИТ», влекущих изменение или отмену постановления не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 28 марта 2018 года (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Логическая Компания «КИТ» оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Ю. Ардалина