Дело № 2а-167/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года город Брянск 

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – председателя суда Щербины Ю.И., при секретаре Королёве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по соответствующему иску военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанных с отказом в выплате командировочных расходов, 

установил:

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает отказ руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее по тексту – Управление) в возмещении ему командировочных расходов в период нахождения в служебной командировке, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № он был направлен в служебную командировку в составе летного экипажа на самолете 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 суток.

По прибытию из указанной поездки ФИО1 оформил авансовый отчет о командировочных расходах, приложив все необходимые документы. Данный отчет был утверждён командиром войсковой части 

<

данные изъяты> и направлен в Управление, которое является довольствующим финансовым органом.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № начальник Управления возвратил командиру воинской части авансовый отчет ФИО1 без реализации, сославшись на п.п. «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Порядок) и указал, что данная поездка истца не считается командировкой, и в связи с этим ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 просит суд:

- признать незаконными действия и решения руководителя Управления, связанные с отказом в выплате ему суточных расходов за 12 суток - с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 рублей и расходов на проживание в размере 4 800 рублей, на общую сумму 7 600 рублей, и обязать указанное должностное лицо произвести данную выплату;

- взыскать с Управления командировочные расходы за 12 суток - с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 7 600 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1, а также административный ответчик – руководитель Управления, действующий, в том числе от имени Управления, извещённые о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

При этом последний из названных в направленном в суд письменном сообщении требования истца не признал.

Исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что майор ФИО1, проходящий военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты> в поселке 

<

адрес>, на основании приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 13 и ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно был направлен для исполнения своих должностных обязанностей в составе лётного экипажа на самолете 

<

данные изъяты> с 16 по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 суток по маршруту 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из соответствующих приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты>, заданием на полет от ДД.ММ.ГГГГ №, а также служебным заданием оДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость указанного направления истца была обусловлена телеграммой из войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт нахождения ФИО1 вне пункта постоянной дислокации воинской части в указанный период подтверждается вышеназванными заданиями на полеты, а также командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в указанном командировочном удостоверении имеются отметки о прибытии ФИО1 в пункты назначения и выбытия из них.

Как видно из счетов № №, 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а также кассовых чеков от этих же дат, ФИО1 с 19 по ДД.ММ.ГГГГ (4 суток) проживал в гостинице «Авиастар» (

<

адрес>) и занимал одно койко-место в двухместном однокомнатном номере, стоимость которого составила 1 200 рублей в сутки, что подтверждается справкой администратора данной гостиницы, а также тарифами за проживание в гостинице «Авиастар». 

Таким образом, следует считать установленным, что ФИО1 в указанной поездке с 16 по ДД.ММ.ГГГГ понёс фактические расходы по найму жилых помещений в городе Ульяновске на общую сумму 4 800 (1 200 рублей х 4 суток) рублей.

Для возмещения указанных расходов ФИО1 составил авансовый отчет с приложением всех необходимых документов. Названные документы были утверждены командиром войсковой части 41495 и установленным порядком направлены в Управление, как в довольствующий финансовый орган, для возмещения командировочных расходов, понесенных истцом в указанной поездке.

Из препроводительного письма руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № видно, что авансовый отчет ФИО1 возвращен без реализации в связи с тем, что указанная поездка ФИО1 не считается командировкой, в связи с чем ему не должны возмещаться командировочные расходы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 118 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок) определено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

При этом понятие «служебной командировки» установлено п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий», согласно которому служебная командировка это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Пункт 125 Порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками.

Так, согласно п.п. «е» и «з» п. 125 Порядка, временное направление военнослужащего в установленном порядке в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, а также направление в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части командировкой не признается.

Исходя из приведенных правовых норм, вопреки мнению административного истца, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не направление в составе подразделения (экипажа) для выполнения задач командования) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Таким образом, исполнение истцом своих обязанностей в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать служебной командировкой, в связи с чем командировочные расходы, а именно суточные в размере 2 800 рублей возмещению не подлежат.

Поэтому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его административного иска в этой части.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом. 

Проживание военнослужащего за счет личных средств вне места постоянной дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, то обстоятельство, что поездка ФИО1 не относятся к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае если он вынужден был в целях выполнения отданных им в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период его выезда в другой населенный пункт не был решён вопрос об обеспечении его жилым помещением, что подтверждается сообщением командира войсковой части.

Из указанного сообщения командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, что командованием войсковой части 

<

данные изъяты> не мог быть разрешен вопрос об обеспечении майора ФИО1 жилым помещением в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения им служебных заданий вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Исходя из положения п.п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», убытки, причинные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, Некрасов имеет право на возмещение произведённых им фактических расходов по найму жилых помещений в периоды с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 рублей. 

Таким образом, для восстановления прав административного истца суд находит необходимым взыскать с Управления в его пользу расходов по найму жилого помещения в размере 4 800 рублей.

Прилагаемой к иску квитанцией, подтверждается уплата ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины, суд находит также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административный иск военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанные с отказом в выплате ФИО1 расходов по найму жилого помещения за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей в счёт возмещения ему расходов по найму жилого помещения за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» сообщить об исполнении указанного решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 300 (триста) рублей.

В части требований ФИО1 о взыскании с Управления суточных расходов за период выполнения им служебного задания с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Щербина